РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.
при секретаре Добрыниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой Т.А. к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Гартке С.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Власова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Гартке С.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными.
Требования мотивированы тем, что **.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № ** на основании вступившего в законную силу **.**,** решения Заводского районного суда г. Кемерово. Полагает, что указанное постановление является незаконным и нарушает ее права, по следующим основаниям.
Так, на дату возбуждения исполнительного производства истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство в отношении должника Кононенко Т.А. в период с **.**,** по **.**,** не возбуждалось. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался.
Кроме того, **.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому г.Кемерово было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, в связи чем, исполнительный документ был возвращен. На момент выдачи нового исполнительного листа ФС № ** от **.**,** срок его предъявления к исполнению истек, а определение о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось.
**.**,** административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление административного ответчика от **.**,** № **-ИП. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано правомерным, жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** по результатам рассмотрения повторной жалобы действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными, исполнительное производство не прекращено.
При этом, в **.**,** постановлением судебного пристава – исполнителя ФС № ** от **.**,**, исполнительное производство уже возбуждалось, однако после подачи жалобы было прекращено.
Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, прекратить исполнительное производство от **.**,** № **-ИП.
Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Гартке С.Р.; в качестве заинтересованных лиц привлечены Анисимов Д.Л., ООО ПКО «Траст» (л.д. 34).
Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.106).
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – старший судебный пристав Слепцова К.А. (л.д.171).
Административный истец, представитель административного истца Денисова Н.А., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании административные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Спиридонова Ю.А. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 126-129).
Административный ответчик Гартке С.Р. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
Административный ответчик, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу **.**,** заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,**, по гражданскому делу № **, с Анисимов Д.Л., Кононенко Т.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 271 338,70 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 199 810,17 рублей, долг по срочным процентам в размере 49894,25 рублей, долг по процентам на просроченный основной долг в размере 30,27 рублей, неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере 218,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 10737,42 рублей, долг по комиссиям за ведение ссудного счета в размере 10647,68 рублей, а также государственная пошлина в размере 3351,83 рублей (л.д.175-177).
На основании данного решения суда взыскателю **.**,** выдан исполнительный лист № **, в котором допущена описка в части указания фамилии должника Власова (Кононенко) Т.А., вместо "Кононенко" указано "Конененко» (л.д. 8-11).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** произведена замена взыскателя ОАО КБ «Росбанк» на правопреемника ООО «УК Траст» (л.д. 32-33).
Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ ВС № ** от **.**,** выданный Заводским районным судом г.Кемерово в отношении должника Власова (Кононенко) Т.А. неоднократно поступал на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.
Так, **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** в отношении Конененко Т.А. и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.141-167, 203-204).
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** в отношении Конененко Т.А., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д.94,193-195).
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** в отношении Конененко Т.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.196-198).
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** в отношении Конененко Т.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.199).
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в отношении Конененко Т.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.200).
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в отношении Конененко Т.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.201).
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в отношении Конененко Т.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.202, 141-167).
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в отношении Конененко Т.А., на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что в исполнительном листе серии № ** от **.**,** допущена описка в фамилии должника Власова (Кононенко) Т.А., вместо "Кононенко" указано "Конененко", по заявлению взыскателя об исправлении описки Заводским районным судом г. Кемерово **.**,** выдан новый исполнительный лист серии № ** о взыскании солидарно с Кононенко Т.А., Анисимов Д.Л., в пользу ОАО КБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 271 338,70 рублей, а также государственной пошлины в размере 3351,83 рублей (л.д. 8-11, 12-14, 122).
По сведениям Заводского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Анисимов Д.Л., Кононенко Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору на основании заочного решения **.**,** выдан исполнительный лист серии ВС № **. **.**,** вынесено определение о замене стороны правопреемником на ООО «УК Траст». **.**,** поступило заявление об устранении описки в исполнительном документе, оригинал исполнительного документа ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возвращен в суд, **.**,** выдан новый исполнительный лист ФС № ** (л.д.122).
В соответствии с выданным исполнительным листом серии № ** постановлением судебного пристава-исполнителя **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП.
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в отношении Кононенко Т.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.100-102,205-207).
**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в отношении Кононенко Т.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.97-99,136,208-210).
Также судом установлено, что **.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении Кононенко Т.А. возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа ФС № ** от **.**,**, однако **.**,** старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановлением от **.**,** в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № ** от **.**,** отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.87,140,211-214).
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Спиридонова Ю.А. **.**,** рассмотрена жалоба Власовой Т.А.., по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, Власовой Т.А.. сообщено о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено (л.д.82-83,95-96).
Власова Т.А. обращалась в прокуратуру Ленинского района г.Кемерово с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве **.**,**. **.**,** прокуратурой вынесено представление руководителю ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу в связи с выявленными нарушениями норм Федерального закона от **.**,** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.79, 192).
По сведениям ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу представление прокурора от **.**,** рассмотрено **.**,**, по результатам рассмотрения нарушений Федерального закона от **.**,** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от **.**,** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебными приставами – исполнителями отделения судебных по Ленинскому району г.Кемерово не выявлено (л.д.178).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ФС № ** от **.**,** выданного Заводским районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 274 690,53 рублей в отношении должника Кононенко Т.А., взыскателем является ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (л.д. 12-17, 27-30,37-38).
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, из справки о движении денежных средств следует, что с должника взыскано 10 973,61 рублей (л.д.77).
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика судом установлено, что исполнительное производство в отношении солидарного должника Анисимов Д.Л. окончено **.**,** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в дальнейшем исполнительный лист взыскателем не предъявлялся к исполнению.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** о возбуждении исполнительного производства в отношении Власова (Кононенко) Т.А.
Обращаясь в суд с указанным иском, административный истец ссылается на то, что исполнительное производство № **-ИП от **.**,** возбуждено незаконно, поскольку на момент предъявления взыскателем исполнительного документа ФС № ** к исполнению трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
В силу п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № ** от **.**,**, на основании которого возбуждено исполнительное производство от **.**,** выдан в связи с исправлением опечатки в фамилии должника, ранее в целях исполнения решения суда по делу № ** выдавался исполнительный лист № ** от **.**,**, который был предъявлен в службу судебных приставов в установленный законом трехлетний срок, возбужденные на его основании исполнительные производства были окончены по пункту 3,4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, далее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии № **, выданного для исполнения судебного акта от **.**,** по делу № ** взамен исполнительного листа серии № ** окончено **.**,** по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, течение срока предъявления исполнительного документа было прервано, в связи с чем, при предъявлении исполнительного документа и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от **.**,** о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока не имелось.
Исполнительные производства № ** от **.**,**, № **-ИП от **.**,**, № № ** от **.**,**, № **-ИП от **.**,**, № **-ИП от **.**,**, № **-ИП от **.**,**, № **-ИП от **.**,** уничтожены, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем актами об уничтожении, а также скриншотами базы АИС ФССП России (л.д. 94, 141-167, 193-204). Уничтожение документов в связи с истечением срока хранения соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в «Федеральной службе судебных приставов», Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от **.**,** N 259, с указанием сроков хранения.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от **.**,** N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).
Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование (пункт 1.3).
После истечения срока, установленного для хранения электронных дел (электронных документов), на основании акта о выделении их к уничтожению, утверждаемого уполномоченным должностным лицом Службы, указанные электронные дела (электронные документы) подлежат уничтожению (пункт **.**,**.).
Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от **.**,** с последующими изменениями, Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от **.**,** N 259, Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказ ФССП России от **.**,** N 248 (с последующими изменениями) установлены единые сроки хранения документов на бумажном носителе и сведений о них в электронном виде (сведения АИС ФССП), срок хранения оконченных исполнительных производств составляет три года, срок хранения книг учета исполнительных производств составляет 5 лет.
Таким образом, весь документооборот по исполнительным производствам, обращениям граждан в службе судебных приставов осуществляется на бумажных носителях, а также в электронном виде. По истечении сроков хранения бумажные носители информации по исполнительным производствам уничтожаются.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой Т.А.., поскольку на момент предъявления взыскателем решения суда к исполнению трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово имелись основания для возбуждения исполнительного производства.
При этом тот факт, что основанием для возбуждения исполнительного производства является иной исполнительный лист, выданный взамен предыдущего в связи с допущенной в нем опиской, правового значения не имеет, поскольку исполнительные листы серии ВС № ** от **.**,** и ФС № ** от **.**,** имеют тождественный предмет исполнения: взыскание с Власова (Кононенко) Т.А. денежных средств в размере 274 690,53 руб., присужденных решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № **.
Суд обращает внимание на то, что судебный акт от **.**,** о взыскании с Кононенко Т.А. денежных средств в размере 274 690,53 руб. описки в части фамилии должника не содержит, указанная неточность имела место в исполнительном листе серии ВС № **, при этом, исправление ошибочных сведений в исполнительном листе не изменяет правоотношений по исполнительному производству и не меняет субъектный состав исполнительного производства.
Доводы ответчика о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Власова (Кононенко) Т.А. только **.**,**, поскольку на основании исполнительного листа серии № ** № ** исполнительные производства ранее были возбуждены в отношении иного лица, носят произвольный характер и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от **.**,** N 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.
Таким образом, исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выдачи нового исполнительного листа.
Замена ранее выданного исполнительного листа не влияет на течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, которые подлежат исчислению с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, касающихся перерыва течения названных сроков в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа, в том числе замененного исполнительного листа.
Ссылки административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,**, которым отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на представление прокурора Ленинского района г. Кемерово, подлежат отклонению, поскольку указанные постановление и представление не имеют в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Власовой Т.А. к административным ответчикам о признании действий незаконными, отказать.
Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Власовой Т.А. к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Гартке С.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Фирсова К.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026г.