РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.
при секретаре Добрыниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инвест Ойл групп» к ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бабошина А.И., судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Короткова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвест Ойл групп» обратилось с иском к ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бабошина А.И., судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Короткова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в отношении ООО «Инвест Ойл групп» судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу № **. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу Агентства по страхованию вкладов АО «Кемсоцинбанк», а именно: фронтальный погрузчик <данные изъяты> года выпуска, г/н № **, номер двигателя: № **, цвет: оранжевый, серый.
На основании постановления судебного пристава – исполнителя для проведения оценки имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Согласно отчету оценщика стоимость имущества, принадлежащего должнику, и являющегося предметом исполнения составила 1 584 500 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Бабошина А.И. об оценки вещи или имущественного права от **.**,** были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.
Согласно объявлениям о продаже имущества аналогичного предмету взыскания – фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимость такой техники значительно выше стоимости, указанной в отчете оценщика. По сведениям интернет ресурса https://www.avito.ru/ стоимость такого погрузчика составляет 2 050 000 рублей.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бабошина А.И. от **.**,** о принятии результатов оценки фронтального погрузчика <данные изъяты> года выпуска, г/№ **, номер двигателя: № **, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвест Ойл групп» путем проведения и принятия результатов судебной оценки.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Западно Сибирский Консалтинговый Центр» Глазунова Е.Г.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Короткова М.А.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Короткова М.А. административные исковые требования не признала.
Представитель заинтересованного лица Агентство по страхованию вкладов АО "Кемсоцинбанк" Осинцев М.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении ООО «Инвест Ойл групп» в пользу взыскателя Агентство по страхованию вкладов АО «Кемсоцинбанк» возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № **, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.45-46).
В рамках исполнительного производства **.**,** судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвест Ойл групп», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на фронтальный погрузчик <данные изъяты> года выпуска, г/н № **, номер двигателя: № **, цвет: оранжевый, серый (л.д.48-49).
**.**,** судебным приставом-исполнителем в ООО «ЗСКЦ» направлена заявка № ** на оценку арестованного имущества (л.д. 66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «ЗСКЦ» (л.д. 67).
Согласно отчету оценщика ООО «ЗСКЦ» от **.**,** № **, рыночная стоимость объекта оценки фронтальный погрузчик <данные изъяты> года выпуска, г/н № **, номер двигателя: № ** цвет: оранжевый, серый, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 1 584 500 рублей (л.д. 51-79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бабошина А.И. **.**,** приняты результаты оценки фронтального погрузчика в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» от **.**,** (л.д.13,80).
Выражая несогласие с результатами оценки и постановлением об их принятии, ООО «Инвест Ойл Групп» обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
Согласно абз. 3 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В ст. ст. 3 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимой профессиональной оценки» от **.**,** № **э, рыночная стоимость фронтального погрузчика <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер двигателя: № **, цвет: оранжевый, серый, на дату его фактического осмотра и текущего состояния, по состоянию на **.**,** составляет с учетом НДС 2 003 900 рублей, без учета НДС – 1 642 500 рублей, по состоянию на **.**,** с учетом НДС составляет 1 929 400 рублей, без учета НДС – 1 607 800 рублей (л.д.135-159).
Оценивая данное заключение, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и при непосредственным осмотре объекта оценки по месту его нахождения, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценив заключение судебной экспертизы № **э и отчет об оценке № **, суд приходит к выводу, что принятая административным ответчиком рыночная стоимость арестованного имущества значительно занижена и не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился, фотографии, на основании которых оценщик сделал свои выводы, в отчете отсутствуют, что свидетельствует об объективном несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки, а потому суд не признает достоверной оценку ООО «ЗСКЦ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бабошина А.И. от **.**,** о принятии результатов оценки является незаконным, требования ООО «Инвест Ойл Групп» о признании указанного постановления незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ведущего исполнительное производство № **-ИП, вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 003 900 руб., подлежащими удовлетворению.
Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от **.**,** получено по ЕГПУ **.**,**, с административным исковым заявлением ООО «Инвест Ойл Групп» обратилось в суд **.**,**.
Таким образом, по настоящему делу административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.
Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (л.д.134).
Заключение экспертизы представлено в материалы дела.
Учитывая, что административные исковые требования ООО «Инвест Ойл Групп» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
Денежные средства в сумме 10 000 рублей были предварительно внесены за административного истца ООО «Инвест Ойл Групп» - ООО «Титан» **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (л.д.93).
При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, по настоящему административному делу № ** по административному исковому заявлению ООО «Инвест Ойл групп» к ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бабошина А.И. о признании постановления незаконным, услуги экспертов ООО «Независимой профессиональной оценки» в размере 10 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ООО «Титан» за ООО «Инвест Ойл Групп» ИНН № **, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Инвест Ойл групп» к ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бабошина А.И., судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Короткова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бабошина А.И. от **.**,** о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № **-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ведущего исполнительное производство № **-ИП, обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвест Ойл групп» – фронтального погрузчика <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер двигателя: № **, цвет: оранжевый, серый, в размере 2 003 900 рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «Инвест Ойл Групп» ИНН № ** судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» ИНН № ** в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему административному делу №№ **) по административному исковому заявлению ООО «Инвест Ойл групп» к ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бабошина А.И. о признании постановления незаконным, услуги экспертов ООО «Независимой профессиональной оценки» в размере 10 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ООО «Титан» **.**,** (платежное поручение № **) за ООО «Инвест Ойл Групп» ИНН № **, на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:
Общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», адрес: 650023, ...
ИНН 7724639789, КПП 420501001 р/счет № **
Банк получателя Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО)
к/с № **
БИК 044525411
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Фирсова К.А.
Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.