РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семухина Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Первый» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Бабошиной Анастасии Игоревне, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Спиридоновой Юлии Андреевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Семухин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бабошиной А.И., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Спиридоновой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** судебных приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП.
**.**,** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.
Полагает, что указанное постановление старшего судебного пристава от **.**,** незаконным, существенно нарушающим права Семухина А.Н., в том числе имущественные.
Указывает, что в основу оспариваемого постановления положен протест прокурора Ленинского района г. Кемерово, который не является нормативно-правовым актом и не может быть положен в основу постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Протест прокуратуры Ленинского района г. Кемерово содержит указание на неисполнение одного пункта решения **.**,** **.**,**.
В расчете пожарных рисков, выполненном ИП ФИО7 в **.**,** году указано, что для эвакуации используются основная лестничная клетка и лестница третьего типа со второго этажа здания.
Согласно проекту шифр № **, разработанному **.**,**», а также утвержденному в соответствии с данным проектом планами эвакуации, помещения лестницы (номер на поэтажном плане 1 и 2 эт. 14), путем эвакуации не является, а соответственно, на данные помещения не распространяются требования п. 4.4.12 СП1.13130.2020, п. 1 ч. 2 ст. 53 ТР.
Согласно техническому паспорту здания ... в подвальном этаже находится 3 лестницы, на первом этаже 16 лестниц, на втором этаже 10 лестниц, а на третьем этаже 3 лестницы.
Полагает, что количество путей эвакуации достаточно для данного типа объектов, и доводов об обратном нет ни в решении суда, ни в протесте прокуратуры **.**,**, ни в ответе ОНДиПР г. Кемерово, считает, что прокуратурой Ленинского района г. Кемерово неверно применены требования, содержащиеся в п.п. 4.4.12 СП 1.13130.2020, п. 1 ч. 2 ст. 53 ТР, поскольку не все из них относятся к путем эвакуации объекта ...
Полагает, что вынесенное **.**,** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** незаконным, существенно нарушающими права заявителя, в том числе имущественные.
На основании изложенного просит признать постановление от **.**,** заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** незаконным и обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП.
ООО «Первый» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бабошиной А.И., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Спиридоновой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на основании решения **.**,** от **.**,** на ООО «Первый», как и на остальных собственников помещений, расположенных в ... возложена обязанность устранить нарушения требований противопожарного законодательства в помещениях данного торгового центра, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц. До устранения нарушений, указанных в судебном акте, осуществление предпринимательской деятельности в торговом центре было запрещено.
Из ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** №№ ** следует, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в судебном акте Ленинского районного суда, устранены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** в рамках исполнительного производства ООО «Первый» разрешено осуществление предпринимательской деятельности на первом этаже здания ... без использования остальной части здания в виде лестничных клеток, вестибюлей и т.д., при этом постановлено при осуществлении предпринимательской деятельности обеспечить безопасность пребывания посетителей магазина «Мария-Ра», исключить их прохождение в иные помещения здания ...
**.**,** в ходе профилактического визита и исследования вышеуказанного помещения пожарной инспекцией установлено: исходные данные, параметры и характеристика объекта соответствуют принятым значениям по расчету величины пожарного риска; системы противопожарной защиты, а именно: системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система автоматической установки пожаротушения, находятся в работоспособном и исправном состоянии. Нарушений противопожарного законодательства не выявлено.
Ответом №№ ** от **.**,** заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу уведомил Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о том, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в судебном акте Ленинского районного суда, исполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Бабошиной А.И. от **.**,** исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «Первый» окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от **.**,** административный орган отменил окончание (прекращение) исполнительного производства № **-ИП, возобновив его, присвоив ему № **-ИП.
Данное постановление не мотивировано, не указаны основания его принятия.
Принятию оспариваемого постановления предшествовал протест прокуратуры Ленинского района г. Кемерово на постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** и ответ начальника ОНДПР от **.**,** №№ **, из которого следует, что несмотря на то, что в настоящий момент объект защиты ... соответствует требованиям пожарной безопасности, решение суда, в части обеспечения выхода с лестничных клеток наружу, фактически не исполнено.
Сам по себе ответ должностного лица ОНДПР от **.**,** №№ ** и протест прокурора не могут являться безусловным основанием для возобновления исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем должны быть исследованы все имеющие значение для правильного исполнения судебного акта документы в совокупности.
Никаких документов, подтверждающих неисполнение судебного решения, которые бы указывали на неправильность ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.
Судебное решение и материалы исполнительного производства не содержат информации о том какая и/или какие именно лестничные клетки должны быть обеспечены выходом наружу.
Факт устранения нарушений противопожарного законодательства и, как следствие, обеспечение безопасности объекта защиты также подтверждается независимыми экспертными заключениями № ** от **.**,** и № ** от **.**,**, выполненными <данные изъяты>
На основании изложенного просит постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово об отмене окончания (прекращения) ИП от **.**,** признать незаконным и отменить.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** административные исковые заявления Семухина А.Н. и ООО «Первый» объединены в одно производство.
В судебное заседание административный истец Семухин А.Н., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, его представитель Гончарова А.И., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца ООО «Первый» - Амиров Н.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабошина А.И., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Спиридонова Ю.А., требования административного искового заявления не признали, просили в удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Яжинова С.Н., полагала, что требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц Семухиной М.А. – Богатырев Д.И., действующий на основании доверенности, ИП Бычкова Д.С. – Жолудева Н.Р., действующая на основании доверенности, полагали требования административных исковых заявлений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** **.**,** вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авангард Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», Ермолаевой Н.В., Зайцеву И.С., Пыжову А.В., Лямцеву М.Ю., Семухиной М.А., Семухиной Г.Е., Семухину А.Н., Подцыкиной Л.Н., Бычкову Д.С., Полякову И.В., Петровой Ю.П., Богатыреву А.А., Чидилян А.С., Назарову Э.Б., Назаровой О.Ю., Якубовскому В.А., Кривенченко А.А., Шакирову А.З. об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанным решением постановлено: «Обязать ООО «Авангард Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», Ермолаеву Н.В., Зайцева И.С., Пыжова А.В., Лямцева М.Ю., Семухину М.А., Семухину Г.Е., Семухина А.Н., Подцыкину Л.Н., Бычкова Д.С., Полякова И.В., Петрову Ю.П., Богатырева А.А., Чидилян А.С., Назарова Э.Б., Назарову О.Ю., Якубовского В.А., Кривенченко А.А., Шакирова А.З. в срок не позднее **.**,** устранить нарушения требований противопожарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в ... расположенном по адресу: ..., а именно:
- принять и утвердить инструкцию о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты, в соответствии с требованиями пункта 56 ППР;
- принять и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями пункта 2 ППР РФ;
- определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов. Очистить вентиляционную систему от горючих отходов, в соответствии с требованиями пункта 43 ППР РФ;
- лицам допущенных к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности - пройти обучение по программепожарно – технического минимума, в соответствии с требованиями пункта 3 ППР РФ;
- установить автоматическую установку пожаротушения в помещении торгового центра, в соответствии с требованиями пункта 4.8, пункта 12.1.2 табл. 1 СП 486.1311500.2020 (Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); статьи 54, 83, 91 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещении торгового центра, в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 12.1.2 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;
- установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении торгового центра, в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 8, табл. 2 СП 3.13130.2009 (Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);
-представить документацию, подтверждающую пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций и материалов к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем (сертификаты соответствия на сайдинг), в соответствии с требованиями пункта 25 ППР РФ;
- установить на объекте защиты первичные средства пожаротушения, в соответствии с требованиями пункта 60 ППР РФ;
- установить в коридоре 2 этажа торгового центра огнетушитель, в соответствии с требованиями пункта 409 ППР РФ;
- установить в ... на лестницах, в коридорах, проходах на путях эвакуации эвакуационное освещение, в соответствии с требованиями статьи 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016, пункта 23 ППР РФ;
- установить в торговых залах магазинов, без естественного проветривания и из коридоров длиной более 15 метров, систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2013;
- устранить на путях эвакуации перепады высот менее 0, 45 м. с числом ступеней менее 3-х путем установки пандуса 1:6, в соответствии с требованиями пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.5. СП 1.13130.2020;
- привести в соответствие световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, в соответствии с требованиями пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020;
- обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020;
- обеспечить возможность открывания двери (эвакуационный выход) изнутри без ключа из ...», в соответствии с требованиями пункта 26 ППР РФ;
- убрать на путях эвакуации из цветочного магазина картонные коробки, для осуществления безопасной эвакуации, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 27 ППР РФ;
- разместить на этажах торгового центра планы эвакуации людей при пожаре, в соответствии с требованиями пункта 5 ППР РФ.
До устранения вышеуказанных нарушений требований противопожарного законодательства не осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом центре ... расположенном по адресу: ...», решение вступило в законную силу **.**,**(л.д.12-20 т.1).
На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № ** (л.д.40-43 т.1) в отношении должника Семухина А.Н. и исполнительный лист ФС № ** (л.д.89-92 т.1).
**.**,** судебным приставом–исполнителем МОСП по ВИП УФСПП России по Кемеровской области–Кузбассу на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,**, выданного **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Авангард Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», Ермолаеву Н.В., Зайцева И.С., Пыжова А.В., Лямцева М.Ю., Семухину М.А., Семухину Г.Е., Семухина А.Н., Подцыкину Л.Н., Бычкова Д.С., Полякова И.В., Петрову Ю.П., Богатырева А.А., Чидилян А.С., Назарова Э.Б., Назарову О.Ю., Якубовского В.А., Кривенченко А.А., Шакирова А.З. в срок не позднее **.**,** устранить нарушения требований противопожарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в торговом ... расположенном по адресу: ..., в отношении Семухина А.Н. в пользу прокурора Ленинского районного суда г. Кемерово (л.д.171-172 т.1)
Исполнительное производство № **-ИП (ранее № **) было передано из Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и **.**,** исполнительное производство принято к исполнению и присвоен № **-ИП (л.д.44 т.1).
**.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа (л.д.45 т.1).
**.**,** судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому по адресу: ...» произведен осмотр специалиста НДПР Лен.района г. Кемерово ОНДПР Кемеровского, березовского гор.округов и Кемеровского муниципального округа УНДПР (л.д.46 т.1).
**.**,** сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа подготовлено сообщение, согласно которому **.**,** в ... по адресу: ... сотрудники ОНДР Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа приняли участие в качестве специалистов в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП в проверке устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. **.**,** произведено полное обследование здания в части имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протесте прокуратуры №№ ** от **.**,**. При этом, согласно документации находящейся в распоряжении отдела для объекта «здание торгового центра», расположенного по адресу: ... произведен расчет величины пожарного риска, выполненного ИП ФИО7 Данный расчет является неотъемлемой частью уточненной декларации № ** зарегистрированной **.**,** в отделе. Полученная величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в ... не превышает нормативного значения пожарного риска, установленного ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ. При проведении расчета, эвакуация через внутренние лестничные клетки не осуществляется. Для эвакуации используются основная лестничная клетка и лестницы 3-го типа со второго этажа здания, а также при расчете пожарного риска учитывалась эксплуатация основной лестничной клетки со световыми проемами площадью менее 1,2 м.кв…. На момент осмотра исходные данные, параметры и характеристика объекта соответствует принятым значениям по расчету величины пожарного риска, выполненного ИП ФИО7 На основании вышеизложенного установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, являющиеся предметом исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, возбужденного на основании протеста прокурора №№ ** от **.**,** на момент осмотра устранены в полном объеме (л.д.47-48 т.1).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49 т.1).
**.**,** прокуратура Ленинского района г. Кемерово направила в адрес начальника отделения судебных приставом по Ленинскому району г. Кемерово протест № ** на постановление об окончании исполнительного производства от **.**,** № ** (л.д.50-54 т.1) в котором требует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району г. Кемерово от **.**,** об окончании исполнительного производства № **-ИП отменить, указывая, что при вынесении данного постановления судебным приставом исполнителем не были приняты должные меры к детальному установлению факта исполнения каждого требования исполнительного документа, в том числе в части требования «обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020». При наличии в информации от **.**,** №№ ** противоречивых сведений относительно способа исполнения суда в обозначенной части приставом-исполнителем конкретные вопросы сотруднику ОНДПР применительно к обозначенному выше пункту судебного решения от **.**,** не задавались, детальные ответы не получены. При опросе в прокуратуре района **.**,** сотрудника ОНДПР, участвовавшего в проведении проверки ...» и подготовке информации от **.**,** № № ** также не получено информации о фактическом устранении нарушения, касающегося необеспечения выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта **.**,** СП 1.13130.2020. При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем вывод об устранении нарушений, являющихся предметом исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, без достаточных оснований. Решение **.**,** от **.**,** в части требований: «обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020» не исполнено.
**.**,** судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово направил в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа требование о предоставлении уточняющей информации по письму от **.**,** №№ ** в части вопроса касающегося выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями 6.34 *СНиП -21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020 (л.д.55-56 т.1).
**.**,** из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа поступило сообщение согласно которому не смотря на то, что в настоящий момент объект защиты «Здание торгового центра», расположенный по адресу: ... соответствует требованиям пожарной безопасности, решение суда в части обеспечения выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию и приведения в соответствии световых проемов лестничных клеток не мене 1,2 м.кв в наружных стенах на каждом этаже здания, фактически не исполнено (л.д.57-58 т.1).
**.**,** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** отменить и возобновить указанное исполнительное производство (л.д.59 т.1).
**.**,** судебным приставом–исполнителем Межрайонного Отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФСПП России по Кемеровской области–Кузбассу на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,**, выданного **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Авангард Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», Ермолаеву Н.В., Зайцева И.С., Пыжова А.В., Лямцева М.Ю., Семухину М.А., Семухину Г.Е., Семухина А.Н., Подцыкину Л.Н., Бычкова Д.С., Полякова И.В., Петрову Ю.П., Богатырева А.А., Чидилян А.С., Назарова Э.Б., Назарову О.Ю., Якубовского В.А., Кривенченко А.А., Шакирова А.З. в срок не позднее **.**,** устранить нарушения требований противопожарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в торговом центре ... расположенном по адресу: ..., в отношении ООО «Первый» в пользу прокурора Ленинского районного суда ... (л.д.93-94 т.1)
Исполнительное производство № **-ИП (ранее № **) было передано из Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и **.**,** исполнительное производство принято к исполнению присвоен номер № **-ИП (л.д.95 т.1).
**.**,** судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому по адресу: ... ...» произведен осмотр специалиста НДПР Лен.района ... ОНДПР Кемеровского, березовского гор.округов и Кемеровского муниципального округа УНДПР (л.д.96 т.1).
**.**,** сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа подготовлено сообщение, согласно которому **.**,** в Здании ...» по адресу: ... сотрудники ОНДР Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа приняли участие в качестве специалистов в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП в проверке устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. **.**,** произведено полное обследование здания в части имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протесте прокуратуры №№ ** от **.**,**. При этом, согласно документации находящейся в распоряжении отдела для объекта «здание торгового центра», расположенного по адресу: ... произведен расчет величины пожарного риска, выполненного ИП ФИО7 Данный расчет является неотъемлемой частью уточненной декларации № ** зарегистрированной **.**,** в отделе. Полученная величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в ...» не превышает нормативного значения пожарного риска, установленного ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ. При проведении расчета, эвакуация через внутренние лестничные клетки не осуществляется. Для эвакуации используются основная лестничная клетка и лестницы 3-го типа со второго этажа здания, а также при расчете пожарного риска учитывалась эксплуатация основной лестничной клетки со световыми проемами площадью менее 1,2 м.кв…. На момент осмотра исходные данные, параметры и характеристика объекта соответствует принятым значениям по расчету величины пожарного риска, выполненного ИП ФИО7 На основании вышеизложенного установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, являющиеся предметом исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, возбужденного на основании протеста прокурора №№ ** от **.**,** на момент осмотра устранены в полном объеме (л.д.97-98 т.1).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.99 т.1).
**.**,** прокуратура Ленинского района г. Кемерово направила в адрес начальника отделения судебных приставом по Ленинскому району г. Кемерово протест № ** на постановление об окончании исполнительного производства от **.**,** № ** (л.д.100-104 т.1) в котором требует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району г. Кемерово от **.**,** об окончании исполнительного производства № **-ИП отменить, указывая, что при вынесении данного постановления судебным приставом исполнителем не были приняты должные меры к детальному установлению факта исполнения каждого требования исполнительного документа, в том числе в части требования «обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта **.**,** СП 1.13130.2020». При наличии в информации от **.**,** №№ ** противоречивых сведений относительно способа исполнения суда в обозначенной части приставом-исполнителем конкретные вопросы сотруднику ОНДПР применительно к обозначенному выше пункту судебного решения от **.**,** не задавались, детальные ответы не получены. При опросе в прокуратуре района **.**,** сотрудника ОНДПР, участвовавшего в проведении проверки ...» и подготовке информации от **.**,** № № **, также не получено информации о фактическом устранении нарушения, касающегося необеспечения выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта **.**,** СП 1.13130.2020. При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем вывод об устранении нарушений, являющихся предметом исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, без достаточных оснований. Решение **.**,** от **.**,** в части требований: «обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020» не исполнено.
**.**,** судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово направил в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа требование о предоставлении уточняющей информации по письму от **.**,** №№ ** в части вопроса касающегося выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями 6.34 *СНиП -21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020 (л.д.105-106 т.1).
**.**,** из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа поступило сообщение согласно которому не смотря на то, что в настоящий момент объект защиты «Здание торгового центра», расположенный по адресу: ... соответствует требованиям пожарной безопасности, решение суда в части обеспечения выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию и приведения в соответствии световых проемов лестничных клеток не мене 1,2 м.кв в наружных стенах на каждом этаже здания, фактически не исполнено (л.д.107-108 т.1).
**.**,** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** отменить и возобновить указанное исполнительное производство (л.д.109 т.1).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, должниками не представлено, оспариваемое постановление от **.**,** принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, а также права и законные интересы должников в исполнительном производстве, не нарушает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнение было связано с установлением факта устранения нарушений пожарной безопасности в ТЦ «Маяк» расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 41, проверка фактического исполнения решения суда была возможна на основании заключения специалиста, обладающего соответствующими познаниями.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Доводы административных исковых заявлений о том, что исходя из сведений, указанных в акте от **.**,** №№ **, не представляется возможным установить устранение недостатков, а привлеченные судебным приставом-исполнителем сотрудников МЧС не могло быть взято за основу для установления факта исполнения решения суда, поскольку в своем уточнении от **.**,** №№ ** компетентный орган, отвечающий за установление нарушение пожарной безопасности указывает на отсутствие фактического исполнения решения суда в части обеспечения выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
По общему правилу окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В то же время в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
На основании части 6 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы исполнительного производства возбужденные в отношении в отношении должников не содержат в себе сведения о наличие оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, заместителем начальника – заместителям старшего судебного пристава исполнителя было вынесено спорное постановление, доводы административных истцов о наличие оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являются необоснованными, поскольку фактически выражают несогласие со вступившими в законную силу решением **.**,** от **.**,** и направлены на их преодоление, что недопустимо.
Суду не представлено доказательств обращения Семухина А.Н., ООО «Первый» в **.**,** с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от **.**,**, в рамках рассмотрения которого было бы разрешено ходатайство заявителей о назначении экспертизы на предмет определения обеспечения выходов с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями п. 6.34 СНИП 21-01-97, п. 4.4.11 СП 1.13130.2020.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, в редакции от 25 апреля 2025 года, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не препятствует обращению должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. При этом суд отмечает, что сведения, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства от **.**,**, не соответствуют предмету исполнения, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, нарушают права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от **.**,** правомерно признано старшим судебным приставом подразделения судебных приставов незаконным, и отменено в пределах полномочий руководителя подразделения.
Что касается заявления ООО «Первый» в части восстановления срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, то суд полагает, что оно обосновано по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.
ООО «Первый» обратилось в **.**,** с аналогичными требованиям определением от **.**,** **.**,** административное исковое заявление было возвращено.
**.**,** административное исковое было подано в **.**,** с заявлением о восстановлении срока для его подачи.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом.
С учетом того обстоятельства, что ООО «Первый» обратилось первоначально с административным иском в **.**,** в пределах срока, установленного действующего законодательства, которое было возвращено в связи с неподсудностью, то срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Семухина Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Первый» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Бабошиной Анастасии Игоревне, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Спиридоновой Юлии Андреевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026