РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машинского А.И. к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Усовой А.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Машинский А.И. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Усова А.П.
Протокольным определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по ...-Кузбассу.
Административные исковые требования административный истец мотивирует тем, что в производстве ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное судебным приставом-исполнителем Усовой А.П. на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,**, выданного Ленинским районным судом ... по делу № **, вступившему в законную силу **.**,**, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 97 364,34 руб. в отношении должника Машинского А.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усовой А.П. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от **.**,**, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Решением Ленинского районного суда ... с Машинского А.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, **.**,** выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. Данная задолженность была уступлена АО «Райффайзенбанк» ООО «Коммерческий Долговой Центр». АО «Райффайзенбанк» не уведомил надлежащим образом должника об уступке права требования.
**.**,** был выдан дубликат исполнительного листа ООО «Коммерческий Долговой Центр». ООО «Коммерческий Долговой Центр» переуступил задолженность ООО «Филберт», должник не был надлежащим образом уведомлен об этой уступке.
Ни ООО «Филберт», ни ООО ПКО «Филберт», ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд для замены стороны исполнительного производства. В то же время на основании Исполнительного листа от **.**,**, выданного ООО «Коммерческий Долговой Центр», судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Усовой А.П. **.**,** было возбуждено исполнительное производство № ** в пользу ООО ПКО «Филберт».
Полагает, что обжалуемые постановления являются незаконными.
Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Усовой А.П. от **.**,** № ** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП (п.п. 1 и 6 искового заявления), от **.**,** № ** о запрете на совершение действий по регистрации, от **.**,** № ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от **.**,** №№ **, № ** о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от **.**,** №№ **, № ** обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.
Административный истец Машинский А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, уточнив, что исковые требования в п. 1 и п. 6 искового заявления являются идентичными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Усова А.П. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представители административных ответчиков ОСП по ..., ГУФССП России по ...-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1, 3, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ... от **.**,** с Машинского А.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 97 364,34 рублей (л.д. 45-46). Решение вступило в законную силу **.**,**.
На основании решения суда от **.**,** Ленинским районным судом ... АО «Райффайзенбанк» **.**,** выдан исполнительный лист серии ФС № **.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОА «Райффайзенбанк» к Машинскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» (л.д. 47). Определение Ленинского районного суда ... от **.**,** вступило в законную силу **.**,**.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** выдан дубликат исполнительного листа. (л.д. 48-49).
**.**,** Ленинским районным судом ... ООО «Коммерческий долговой центр» выдан дубликат исполнительного листа ФС № **. (л.д. 27-28).
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» на его правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу № ** по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Машинского А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу **.**,** (л.д. 50-51).
**.**,** судебным приставом–исполнителем ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Усовой А.П. на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», дубликата исполнительного документа серии ФС № **, выданного Ленинским районным судом ... по гражданскому делу № ** по иску АО «Райффайзенбанк» к Машинского А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, определения Ленинского районного суда ... от **.**,** о процессуальной замене взыскателя ООО «Коммерческий долговой цент» на правопреемника ООО «Филберт», постановления об окончании исполнительного производства от **.**,**, доверенности представителя взыскателя, вынесено постановление о возбуждении в отношении Машинского А.И. исполнительного производства № **-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 97 364,34 рубля, в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», адрес взыскателя: 198096 ..., лит. Ж. (л.д. 25-42).
В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебный пристав-исполнитель Усова А.П. вынесла Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от **.**,** в отношении должника Машинского А.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», адрес взыскателя: 198096 ..., лит. Ж. (л.д. 11).
**.**,** судебный пристав-исполнитель Усова А.П. в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** вынесла Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк, АО «ОТП Банк»), в отношении должника Машинского А.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», адрес взыскателя: 198096 ..., лит. Ж. (л.д. 12-13, л.д. 15-18).
**.**,** судебный пристав-исполнитель Усова А.П. в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** вынесла Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении должника Машинского А.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», адрес взыскателя: 198096 ..., лит. Ж. (л.д. 14).
**.**,** судебный пристав-исполнитель Усова А.П. в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** вынесла Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника Машинского А.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», адрес взыскателя: 198096 ..., лит. Ж. (л.д. 19-21).
С вынесенными постановлениями в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** административным истец не согласен, считает их незаконными, мотивируя тем, что он не знал о замене стороны в исполнительном производстве: с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр», с ООО «Коммерческий Долговой Центр» на ООО «Филберт», с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт», не был надлежащим образом уведомлен об этом.
Согласно Архивной справки Ленинского районного суда ... материалы дела № ** уничтожены.
Вместе с тем, как следует из Учетно-статистической карточки на гражданское дело № ** Машинским А.И. была подана частная жалоба на определением Ленинского районного суда ... от **.**,** о замене взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр». Указанное определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией **.**,**.
Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал о замене взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр», подлежат отклонению.
Из Решения № ** от **.**,** следует, что принято решение об изменении наименования ООО «Филберт». Новое полное фирменное наименование- Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», новое сокращенное фирменное наименование Общества-ООО ПКО «Филберт». (л.д. 63).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.01.2024 полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», сокращенное фирменное наименование Общества-ООО ПКО «Филберт». (л.д. 52-56).
Указанное соотносится с требованием Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Так, в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", профессиональная коллекторская организация - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр; наименование профессиональной коллекторской организации должно содержать словосочетание "профессиональная коллекторская организация".
Таким образом, информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, банковские реквизиты (ИНН, КПП, расчетный счет, кор.счет) ООО ПКО «Филберт» остались прежними.
Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца, изменение наименования юридического лица ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не свидетельствует об изменении сложившихся правоотношений по принудительному исполнению требований исполнительного документа, изменении сторон исполнительного производства, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 20), вынесение постановления судебным приставом-исполнителем не требуется.
При этом, оснований сомневаться, что ООО ПКО «Филберт» не является взыскателем по исполнительному документу ФС № ** у судебного пристава-исполнителя не имелось, указанный исполнительный документ ранее предъявлялся на принудительное исполнение. Исполнительный документ, предъявленный ООО ПКО «Филберт» в ОСП по ... в отношении Машинского А.И., соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федеральный закон от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем приложен исполнительный документ, копия определения о процессуальном правопреемстве, доверенность представителя.
В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист в отношении должника Машинского А.И., и определения о правопреемстве не были отменены, исполнительный документ не был отозван.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № **-ИП от 19.12.2025
С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава- исполнителя Усовой А.П. Доводы административного истца, изложенные в административном иске, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Суд применительно к ст.226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативно-правовым актам. По настоящему административному делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.
При этом в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем, необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ, наличие оснований для вынесения постановлений от **.**,** № ** о запрете на совершение действий по регистрации, от **.**,** № ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от **.**,** №№ **, № ** о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от **.**,** №№ **, № ** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена судом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Машинского А.И. к ОСП по ..., ГУФССП по ...-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Усовой А.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Усовой А.П. от **.**,** № ** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, от **.**,** № ** о запрете на совершение действий по регистрации, от **.**,** № ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от **.**,** №№ **, № ** наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от **.**,** №№ **, № ** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**- отказать.
Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему административному делу административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Машинского А.И. к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Усовой А.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Усовой А.П. от **.**,** № ** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, от **.**,** № ** о запрете на совершение действий по регистрации, от **.**,** № ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от **.**,** №№ ** о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от **.**,** №№ **, № ** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 17.03.2026.
Председательствующий Силкин А.Г.