РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трегубовой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Трегубова А.С. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит восстановить срок для подачи настоящего заявления, признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**,**, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на привлечение должника ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП, взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 19-21)
Требования мотивированы тем, что **.**,** Трегубовой А.С. в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было подано заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП должника ФИО8 за неуплату без уважительных причин алиментов.
**.**,** при ознакомлении с исполнительным производством № **, стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от **.**,** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Трегубовой А.С., о привлечении к административной ответственности ФИО8, мотивированное тем, что должник проживает в другом регионе.
Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным ввиду того, что нахождение должника в ином регионе не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушает права и законные интересы административного истца и ее двух несовершеннолетних детей.
При рассмотрении настоящего дела, административный истец была вынуждена оплатить услуги представителя, за составление настоящего заявления, а также представление ее интересов в Ленинском районном суде г. Кемерово в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности №№ ** от **.**,**, административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что адрес, указанный в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного является адресом его проживания, по данному адресу копию оспариваемого постановления он не получал. Административному истцу известно, что должник проживает по иному адресу, однако об этом не было сообщено судебному приставу-исполнителю. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя, поскольку привлечение ФИО8 к административной ответственности способствовало бы уплате алиментов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала, указала, что с ее стороны совершены действия по поиску должника и взысканию алиментов.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса представил возражения на административное исковое заявление. (л.д. 31-32)
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает исполнительные действия, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КРФобАП).
В соответствии пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КРФобАП должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 указанного Кодекса.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 вынесено постановление от **.**,** о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с ФИО8 в пользу Трегубовой А.С. алиментов в твердой денежной сумме. (л.д. 44-46, 47-48).
**.**,** судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Дверь никто не открыл, оставлено извещение. (л.д. 51, 52)
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от **.**,** следует, что при осуществлении принудительного привода по адресу: ... дверь на стук открыл мужчина, представился Мухамедом, пояснил, что квартира в собственности у его супруги, квартиру прибрели больше года назад. ФИО8 им не знаком. Корреспонденция приходит на его имя по этому адресу. (л.д. 54)
**.**,** Трегубова А.С. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением вх. № **-х о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов (л.д. 55-56).
Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО6 усматривается, что осуществлен вызов **.**,** на предприятие ООО «Кубань-Ти», в ходе разговора отдел кадров подтвердил, что должник ФИО8 работает на данном предприятий, на место работы направлено постановление о взыскании алиментов с заработной платы должника, отдел кадров уведомлен (л.д. 57).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Трегубовой А.С., поскольку привлечь должника ФИО8 к административной ответственности не представляется возможным ввиду его проживания в другом регионе (л.д. 58).
Из накладной № ** следует, что данное постановление было направлено ФИО2 по адресу: ... простой почтовой корреспонденцией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**,** обращено взыскание на доходы должника ФИО8 (л.д. 61-62)
Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено в ООО «Кубань-Ти» по адресу: ...Б, получено работодателем должника (л.д. 65).
Согласно сведениям АИС ФССП России, **.**,** от ООО «Кубань-Ти» произведена оплата по исполнительному производству № ** в размере 57 377,20 рублей. Также в судебном заседании представитель административного истца подтвердил получение и других поступлений в размере 20-30 тыс. рублей.
Постановлениями от **.**,** и от **.**,** судебный пристав-исполнитель ФИО6 поручила судебному приставу Белореченского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления должника ФИО8 по месту работы ООО «Кубань-Ти», установить должника и его место жительства, для дальнейшей передачи исполнительного производства по месту пребывания ФИО8 (л.д. 63-64).
Ответы относительно исполнения поручений до настоящего времени не поступили.
Суд находит собранных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**,** было направлено Трегубовой А.С. по адресу: ... простым почтовым отправлением, в связи с чем, достоверно установить дату получения либо истечения срока хранения потового отправления не представляется возможным.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает необходимым исходить из доводов представителя административного истца относительно того, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении, административному истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства **.**,** Согласно отметке, имеющейся на почтовом конверте, административное исковое заявление было направлено в суд **.**,**
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальной срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 5.35.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
За совершение вышеуказанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 29.5 КРФобАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.35 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» установлено, что в силу статьи 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. С учетом того, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 названного кодекса, выражается в бездействии (в неисполнении обязанности по уплате алиментов), местом их совершения является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что должник ФИО8 не проживает в Ленинском районе г. Кемерово, суд не усматривает нарушений, допущенных при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**,**
Кроме того суд учитывает, что в связи с тем, что санкция частей 1 статьи 5.35.1 КРФобАП предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела подлежат возвращению судьей в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), при неявке либо недоставлении в суд лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, в случае составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель обязана была бы вручить должнику его копию и обеспечить явку ФИО4 либо доставить в суд, что является невозможным ввиду не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе.
Ввиду сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории материалы, поступившие в суд, должны содержать исчерпывающие и непротиворечивые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе, сведения о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, которые не могут быть предоставлены судебным приставом-исполнителем ввиду сокрытия взыскателем своего места жительства и проживания должника в другом регионе Российской Федерации.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» закреплено, что в отсутствие лица, а также при отсутствии приведенных выше сведений протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), на стадии подготовки к рассмотрению дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ)
Таким образом судом установлена невозможность рассмотрения вопроса о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 к административной ответственности сам по себе не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не находится во взаимосвязи с исполнением должником его обязательств.
Так установлено и не спаривается сторонами, что требования исполнительного документа исполняются путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы должника.
Помимо всего суд учитывает, что Трегубова А.С. не лишена возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующее отделение судебных приставов после установления места жительства должника и передачи материалов исполнительного производства для исполнения в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что со стороны административного истца Трегубовой А.С. и ее представителя ФИО7, усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в сокрытии как от суда (п. 2 ч. 1 ст. 125 КАС РФ) так и от службы судебных приставов сведений о месте жительства или месте пребывания административного истца, а также сокрытии известных сведений о месте проживания должника ФИО8
Учитывая, что в удовлетворении основных административных исковых требований было отказано в полном объеме, производные административные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Трегубовой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 г.