РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14,15 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Толванен Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстура» о взыскании суммы основного долга, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Толванен Д.А. обратилась суд с иском, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.
25 июня 2025 года между Толванен Д.А. и ответчиком ООО «Текстура» был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался поставить с доставкой к месту нахождения истца высокую итальянскую кровать из благородного дуба 200x200 со стандартным березовым настилом, а истец оплатить товар общей стоимостью 109 000 рублей. Договор был заключен путём оформления заказа на изготовление и поставку через интернет-магазин <данные изъяты> заказ №.
На основании оформленного заказа ответчиком был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью оплачен истцом года.
После получения оплаты ответчик изготовил и передал товар грузоперевозчику (DPD) для доставки истцу с оформлением транспортной накладной №.
18 августа 2025 года товар прибыл в город Южно-Сахалинск к месту нахождения истца. В процессе выгрузки товара истец в присутствии представителя грузоперевозчика произвела визуальный осмотр товара, в результате которого было обнаружено, что целостность упаковки нарушена, товар повреждён, а именно, были обнаружены многочисленные царапины, сколы, зарубы и вмятины на изделии.
В связи с обнаружением недостатков в товаре истец отказалась от получения товара. Об отказе от получения товара ненадлежащего качества и требовании вернуть уплаченную сумму истец проинформировала ответчика при помощи мессенджера WhatsApp. При этом, ответчик в переписке настоял на проведении повторной процедуры осмотра товара.
Повторный осмотр состоялся 22.08.2025 года, в результате осмотра при участии представителя грузоперевозчика был составлен акт об обнаружении повреждений, а также была произведена фото и видеофиксация состояния упаковки и товара. При этом, истец товар у грузоперевозчика не приняла, в связи с чем товар был отправлен обратно ответчику.
Истец составила и направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств от 28.08.25 по форме, предоставленной ответчиком.
До конца сентября месяца 2025 года ответчик обещал произвести возврат денежных средств в добровольном порядке, а затем перестал отвечать на сообщения истца.
24.10.2025 года истец направила адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной стоимости товара. Претензия вручена ответчику 28.10.2025 года.
Однако, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В связи с чем истцом заявлены требования:
Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 109 000 рублей;
Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;
Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства;
Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
В судебном заседании истец Толванен Д.А. и ее представитель Кокина Е.Д. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что на сайте ответчика оформила заказ, оплатила его. Ей сообщили трек номер. Кровать пришла в картонной упаковке, которая была повреждена и на самом изделии были многочисленные царапины, сколы, зарубы и вмятины на изделии. До настоящего времени деньги не возвращены.
Представитель ответчика ООО «Текстура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, где с исковыми требованиями не согласился, полагает вины ответчика не имеется, имеется вина перевозчика, просил уменьшить неустойку и штраф.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании чека по операции от 25.06.2025 г. истец оплатила стоимость своего заказа - высокую итальянскую кровать из благородного дуба 200x200 со стандартным березовым настилом (л.д. 7).
Указанное обстоятельство подтверждается также перепиской в мессенджере WhatsApp.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Передачей же признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского Кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, определение условий договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истец в полном объеме оплатила стоимость товара.
Согласно товарной накладной от 17.07.2025 года грузоотправитель- ответчик, используя транспортные услуги ООО «ДПД» отправил груз грузополучателю Толванен Д.А. в <адрес>. Имеются отметки касающиеся груза: описание груза мебель. Стоимость наложенного платежа 5 000 рублей, (л.д. 61)
Как следует из акта об обнаружении повреждения груза от 22.08.2025 года, при выдаче груза грузополучателю выявлено повреждение «каркас деревянный провал, при вскрытии обнаружены повреждения, вмятины, сколы кромки (л.д. 109)
Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи мебели дистанционным способом, по условиям которого обязанность по организации доставки товара принял на себя продавец, с оплатой такой услуги за счет покупателя, при этом поставленная истцу мебель не соответствует договору купли-продажи, имеет недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю.
На основании ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о виновности перевозчика в повреждении груза, судом не принимается ответчик самостоятельно произвел упаковку товара, под свою ответственность, и до момента передачи товара потребителю риск случайной гибели такового остается у продавца, за которым до этого момента сохраняется и обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.
В связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости мебели в сумме 109 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 вышеприведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки не может превышать сумму в размере 109 ООО рублей.
Рассматривая доводы ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 40 ООО руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 109 ООО рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.
Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судом исчисляются с момента получения ответчиком претензии направленной истцом. 24.10.2025 года истец направила претензию ответчику (л.д. 34,35), которую ответчик получил 28.10.2025 года. (л.д. 110)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9 647,21 рублей, исходя из суммы долга в размере 109 000 рублей, за период с 28.10.2025 года по 15.05.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд принимает во внимание нравственные страдания, причиненные истцу в результате нарушения ее прав, связанные с возникшими неудобствами из-за неполучения мебели кровати, до настоящего времени она не может пользоваться кроватью. Необходимостью траты времени и сил для защиты нарушенного права, суд, с учетом требований о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.
Так как норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика в пользу истца от суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в сумме 7 000 рублей, что составляет 50% от суммы 15 400 рублей (109 000 + 10 000 + 35 000) рублей. Учитывая заявление ответчика и требования ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 35 000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Кокина Е.Д. на основании устного ходатайства.
Из материалов дела следует, что 02.12.2025 года между Кокиной Е.Д. и Толванен Д.А. был заключен договор оказания юридических услуг. При этом исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу предъявления к ООО «Текстура» требований о возврате суммы предварительной оплаты, уплаченной за товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Стоимость услуг по договору определена в 50 000 рублей, (п.3.1, договора)
Актом о приемке оказанных юридических услуг подтверждается исполнение Кокиной Е.Д. условий заключенного договора.
Несение расходов на оплату услуг представителя заявителем Толванен Д.А. подтверждается чеком о переводе денежных средств.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель подготовила исковое заявление, участвовала судебном заседании первой инстанции 17.02.2026 года, 07 и 09.04.2026 года, 11.05.2026 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости,, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, положительный правовой результат для истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ) исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера в сумме 193 396,41 руб. в размере 6 802 рублей и за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб., всего 9802 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толванен Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстура» о взыскании суммы основного долга, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстура» (№) в пользу Толванен Д.А. (паспорт <данные изъяты> ) денежные средства в сумме 109 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстура» (№) в пользу Толванен Д.А. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 396, 41 рубль за период с 28.10.2025 года по 15.05.2026 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстура» (№) в пользу Толванен Д.А. (паспорт <данные изъяты>) проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2026 года по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Толванен Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстура» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстура» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 9 802 рублей.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.