РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.
при секретаре Добрыниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третяков В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Перелыгину С.Д., ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Третяков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Перелыгин С.Д., ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия.
Требования мотивированы тем, что **.**,** Заельцовским районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело № ** по иску «Газпромбанк» (АО) к Третяков В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, обращении взыскания на заложенное имущество. С Третяков В.И. в пользу «Газпром» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**,** в размере 340 998,56 рублей, в том числе: 303 033,15 рублей – задолженность по основному долгу, 18 870,37 рублей – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 19 095,04 рублей – неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 609,99 рублей, а всего 353 608,55 рублей. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, **.**,**, VIN: № **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 573 337 рублей.
Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово **.**,** на основании исполнительного листа ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-№ ** В ходе совершения исполнительских действий, **.**,** залоговое имущество было арестовано и выставлено на продажу, по цене согласно акту описи и ареста 573 337 рублей. В ходе реализации имущества цена снижена до 487 336,45 рублей, имущество не было реализовано.
**.**,** залоговое имущество передано взыскателю по цене 438 602,81 рублей. **.**,** после передачи залогового имущества взыскателю в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** внесено изменение в сумму долга 1 917 927,35 рублей, взыскатель насчитал проценты и пеню за период с **.**,**.
**.**,** была подана жалоба в отдел ФССП о несоответствии расчета долга: задолженность 1 917 927,35 рублей была снижена на сумму 353 608,55 рублей, при том, что предмет залога был передан по цене 438 602,81 рублей, жалоба была отклонена. При смене взыскателя **.**,** задолженность по сводному исполнительному производству, а соответственно остаток долга составил 1 564 318,8 рублей.
После реализации залогового имущества ему не возвращена сумма в размере 84 994,26 рублей, также данная сумма не была учтена при снижении суммы задолженности.
**.**,** судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возобновил исполнительное производство № ** и оформил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
**.**,** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 190 460,31 рублей, что составляет 7% от неверной суммы задолженности 1 563 718,71 рублей.
Полагает, что сумма задолженности по исполнительному производству (за минусом частичного взыскания) составляет 1 479 324,55 рублей.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Перелыгин С.Д. по исполнительному производству № ** в части указания в постановлениях суммы задолженности должника по исполнительному производству незаконными, снизить размер задолженности по исполнительному производству на 84 994,26 рублей, пересчитать сумму задолженности по исполнительному производству по состоянию на **.**,**, а также сумму исполнительского сбора в соответствии с измененной суммой долга.
Определением суда от **.**,** принят отказ истца от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Перелыгин С.Д., ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части возложения обязанности приостановить исполнительное производство № ** от **.**,**, согласования суммы задолженности по исполнительному производству со взыскателем, передачи исполнительного производства в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д. 163-165).
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ....
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО «Редут», в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместитель старшего судебного пристава Спиридонова Ю.А.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с Третяков В.И. в пользу Газпромбанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 340 993,56 рублей, в том числе: 303 03315 рублей – задолженность по основному долгу, 18 870,37 рублей – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 19 095,04 рублей – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, путем его продажи с публичных торгов.
Установлена начальная цена заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере 573 337 рублей.
Взысканы с Третяков В.И. в пользу Газпромбанк (АО) денежные средства в счет оплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с **.**,** по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 13,5 % годовых.
Взысканы с Третяков В.И. в пользу Газпромбанк (АО) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с **.**,** по день фактического исполнения.
Взысканы с Третяков В.И. в пользу Газпромбанк (АО) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12 609,99 рублей.
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ФС № ** от **.**,** выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № **, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 573 337 рублей в отношении должника Третяков В.И. в пользу взыскателя Банк ГПБ (АО) «Западно-Сибирский».
Требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.18-20,41-48).
**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Третяков В.И. (л.д.57).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест наложен на транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № ** стоимостью 573 332 рублей, которое было изъято у Третяков В.И. и передано на хранение ООО «Аргумент» (л.д.57-67).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** об оценки имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста имущества <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № ** в сумме 573 337 рублей (л.д.21-22, 68).
Транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № ** **.**,** передано на торги по цене 573 337 рублей, однако по указанной стоимости имущество реализовано не было (л.д.69-73).
На основании определения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** исполнительное производство № **-ИП приостановлено с **.**,** (л.д.76-84).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** цена имущества переданного на реализацию, а именно автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, снижена на 15%, то есть до 487 336,45 рублей (л.д.85-86).
На основании акта судебного пристава-исполнителя от **.**,** нереализованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, на основании заявления взыскателя передано взыскателю АО «Газпромбанк», стоимость имущества установлена в размере 438 602,81 рублей, постановлением судебного пристава – исполнителя от **.**,** арест с указанного транспортного средства снят (л.д.24, 88-91).
**.**,** судебным приставом – исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** внесены исправления, исправлена сумма долга на 1 917 927,35 рублей (л.д.93).
**.**,** Третяков В.И. в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово подана жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя об изменении суммы задолженности, в которой должник просил уточнить сумму задолженности по исполнительному производству (л.д.26-27).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** Третяков В.И. в удовлетворении жалобы отказано (л.д.30).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от **.**,** в исполнительном производстве от **.**,** № ** произведена замена взыскателя АО Газпромбанк на ООО ПКО «АКБ» (л.д.31-32,94,125,134-135).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Третяков В.И. в пределах 1 563 718,80 рублей (л.д.33-35).
**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о взыскании с Третяков В.И. исполнительского сбора в размере 109 460,31 рублей (л.д.36-37).
**.**,** заместителем начальника отделения ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Спиридонова Ю.А. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, согласно которого задолженность состоит из: основного долга 303 033,15 рублей + 18 870,37 рублей задолженности по процентам + 19 095,04 рублей взыскании неустойки в виде пени, взыскании 246 465,60 рублей процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с **.**,** по день его фактического исполнения по ставке 13,5% + взыскание 1 333 345,86 рублей в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с **.**,** по день фактического исполнения – **.**,** передача транспортного средства в счет долга по сумме 438 602,81 рублей + судебные расходы в сумме 12 609,99 рублей = 1 494 817,17 рублей. На депозитный счет отделения после **.**,** по **.**,** поступили денежные средства, которые пошли в счет погашения задолженности в сумме 13 234,59 рублей. Должнику Третяков В.И. определена задолженность по исполнительному производству № ** по состоянию на **.**,** в размере 1 481 582,58 рублей (л.д.151-152).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** исполнительные производства от **.**,** № ** и от **.**,** № **-№ ** объединены в сводное исполнительное производство № ** (л.д.153).
По данным портала Госуслуг учетной записи Третяков В.И. по состоянию на **.**,** сумма задолженности по сводному исполнительному производству № ** составляет 1 659 667 рублей (л.д.154-155).
**.**,** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления согласно которым, в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** внесено исправление о сумме задолженности на основании постановления о расчете задолженности от **.**,**, верная сумма долга составляет 1 848 425,72 рублей, в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** от **.**,** внесены исправления о сумме задолженности на основании постановления о расчете задолженности от **.**,**, указанные постановления по ЕГПУ направлены Третяков В.И. **.**,** и получены последним **.**,** (л.д.171-174).
Обращаясь в суд с указанным иском, административный истец ссылается на то, что должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Кемерово допущено незаконное бездействие, выразившееся в неправильном указании в постановлениях суммы задолженности по исполнительному производству, без учета реализованного имущества, а также неверного указания суммы исполнительского сбора. Полагает, что сумма задолженности по исполнительному производству (за минусом частичного взыскания) составляет 1 479 324,55 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленные требования, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права должника бездействие, не имеется, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** в части суммы задолженности Третяков В.И. по исполнительному производству, а также в части суммы исполнительского сбора, вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, согласно которому задолженность должника по исполнительному производству № ** по состоянию на **.**,** составляет 1 481 582,58 рублей, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника Третяков В.И.
Сведений об удержании с должника Третяков В.И. суммы задолженности по исполнительному листу, а также суммы исполнительского сбора в большем размере, чем указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, размера задолженности, определять какие именно действия будут наиболее эффективные.
При таких данных, указание в вводной части постановлений вынесенных судебным-приставом в ходе исполнительного производства суммы задолженности, размер которой в ходе исполнения исполнительного производства неоднократно пересчитывался, не свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава требованиям закона, равно как и о нарушении этими уточнениями прав Третяков В.И. в исполнительном производстве.
Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Третяков В.И. к административным об оспаривании бездействия, отказать.
Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Третяков В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Перелыгин С.Д., ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Фирсова К.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026г.