РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России П. к Б. об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
СПИ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России П. обратилась в суд с иском к Б. об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу России находится сводное исполнительное производство № **-СД от **.**,**, возбужденное на основании Акта налогового органа № **, о взыскании налогов с ИП Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по ... – Кузбассу в размере 400 343,70 рублей, акта налогового органа № ** о взыскании налогов в размере 78547,80 рублей.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен (постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг) **.**,** Однако, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Административный истец просит установить Б., **.**,** г.р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа № **, № ** в полном объеме.
В судебном заседании административный истец П. Ю.С., действующая на основании удостоверения, поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме в связи с наличием к тому достаточных оснований.
Административный ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – МИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, или требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу № ** от **.**,** о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 78 547,80 рублей в отношении должника Б. (л.д.14-15,16-17).
Кроме того, **.**,** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу № ** от **.**,** о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 400 343,70 рублей в отношении должника Б. (л.д.19-20,21-22).
**.**,** исполнительное производство № **-ИП от **.**,** и № **-ИП от **.**,** объединено в сводное исполнительное производство, присвоен номер № **-СД (л.д.23).
Часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях.
Федеральный закон N 229-ФЗ определяет виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства в обязательном порядке (пункт 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, пункт 10 статьи 33, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и т.п.).
Исходя из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Порядок извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (пункты 3 и 4).
О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, письмо направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано письмо должником **.**,** (л.д.54,55).
Меры по добровольному погашению задолженности в общем размере 478 891,50 рублей должником не предпринимались.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Б. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку о возбуждении исполнительного производства Б. было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине должником не представлено; сумма задолженности, имеющаяся у должника перед налоговым органом более 30000 рублей и составляет 478 891,50 рублей.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020, установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство - окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере - 20 000 рублей.
Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России П. к Б. об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Б. Б., **.**,** года рождения (ИНН № **) до исполнения обязательств по исполнительному производству № **-СД от **.**,**.
Взыскать с Б., **.**,** года рождения (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение в окончательной форме принято 02.04.2026 года.