РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.
при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захаровой Вероники Германовны к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Елизавете Дмитриевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Захарова В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Макаровой Е.Д., Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** – незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранит нарушения прав, свобод и законных интересов.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** вынесено постановление судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Макаровой Е.Д. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, где объектом реализации является квартира по адресу: ... площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером № **. Квартира находится в залоге АО «ТБанк». Цена за единицу согласно акта описи и ареста данного имущества составляет 4 012 059,2 рублей, сниженная цена составляет 3 410 250,32 рублей. С указанным постановлением об оценке имущества административный истец не согласна. Указывает, что **.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя назначена хранитель имущества – Захарова В.Г., оценка произведена судебным приставом-исполнителем Перелыгиным С.Д. **.**,**. С результатами данной оценки административный истец не была ознакомлена, соответственно узнала о стоимости оценки только **.**,**. Судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества административного истца, несмотря на то, что по предварительной оценке стоимость имущества составляет не менее 6 500 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Захарова В.Г. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не согласна с оценкой квартиры, поскольку она является слишком низкой, указанное жилье является единственным для нее.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Макарова Е.Д., требования искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оценка имущества произведена на основании решения суда, поскольку квартира не была реализована в месячный срок, то было вынесено постановление о понижении стоимости квартиры.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** рассмотрено гражданское дело № ** по иску АО «ТБанк» к Захаровой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением **.**,** от **.**,** по иску АО «ТБанк» к Захаровой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования АО «Тбанк» к Захаровой Веронике Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Вероники Германовны, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 937,70 рублей, из которых 494 027,76 рублей – сумма основного долга, 23 606,43 рублей – сумма просроченных процентов, 303,51 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Взыскать с Захаровой Вероники Германовны, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) проценты за пользование кредитными средствами в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 494 027, 76 рублей, начиная с **.**,** до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Захаровой Вероники Германовны, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора **.**,**, за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 517 634,19 рублей, начиная с **.**,** до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером № **, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 012 059,20 рублей.
Взыскать с Захаровой Вероники Германовны, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 358,38 рублей
Взыскать с Захаровой Вероники Германовны, **.**,** года рождения в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате отчета об оценке № **) от **.**,** в размере 5000 рублей» (л.д.31-34). Заочное решение суда вступило в законную силу – **.**,**.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда были выданы исполнительные документы – ФС № **, ФС № **.
**.**,** представитель взыскателя АО «ТБанк» обратился в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Захаровой В.Г. по исполнительному листу ФС № ** от **.**,** (л.д.40-41, 42-43).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Захаровой В.Г. в пользу АО «ТБанк» предмет исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру общ.плш. 62,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером № **, путём продажи с публич.торгов по начальной продажной цене 4 012 059,20 рублей (л.д.45-46).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово произведен арест имущества Захаровой В.Г. (л.д.47).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест следующего имущества: квартира по адресу: ... общей площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером № **, стоимость оценки составила 4 012 059,20 рублей (л.д.48-50) и **.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому стоимость имущества составляет 4 012 059,20 рублей (л.д.51).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – Захарову В.Г. (л.д.52).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому имущество квартира по адресу: ... общей площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером № ** (залог) передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона, итоговая стоимость имущества 4 012 059,20 рублей (л.д.53).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово сформирована заявка № ** на торги арестованного имущества, согласно которой судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, имущества на торгах (открытые торги (аукцион) квартира по адресу: ... общей площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером № ** (л.д.54) стоимость по оценке 4 012 059,20 рублей.
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.**,** наложен арест на имущество должника – квартира по адресу: ... общей площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером № **, в залоге, цена за единицу согласно акта описи и ареста 4 012 059,20 рублей, цена по оценке за единицу 4 012 059,20 рублей, стоимость по оценке 4 012 059,20 рублей, сниженная цена за единицу 3 410 250,32 рублей, стоимость снижения 3 410 250,32 рублей номер лота 1, стоимость имущества определена судом. **.**,** получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество нереализовано в месячный срок.
В соответствии с ч.10 ст. 87 и ч. 2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%, в связи с чем, постановлено: снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена следующая цена имущества квартира по адресу: ... общей площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером № **, в залоге, цена за единицу согласно акта описи и ареста 4 012 059,20 рублей, цена по оценке за единицу 4 012 059,20 рублей, стоимость по оценке 4 012 059,20 рублей, сниженная цена за единицу 3 410 250,32 рублей, стоимость снижения 3 410 250,32 рублей номер лота 1, стоимость имущества определена судом (л.д.55).
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик, с оценкой административного истца никто не ознакомил, цена квартиры указанная судебным приставом-исполнителем является заниженной.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для проведения оценки и изменения установленной исполняемым судебным актом цены имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом изложенного доводы административного истца о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Статьей 92 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).
В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом наличия оснований для снижения начальной цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов, и отсутствия оснований для проведения повторной оценки имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом нарушение прав административного истца в связи с вынесением постановления о снижении цены имущества на 15% не установлено.
С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, из которого следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, в данном случае начальная продажная цена имущества установлена заочным решением **.**,** от **.**,**. По вопросу изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Захарова В.Г. не обращалась; данных о таком обращении или судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела суду не представила.
Доводы административного истца на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве судом отклоняются, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
Учитывая установленные судами обстоятельства, совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Учитывая, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от **.**,** получено административным истцом, Захарова В.Г. воспользовалась своим правом на обжалование данного постановления, однако доводы изложенные административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Захаровой Вероники Германовны к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Елизавете Дмитриевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.
Председательствующий подпись Игнатьева Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026