РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрченко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Присяжнюк М.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, установил:
19 декабря 2026 года Юрченко Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Присяжнюк М.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа.
В обоснование требований указала, что 02 марта 2025 года она воспользовалась конной прогулкой в конном клубе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, основанием для оказания услуги по конной прогулке послужил облаченный и подаренный ФИО ей подарок. В тот момент, когда она находилась верхом на лошади стоящей в загоне, лошадь встала на дыбы и резко понеслась, затем резко остановилась в результате чего оны вылетела из седла через голову животного и упала спиной на дорожное полотно покрытое льдом. После падения она была в шоковом состоянии и испытывала сильную боль. При этом со стороны ответчика помощи оказано не было, скорую помощь никто не вызвал. Поднявшись с помощью ФИО, который присутствовал при случившейся ситуации, она дошла до автомобиля, на котором в качестве пассажира самостоятельно добралась в медицинское травматологическое учреждение <данные изъяты>. В больнице ей диагностировали травму позвоночника и был поставлен диагноз «закрытый перелом 12 грудного позвонка 1 стадии», после чего экстренно направили в нейрохирургическое отделение областной больницы. После проведения медицинских манипуляций была переведена в <данные изъяты>. С 02 марта 2025 года по 05 июня 2025 года она находилась на амбулаторном лечении. Решением министра здравоохранения Сахалинской области от 06 марта 2025 года признана нуждающейся в социальном обслуживании. До настоящего времени она передвигается с трудом и при помощи посторонних лиц. Ненадлежащее оказание услуги причинило ей моральные страдания, которые оценены в 1 500 000 рублей. Кроме того, нахождение на листках нетрудоспособности повлекло утрату заработка. Разница между оплатой пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за период с 02 марта 2025 года по 05 июня 2025 года составляет 466 858 рублей 71 копейку. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсацию за утраченный заработок в сумме 466 858 рублей 71 копейку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Юрченко Е.А. и ее представитель Огиенко Е.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснила, что непосредственно при прогулки сопровождающими были несовершеннолетние воспитанницы конного клуба «Граница», которые не имеют специальной подготовки и квалификации. Ответчик Присяжнюк М.В. и ее представитель Им Р.Е. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Присяжнюк М.В., не оспаривая своей вины в некачественном оказании услуги конной прогулки, заявила о завышенном размере компенсации морального вреда. Кроме того полагала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку она при прогулке не прислушивалась к рекомендациям сопровождающих их девочек, самостоятельно и неправильно отдавала команды животному. Также она имела возможность отказаться от услуги, видя, что ее оказание предоставляется несовершеннолетними воспитанниками клуба.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Елизаровой Л.В., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости просила взыскать с пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
В соответствии со статьей 15 этого же Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2025 года для конной прогулки, которая проходила в селе Старорусское муниципального округа «город Южно-Сахалинск» в конном клубе «Граница», организованном ИП Присяжнюк М.В., истцу была предоставлена услуга катания на лошади.
В судебном заседании Юрченко Е.А. пояснила, что сопровождающими ее конной прогулки были несовершеннолетние воспитанницы клуба ФИО и ФИО, которых Присяжнюк М.В. попросила об услуге, поскольку она сама плохо себя чувствовала из-за болезни. Навыки езды на лошади у нее имелись, но это было достаточно давно. До начала прогулки ФИО и ФИО рассказали, как управлять лошадью, какие и как давать ей команды. Какого-либо инструктажа по технике безопасности или правилах оказания первой помощи не проводилось. Во время прогулки ее лошадь начала вести себя беспокойно, понеслась в сторону загона и резко остановилась, в результате чего она вылетела из седла, перелетев через голову лошади, упав спиной на лед, получила телесные повреждения: закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12 грудного позвонка. В результате полученной травмы она испытала сильную физическую боль, стресс и нравственные страдания. При этом никакой первой помощи ей оказано не было, скорая помощь не вызывалась. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, требуется постоянная реабилитация.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления СК РФ по Сахалинской области 01 октября 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проведения проверки по заявлению Юрченко Е.А., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
По заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Юрченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выявлено телесное повреждение: <данные изъяты>
Согласно заключению врачебной комиссии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводу о том, что диагностированный у Юрченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
После получения заключения судебной экспертизы стороны не просили о назначении дополнительной экспертизы.
Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО показал, что он оплатил для себя и для истца прогулку ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>». По приезду к месту проведения прогулки их встретила Присяжнюк М.В., которая попросила <данные изъяты> быть сопровождающими и рассказать, как управлять животным. При этом Присяжнюк М.В. удалилась, поскольку плохо себя чувствовала. Какой-либо инструктаж по технике безопасности девушки им не проводили, средства защиты (<данные изъяты>) не выдавали и не предлагали. Девушки по имени К. сопровождала истца, а Ю. сопровождала его. В какой-то момент, когда он и истец находились на лошадях, он услышал крик Юрченко Е.А., которая находилась позади. Обернувшись, он увидел, как истец лежит на земле и было видно, что ей очень больно. Присяжнюк М.В. в этот момент отсутствовала. Девушки растерялись, и никакой помощи оказано не было. На территории клуба проводился праздник и одна из женщин его проводившая, подбежала к истцу, помогла ей подняться и довести до автомобиля, который находился на значительном удалении от места событий. Далее, они с истцом самостоятельно добрались до лечебного учреждения, где Юрченко Е.А. была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз. Присяжнюк М.В. о произошедшем узнала на следующий день и, принеся извинения, вернула ему деньги за оплаченную прогулку.
Несовершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенные судом в судебном заседании в присутствии законных представителей по ходатайству стороны ответчика показали, что являются воспитанниками конного клуба, где руководителем является Присяжнюк М.В. В начале марта 2025 года Присяжнюк М.В. попросила их быть сопровождающими конной прогулки мужчины и женщины (в зале суда указали на Юрченко Е.А.). До начала прогулки они рассказали, как правильно вести себя сидя на лошади, как отдавать команды, базовые правила верховой езды. До начала поездки женщина отказалась от защитного шлема. К. сопровождала женщину, а Ю. – мужчину. В середине прогулки Юрченко Е.А. перестала прислушиваться к требованиям сопровождающего и стала самостоятельно и неправильно управлять лошадью, отдавать ей команды. Из-за неправильного поведения наездника лошадь стала вести себя беспокойнойно и женщина упала. При этом она отказалась от вызова скорой помощи, самостоятельно поднялась и дошла до автомобиля. Мужчина после происшествия подошел к ним и сказал, что все понравилось, и они еще приедут для прогулки. О происшествии они не сообщили Присяжнюк М.В., поскольку не посчитали ситуацию с падением Юрченко Е.А. травмирующей. Только на следующий день Присяжнюк М.В. узнала о происшествии. Раньше они уже помогали при организации прогулок с начинающими наездниками, поскольку сами занимаются конным спортом с 8 лет и имеют навыки верховой езды. Какого-либо инструктажа по безопасности, правилам первой помощи до начала поездки на лошади они не разъясняли, но на территории клуба имеются баннеры, в которых указаны правила безопасности и любой желающий может их самостоятельно прочитать. О том, чтобы отказать в услуге катания или прервать услугу после того как Юрченко Е.А. перестала присушиваться к сопровождающему они не подумали и не спрашивали об этом у Присяжнюк М.В.
Свидетель стороны ответчика ФИО в судебном заседании показала, что при происшествии не присутствовала, по существу дела пояснить не может, является судьей на соревнованиях по конному спорту.
Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд относится критически в части их пояснений об отказе истца от средств защиты (шлема), а также оценки ее поведения по самостоятельному и неправильному управлению животным, поскольку ФИО и ФИО являются несовершеннолетними и не могут объективно оценивать сложившуюся ситуацию. Кроме того, девушки являются воспитанниками конного клуба ответчика, получают уроки верховой езды на возмездной основе и поставлены в зависимость от мнения Присяжнюк М.В. Также суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, поскольку в момент падения истца с лошади она не присутствовала, о происшествии ничего не известно, и ее пояснения, полученные в ходе допроса, не информативны, не относятся в предмету спора. Показания о способах запряжения лошадей, подготовки их к прогулке, видах лошадей, для разрешения спора значения не имеют.
В оставшейся части показания свидетелей стороны ответчика и свидетеля стороны истца суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и пояснения истца, полученные в ходе судебного разбирательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка.
Посещение Юрченко Е.А. конного клуба 02 марта 2025 года и полученные в результате падения с лошади истцом травмы в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 12 грудного позвонка, как и тяжесть причиненного вреда ее здоровью, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.
Кроме того, доводы истца о том, что ей была ненадлежаще оказана услуга, что выражалось в непроведении инструктажа, предоставлении несовершеннолетних сопровождающих, не имеющих соответствующей квалификации и опыта оказания первой помощи, об отсутствии средств защиты (специальной одежды, шлема и иных защитных средств) также стороной ответчика не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что истец могла получить травму в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 12 грудного позвонка, не обязательно при конной прогулке в клубе, поскольку после падения она встала и ушла самостоятельно, судом не принимается, поскольку заключением экспертизы установлено обратное.
При таких основаниях, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги как потребителю являются основанными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно пунктам 12, 14, 15, 27, 30 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статья 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в т.ч., его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу приведенной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил техники безопасности езды на лошади, способов управления животным, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Разрешая спор по настоящему делу, судом не установлено, что истец действовала умышленно, причиняя вред своему здоровью, поскольку правила техники безопасности езды на лошади до нее доведены не были, ее навыки езды не были проверены и оценены квалифицированным персоналом ответчика, а первичный инструктаж, проведенный несовершеннолетними сопровождающими ФИО и ФИО, которые не могут в силу возраста объективно оценивать риски и последствия, само по себе свидетельствует о некачественно оказанной услуге, не соответствующей требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью истцу.
Таким образом, оснований для снижения компенсации морального вреда по основанию грубой неосторожности со стороны Юрченко Е.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанный в момент причинения вреда страх, боль и стресс, возраст потерпевшей, которая вынуждена была пользоваться услугами социального работника для организации бытовых, гигиенических и иных нужд в период невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, степень причиненных физических повреждений, относящихся к среднему вреду здоровья, длительность периода лечения, а также необходимость дальнейшего продолжения реабилитационного лечения, невозможность продолжать привычный образ жизни ввиду полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий причинения вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, вследствие полученной травмы истец находилась на листке нетрудоспособности в период с 02 марта 2025 года по 05 июня 2025 года.
Согласно расчету истца и материалам дела, размер среднего заработка Юрченко Е.А. за указанный период ее нетрудоспособности, составил 822 276 рублей 55 копеек (март 2025 года – 253 876 рублей 12 копеек, апрель 2025 года – 262 338 рублей 66 копеек, май 2025 года 262 338 рублей 66 копеек, июнь 2025 года – 43 723 рубля 11 копеек), из расчета среднемесячного заработка до причинения вреда здоровью в размере оклада - 88 281 плюс РКС и Северная надбавка (110%).
Учитывая выплату Отделением фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 355 417 рублей 84 копейки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в выплате утраченного заработка в размере 466 858 рублей 71 копейка (822 276 рублей 55 копеек – 355 417 рублей 84 копейки). Возражений относительно расчета истца утраченного заработка со стороны ответчика заявлено не было.
При таких снованиях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Поскольку требования истца по приведенным выше основаниям удовлетворены частично, всего на сумму 966 858 рублей 71 копейку, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 483 429 рублей 35 копеек (966 858 рублей 71 копейку х 50 %).
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, которая вину в оказании некачественной услуги признала, от выплаты компенсации морального вреда в случае установления ее размера судом не отказывалась, принимая во внимание, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает его размер до 250 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со статями 98, 103 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, она подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 17 171 рубль (3 000 рублей за неимущественное требование - компенсация морального вреда, 14 171 рубль за требование имущественного характера – взыскание утраченного заработка).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Юрченко Е.А. (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Присяжнюк М.В. (№) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Присяжнюк М.В. в пользу Юрченко Е.А. компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, размер утраченного заработка – 466 858 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копейка, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Присяжнюк М.В. в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 17 171 (семнадцать тысяч сто сорок один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова