РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.
при секретаре Добрыниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салтыкова Л.А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений
УСТАНОВИЛ:
Салтыкова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений.
Требования мотивированы тем, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП и о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.
С указанными постановлениями Салтыкова Л.А. не согласна, считает их незаконными.
Указывает, что в постановлении об отмене окончания (прекращения) ИП от **.**,** постановлено: отменить постановление исполнительного производства № **-ИП от **.**,**; возобновить исполнительное производство № **-ИП от **.**,**; исполнительное производство зарегистрировано с номером № **.
Между тем, вопрос законности постановления об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** был предметом рассмотрения в судебном порядке. В решении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** суд пришел к выводу, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**.
Отмечает, что возобновление исполнительного производства № ** от **.**,**, зарегистрированного с номером № **, существенно нарушает права административного истца, поскольку подразумевает взыскание с Салтыкова Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 2553444, 83 руб.
При этом, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что Салтыкова Л.А. полностью погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк», предусмотренную в исполнительном документе, по кредитному договору.
В связи с чем, возобновленное исполнительное производство подразумевает вновь осуществление исполнительских действий по взысканию с Салтыкова Л.А. задолженности.
Также указывает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** о взыскании с Салтыкова Л.А. исполнительского сбора в размере 172051,96 руб., вынесенное по исполнительному производству № **
**.**,** Салтыкова Л.А. обратилась с заявлением в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о возврате незаконно взысканных в принудительном порядке денежных средств исполнительского сбора с указанием реквизитов банковского счета в размере 12488,38 руб.
Заявление о возврате денежных средств рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, денежные суммы в размере 12488,38 руб. поступили на ее счет, однако снова были незаконно удержаны с расчетного счета.
При этом, постановление о возврате исполнительского сбора в размере 12488,38 руб. судебным приставом-исполнителем не выносилось.
То есть фактически денежные средства в сумме 12488,38 руб. возвращены ей не были, дополнительно удержано 19 988, 75 рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от **.**,**, о возврате истцу незаконно удержанного исполнительского сбора.
Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**,** нарушает права административного истца, поскольку вместо возврата незаконно взысканных в принудительном порядке денежных средств исполнительского сбора в сумме 12488,38 руб., Салтыкова Л.А. обязывают заплатить в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово денежные средства в размере 178741,13 руб. по оконченному и вновь возбужденному исполнительному производству № **.
Таким образом, полагает, что должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Кемерово допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от **.**,**, о возбуждении исполнительного производства от **.**,**; обязать ОСП по Ленинскому району г. Кемерово устранить допущенные нарушения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Салтыкова Л.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от **.**,** в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пугачева В.А.
Административный истец Салтыкова Л.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Спиридонова Ю.А. исковые требования не признала, поддержала ранее приобщенные к материалам дела возражения (л.д. 127-129 т.1).
административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу по иску ПАО Сбербанк к Салтыкова Л.А., Пугачева В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога судом расторгнут кредитный договор № **, заключенный **.**,** между ПАО Сбербанк и Салтыкова Л.А., Пугачева В.А.; взыскана солидарно с Салтыкова Л.А., Пугачева В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**,** в размере 2 526 611,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 833,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ленинским районным судом г. Кемерово **.**,** выдан исполнительный лист по делу № ** от **.**,** о взыскании солидарно с Салтыкова Л.А., Пугачева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 2 526 611,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 833,06 руб. (л.д. 35 т.1).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: взыскать солидарно с Салтыкова Л.А., Пугачева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в общем размере 2553444,83 рублей в отношении должника Салтыкова Л.А. (л.д. 36-37 т. 1).
Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: взыскать солидарно с Салтыкова Л.А., Пугачева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в общем размере 2553444,83 рублей в отношении должника Пугачева В.А. (л.д. 197-198 т. 1).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** № ** в рамках исполнительного производства № ** с Салтыкова Л.А. взыскан исполнительский сбор в размере 178 741,13 рублей (л.д. 47 т. 1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Салтыкова Л.А. по ЕГПУ **.**,** и прочитано ею **.**,** (л.д. 24 т. 1).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** исполнительные производства от **.**,** № ** и № ** объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен № ** (л.д. 202 т. 1)
Согласно п. 2 указанного постановления, исполнительский сбор, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от **.**,**, вынесенный в рамках исполнительного производства № **, в отношении Салтыкова Л.А., взыскать в солидарном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** исполнительное производство № ** от **.**,** в отношении должника Салтыкова Л.А. окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 53 т. 1).
**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово исполнительное производство № ** от **.**,** в отношении должника Пугачева В.А. окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (л.д. 221 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: взыскать солидарно с Салтыкова Л.А., Пугачева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в общем размере 2 457 885,19 рублей в отношении должника Салтыкова Л.А. (л.д. 56-57 т. 1)
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** с Салтыкова Л.А. повторно взыскан исполнительский сбор в размере 172 051,96 рублей (л.д. 58 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** исполнительное производство № ** окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 62 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** о взыскании с Салтыкова Л.А. исполнительского сбора в размере 172051,96 рублей, вынесенное по исполнительному производству № ** от **.**,** (л.д. 76-83 т. 1).
В апелляционном определении от **.**,** судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № **, повторно возбужденного **.**,** в отношении Салтыкова Л.А. при предъявлении взыскателем того же исполнительного документа, **.**,** начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 повторно вынесено постановление о взыскании с Салтыкова Л.А. исполнительского сбора в размере 172 051, 96 руб., в рамках которого с должника принудительно взысканы денежные средства в размере 12488,38 рублей, что нарушает права истца.
При этом, в указанном апелляционном определении указано, что вопрос об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, признанного решением суда незаконным, подлежит разрешению соответствующим органом на стадии исполнения решения суда.
**.**,** Салтыкова Л.А. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возврате незаконно взысканных в принудительном порядке денежных средств в размере 12 488,38 рублей, в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, путем перечисления на ее карту, открытую в ПАО «Сбербанк» (л.д. 23,119 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** ходатайство Салтыкова Л.А. удовлетворено, направлен запрос о предоставлении апелляционного определения, указано, что после его поступления будет решаться вопрос о возврате денежных средств на расчетный счет административного истца. В тот же день постановление почтовым отправлением направлено в адрес заявителя (л.д. 96, 132-133 т. 1).
**.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в целях исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** в адрес ГУФСП России по Кемеровской области направлена служебная записка о возврате из федерального бюджета денежных средств в сумме 12488,38 рублей на расчетный счет Салтыкова Л.А. в АО «Тинькофф Банк», которые взысканы по исполнительному производству № ** от **.**,** (л.д. 131, 191-193 т. 1).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** отменено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,**, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 12488,38 рублей, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер № ** (л.д. 6 т. 1).
**.**,** заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлены заявки на возврат денежных средств (л.д. 33 т. 1).
**.**,** денежные средства по трем платежным поручениям в общем размере 12488,38 рублей возвращены на расчетный счет Салтыкова Л.А., открытый в АО «Тинькофф банк», что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании (л.д. 30-32, 191-193 т. 1).
**.**,** ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Салтыкова Л.А. направлено сообщение о перечислении ей денежных средств в полном объеме (л.д. 121 т. 1).
Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от **.**,**, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 178 741,13 рублей в отношении должника Салтыкова Л.А. в пользу ГУФССП России по Кемеровской области (л.д. 7-8 т. 1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Салтыкова Л.А. по ЕГПУ **.**,** и прочитано ею **.**,** (л.д. 25 т. 2).
Постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** наложен арест на денежные средства Салтыкова Л.А., находящиеся в банках (л.д. 21-23, 17 т. 2).
**.**,** денежные средства в сумме 12488,38 рублей удержаны с расчетного счета Салтыкова Л.А., открытого в АО «Тинькофф банк», в рамках исполнительного производства № № ** о взыскании с Салтыкова Л.А. исполнительского сбора в размере 178 741,13 рублей и перечислены в ГУФСП России по Кемеровской области в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (л.д. 108, 132-134 т. 1).
Таким образом, по состоянию на **.**,** в рамках исполнительного производства № ** с Салтыкова Л.А. удержано 32 487,24 рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, взысканному постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от **.**,** (л.д. 15 т. 2).
Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** отменено постановление о взыскании с Салтыкова Л.А. исполнительского сбора в сумме 172051,96 рублей, исполнительное производство № ** от **.**,** прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 123 т. 1).
Обращаясь в суд с указанным иском, административный истец Салтыкова Л.А. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, с нее при отсутствии правовых оснований, вопреки указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от **.**,** по делу № **, повторно взыскан исполнительский сбор в сумме 178 741,13 рублей, и кроме того, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не возвращены денежные средства в размере 12 488,38 рублей, незаконно взысканные с Салтыкова Л.А. в рамках исполнительного производства № **.
Ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора; по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней.
В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с частями 1,3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в виде семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, самостоятельным исполнительным документом.
В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен ч. 5 ст. 112 ФЗ Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2).
П. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с "Правилами возврата должнику исполнительского сбора", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салтыкова Л.А., исходя из того, что постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от **.**,**, о возбуждении исполнительного производства от **.**,** вынесены уполномоченным должностным лицом и при наличии законных оснований, в целях исполнения указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № **, при этом на расчетный счет Салтыкова Л.А. открытый в АО «Тинькофф Банк» возвращены денежные средства в размере 12 488,38 рублей, удержанные в рамках исполнительного производства № **-ИП, что в совокупности определяет факт восстановления нарушенных прав административного истца.
При этом, последующее удержание денежных средств с должника Салтыкова Л.А. в размере 12 488,38 рублей произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от **.**,**, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 178 741,13 рублей в отношении должника Салтыкова Л.А. в пользу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, которое ранее незаконным не признавалось, отменено не было, у должностного лица на день вынесения постановления отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа в части взыскания исполнительского сбора, что соответствует положениям ст. 112 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Сведений об удержании исполнительского сбора в большем размере, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя № ** от **.**,**, в материалах дела не имеется.
Ссылки административного истца на то, что возобновленное исполнительное производство подразумевает вновь осуществление исполнительских действий по взысканию с Салтыкова Л.А. задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку по вновь возбужденному исполнительному производству № № ** от **.**,** предметом исполнения является только исполнительский сбор.
Довод административного истца Салтыкова Л.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 12 488,38 рублей, является необоснованным, поскольку положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 не предусмотрено обязательное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возврате должнику исполнительского сбора.
Доводы административного истца Салтыкова Л.А. о том, что ее заявление от **.**,** о возврате денежных средств в размере 12 488,38 рублей, незаконно взысканных в рамках исполнительного производства № ** было рассмотрено судебным приставом-исполнителем только в **.**,** года, с нарушением сроков установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», кроме того, денежные средства перечислены не на карту ПАО «Сбербанк», а на карту АО «Тинькофф банк», самостоятельного правового значения не имеют, исходя из основания и предмета заявленных требований, с учетом установленных судом обстоятельств. Факт несвоевременного рассмотрения заявления Салтыкова Л.А. о возврате денежных средств не повлек никаких правовых последствий для истца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Салтыкова Л.А. к административным ответчикам о признании постановлений незаконными, отказать.
Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Салтыкова Л.А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Фирсова К.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026г.