РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иродова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Усовой А.П., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Иродов С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Усовой о признании незаконным постановлений.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Усовой находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,** о взыскании с истца 905 971 рублей в пользу Аникеева Е.Г. Постановлением от **.**,** с него взыскан исполнительский сбор в размере 108 716,52 рублей. **.**,** данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу. Обжалование решения в порядке подчиненности обусловлено тем, что в резолютивной части постановления от **.**,** разъяснен порядок обжалования, а именно, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Будучи предупрежденным постановлением судебного пристава от **.**,** о возможности наложения взыскания в виде исполнительского сбора в размере 7%, и во избежание штрафной санкции он указал в своем письменном заявлении от **.**,**, что на арестованный судебным приставом-исполнителем счет поступает пенсия, которая является единственным средством к существованию, иных источников дохода не имеет, предложил погашение задолженности производить путем ежемесячного удержания из военной пенсии. Об этом он **.**,** подробно уведомил Усову на личном приеме и сообщил, что не намерен уклоняться от исполнения обязательства. Считает, что судебный пристав – исполнитель обязана была рассмотреть эти обстоятельства и дать им оценку в своем постановлении от **.**,**, однако она их проигнорировала. Кроме того, в обжалуемом постановлении от **.**,** взыскано 12% в связи с изменением законодательства от **.**,**, считает указанный размер приставом применен незаконно. Кроме того, в обжалуемом постановлении допущена ошибка в расчете исполнительского сбора, необходимо было вычесть частичное погашение задолженности, которое составляет 170 770,74 рублей, однако этого сделано не было, 12% было начислено на первоначальную сумму долга.
Кроме того, постановлением от **.**,** удовлетворено заявление взыскателя Аникеевой Е.Г., которое получено административным истцом на портале Госуслуг **.**,**. В указанном постановлении не указано, по какому вопросу оно вынесено, основания принятого решения.
Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в части постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от **.**,** об удовлетворении заявления взыскателя.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 72).
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 86).
В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель административного истца Иродова С.В. – Иванова Е.С., действующая на основании ордера от **.**,**, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Усова в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что постановлением от **.**,** внесены изменения в связи с допущенной ошибкой в постановлением от **.**,**, изменен размер исполнительского сбора с 12% до 7%, задолженность по исполнительному производству в настоящее время истцом погашена.
Представители административных ответчиков ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от **.**,** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **.**,** № **-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
В силу статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист ФС № ** о взыскании с Иродова С.В. в пользу Аникеевой Е.Г. денежной компенсации в сумме 900 150 рублей, судебных расходов в сумме 5 821 рублей (л.д.33-34).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 905 971 рублей (л.д.15-17,40-42).
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с мента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ от **.**,** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления направлена Иродову С.В. по ЕГПУ, получена **.**,** (л.д.43).
Должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 ФЗ от **.**,** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не представления доказательств того, что исполнение было невозможно в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.
В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44-46,49-55).
**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Усовой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении Иродова С.В. в размере 108 716,52 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ ФС № ** по состоянию на **.**,** в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю не представлено (л.д.18-19,47-48), постановлением от **.**,** в указанное постановление были внесены следующие исправления: сумма, сумма исполнительского сбора составила 63 417,97 рублей (л.д.102, 102а).
На обращение Иродова С.В. от **.**,** № **-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Усовой был дан ответ о том, что основания для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет отсутствуют, по состоянию на **.**,** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 905 971 рублей, сумма исполнительского сбора 108 716,52 рублей (л.д.21-23).
Взыскатель по исполнительному производству Аникеева Е.Г. **.**,** обратилась с заявлением в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в котором просила при совершении исполнительских действий учесть доход Иродова С.В. от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.77). Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** заявление Аникеевой Е.Г. было удовлетворено (л.д.78).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на **.**,** следует, что с должника в рамках указанного исполнительного производства взыскано 1 014 687,52 рубле из них, перечислено взыскателю 396 308,45 рублей, перечислено как испол.сбор 48 981,94 рублей, находится на депозитном счете 569 397,13 рублей (л.д.104-109).
**.**,** в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав в отношении: помещения, расположенного по адресу: ..., наложенные постановлением от **.**,** (л.д.103).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что взыскание исполнительского сбора произведено без учета его материального положения, не принято к сведению его заявление о погашении задолженности путем ежемесячных удержаний из его пенсии.
**.**,** Иродов С.В. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о разблокировки его платежной карты, так как на данный счет поступает его пенсия, что является единственным средством к существованию, а также просил погашение задолженности производить путем ежемесячных удержаний из его пенсии (л.д.92), постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении заявления Иродов С.В. было отказано в связи с необоснованностью (л.д.101).
Из представленных суду медицинских документов следует, что Иродов С.В. страдает рядом хронических заболеваний, кроме того с **.**,** является инвалидом третьей группы по причине общего заболевания (л.д.93-99).
Согласно пенсионного удостоверения СПУ № **, Иродову С.В. с **.**,** назначена пенсия за выслугу лет (л.д.100).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум ВС Ф № **) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Пленума ВС РФ № **, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П, от **.**,** № **-П, Определение от **.**,** № **-О и др.).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, статьей 401 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Усовой от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**,**, требования исполнительного документа Иродовым С.В. исполнены не были, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены (по смыслу закона отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения), с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом судебного пристава – исполнителя не уведомлял о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Ссылки истца на неудовлетворительное состояние здоровья, получение пенсии, как единственного источника к существованию не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
Вместе с тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы, принимая во внимание доводы Иродова С.В. относительно нахождения его на пенсии, неудовлетворительное состояние здоровья, предпринятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительных документов, частичную оплату задолженности, суд полагает, что у административного истца имелись уважительные причины нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, на основании положений ст.112 Закона № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор.
Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции. Уменьшение судом размера исполнительского сбора, либо освобождение должника от его оплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд уменьшает размер исполнительского сбора до 48 981,94 рублей, что не превышает одну четверть размера исполнительского сбора.
Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Усовой от **.**,** об удовлетворении заявления взыскателя суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, основываясь на следующих выводах.
В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем истец в своем заявлении полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от **.**,** не указал суть заявления взыскателя, а также информацию о принятом решении.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца, при этом таких доказательств в связи с оспариваемым решением им не представлено, административным ответчиком представлены доказательства обратного.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен.
На сновании изложенного, а также руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Иродова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Усовой , ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений отказать.
Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,**, взысканный с Иродова С.В. уменьшить до 48 981,94 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.