РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Южно- Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием:
представителя истца Макаровой Р.Н.
представителя ответчика ООО «Пест Контроль Сахалин» Картухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каминской Л.В. к ООО «Пест Контроль Сахалин» о признании факта прекращения трудовых отношений в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каминская Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пест Контроль Сахалин» (далее по тексту ООО «Пест Контроль Сахалин» о признании факта прекращения трудовых отношений в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ООО «Пест Контроль Сахалин» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.11.2011. В настоящее время единственным учредителем Общества является ФИО Решением общего собрания участников ООО «Пест Контроль Сахалин» (ФИО и Каминской Л.В.) от ДД.ММ.ГГГГ она назначена генеральным директором ООО «Пест Контроль Сахалин» со сроком полномочий 5 лет с возможностью продления несколько раз. Решением № общего собрания участников ООО «Пест Контроль Сахалин» (ФИО и Каминской Л.В.) от ДД.ММ.ГГГГ её полномочия <данные изъяты> ООО «Пест Контроль Сахалин» продлены с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. Таким образом, её полномочия как <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты она трудовые обязанности <данные изъяты> не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ она на имя учредителя ООО «Пест Контроль Сахалин» ФИО написала заявление об увольнении с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ сведений о ней, как о <данные изъяты> Общества, которое ДД.ММ.ГГГГ направила последнему ценным письмом с описью вложения. Однако, ФИО целенаправленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 30 дней письмо возвращено отправителю, на телефонные звонки ФИО не отвечает. Также, она направила заявление об увольнении с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ сведений о ней, как о генеральном директоре Общества, на юридический адрес ООО «Пест Контроль Сахалин»: <адрес> В соответствии с п. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ носит исключительно заявительный характер и осуществляется после принятия соответствующего решения уполномоченным лицом. Действий по избранию нового единоличного исполнительного органа Общества, по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене <данные изъяты> Обществом произведено не было. До настоящего времени она по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Пест Контроль Сахалин».
Отметила, что ею соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако, её увольнение работодателем не произведено, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, она лишена возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Макаровой Р.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлись: правовое консультирование; составление искового заявления о признании факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности, подача искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказания юридической помощи составила 30 000 рублей, которую она оплатила. Адвокатом Макаровой Р.Н. выполнены все действия по Соглашению.
По указанным в иске основаниям, просила суд:
1. Признать факт прекращения Каминской Л.В. трудовых отношений в должности <данные изъяты> ООО «Пест Контроль Сахалин» с 05 марта 2023 года и признать Каминскую Л.В. уволенной с должности <данные изъяты> ООО «Пест Контроль Сахалин» по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 марта 2023 года.
2. Возложить на ООО «Пест Контроль Сахалин» обязанность внести запись в трудовую книжку Каминской Л.В. о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пест Контроль Сахалин», а именно записи о прекращении полномочий Каминской Л.В. в качестве единоличного исполнительного органа данного юридического лица.
3. Взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, госпошлину в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 221,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что срок полномочий <данные изъяты> согласно Решению № истек ДД.ММ.ГГГГ, но она фактически продолжала исполнять обязанности руководителя (осуществляла взаимодействие с УФНС России по Сахалинской области, подавала налоговую и бухгалтерскую отчетность).
17 октября 2025 года ею было подано (направлено) заявление об увольнении по собственному желанию. С указанной даты она фактически прекратила выполнение трудовых функций, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
В связи с чем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части даты увольнения и в окончательной редакции просит:
1. Признать факт прекращения трудовых отношений Каминской Л.В. в должности <данные изъяты> ООО «Пест Контроль Сахалин» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
2. Возложить на ООО «Пест Контроль Сахалин» обязанность внести запись в трудовую книжку Каминской Л.В. о прекращении трудовых отношений 17 октября 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
3. Возложить на ООО «Пест Контроль Сахалин» обязанность внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пест Контроль Сахалин», а именно: записи о прекращении полномочий Каминской Л.В. в качестве единоличного исполнительного органа (<данные изъяты>).
4. Взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1221 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца адвокат Макарова Р.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО – учредитель ООО «Пест Контроль Сахалин», в судебном заседании с исковыми требованиям согласился частично по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что датой увольнения должна быть дата вынесения решения суда.
Истец Каминская Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания, будучи надлежащим образом извещенной в установленном законом порядке посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса.
В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Следует отметить, что статья 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п. 11.1 Устава ООО «Пест Контроль Сахалин» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.
Срок полномочий <данные изъяты> составляет 5 лет и может продлеваться неограниченное число раз.
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания, оформленного протоколом № общего собрания участников ООО «Пест Контроль Сахалин» (ФИО и Каминской Л.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, Каминская Л.В. назначена генеральным директором ООО «Пест Контроль Сахалин» со сроком на 5 лет с возможностью продления полномочий несколько раз.
Решением № общего собрания участников ООО «Пест Контроль Сахалин» (ФИО и Каминской Л.В.) от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия <данные изъяты> ООО «Пест Контроль Сахалин» Каминской Л.В. с 04 марта 2018 года на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и руководитель продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, срочный трудовой договор трансформируется в трудовой договор на неопределенный срок, то есть впоследствии организация уже не вправе использовать истечение срока в качестве одного из оснований прекращения трудового договора с руководителем (п. 2 ст. 77 ТК).
Учитывая, что срок полномочий <данные изъяты> истек, на должность руководителя ООО «Пест Контроль Сахалин» никто не избирался, а истец Каминская Л.В. фактически продолжала исполнять свои обязанности, суд пришел к выводу, что трудовые отношения истца не прекращены. В судебном заседании данный факт не оспорен.
Кроме того, по сведениям ОСФР по Сахалинской области от 30.04.2025, в базе данных на застрахованное лицо Каминскую Л.В. имеются сведения за период с января 2023 г. по ноябрь 2025 г., составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Пест Контроль Сахалин».
15.10.2025 г. истец Каминская Л.В. написала заявление о выходе из ООО «Пест Контроль Сахалин», удостоверенное нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО
Указанное заявление было направлено в адрес второго участника Общества ФИО ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи «Почта России». Однако корреспонденция вернулась без вручения адресату.
17.10.2025 года истец приняла решение об увольнении с должности директора, направив почтой в адрес единственного учредителя заявление об увольнении с 05.03.2023 года в связи с истечением срока полномочий, определенных решением Учредителей ООО «Пест Контроль Сахалин».
Указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика лишь 16.12.2025 года, что подтверждается описью вложения и квитанцией «Почта России».
Факт отсутствия у истца намерений на продление трудовых отношений с ООО «Пест Контроль Сахалин» и расторжение трудового договора по собственному желанию достоверно установлен также на основании объяснений сторон.
Так, в предварительном судебном заседании 29.04.2026 года истица Каминская Л.В. подтвердила свое намерение об увольнении с должности <данные изъяты> с 17.10.2025 г..
До настоящего времени заявление Каминской Л.В. об увольнении с должности директора единственным учредителем ООО «Пест Контроль Сахалин» не рассмотрено, о чем свидетельствуют сведения ОСФР по Сахалинской области, а также сведения из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая получение ответчиком заявления истца об увольнении от 17.10.2025 г. посредством услуг почтовой связи 24.01.2026 г., оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, отсутствие доказательств, достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о дате расторжения трудового договора ранее срока, предусмотренного нормами трудового законодательства (не позднее двух недель, установленных ст. 80 ТК РФ, начиная со дня, следующего после получения работодателем заявления работника об увольнении), суд приходит к выводу о том, что у ООО «Пест Контроль Сахалин» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор, но не с 17.10.2025 года (день написания заявления истцом), а с 08.02.2026 (то есть по истечении 2 недель со дня (24.01.2026), следующего за днем получения ответчиком заявления об увольнении, направленного истцом посредством услуг почтовой связи.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец считается уволенным 08 февраля 2026 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая требования истца о внесении в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу требований ст. 66.1 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" на работодателя возлагается обязанность по формированию в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представлению ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каминской Л.В. о возложении обязанности на ООО «Пест Контроль Сахалин» внести сведения в трудовую книжку истца запись об увольнении 08.02.2026 года с должности <данные изъяты> по инициативе работника.
Учитывая, что исковые требования Каминской Л.В. о прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ судом удовлетворены, исковые требования Каминской Л.В. о возложении обязанности на ответчика внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пест Контроль Сахалин», а именно: записи о прекращении полномочий Каминской Л.В. в качестве единоличного исполнительного органа (<данные изъяты>) также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Каминской Л.В. суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом затрачены денежные средства на почтовые услуги: в размере 693,68 рублей – за направление иска ответчику.
Поскольку несение почтовых расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 693 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в большем размере суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств их несения в указанном в иске размере.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 17.12.2025 г. между истцом Каминской Л.В. и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Макаровой Р.Н. было заключено Соглашение № 09 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: правовое консультирование; подготовка и подача искового заявления в суд о признании факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности, представительство доверителя в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, составляет в размере 30 000 руб.
За оказанные услуги истец оплатила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № АК-09 от 17.12.2025 года.
Принимая во внимание категорию дела, относящуюся к сложным, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: составление искового заявления, участие представителя по настоящему делу в предварительном судебном заседании 29.04.2026 г., 02.06.2026 г., и в одном судебном заседании 06.07.2026 г., продолжительность судебных заседаний, а также, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ООО «Пест Контроль Сахалин» в пользу Каминской Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2025 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, то с Общества с ограниченной ответственностью «Пест Контроль Сахалин» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей (два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каминской Л.В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Пест Контроль Сахалин» (№) о признании факта прекращения трудовых отношений в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внесений изменений записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать факт прекращения Каминской Л.В. трудовых отношений в должности <данные изъяты> ООО «Пест Контроль Сахалин» с 08 февраля 2026 года по основанию по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на ООО «Пест Контроль Сахалин» обязанность внести запись в трудовую книжку Каминской Л.В. о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пест Контроль Сахалин», а именно записи о прекращении полномочий Каминской Л.В. в качестве единоличного исполнительного органа данного юридического лица.
Взыскать с ООО «Пест Контроль Сахалин» в пользу Каминской Л.В. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 693 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Каминской Л.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Моталыгина Е.А.