РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова В.Ю. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Жуков В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бараевой А.В., Макаровой Е.Д., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бараевой А.В. находилось исполнительное производство № ** от **.**,**
**.**,** Жуков В.Ю. получил постановление о возбуждении ИП, где устанавливался 5-дневный срок для добровольной оплаты.
**.**,** Жуковым В.Ю. была произведена полная оплата суммы 120 110,07 рублей через портал «Госуслуги». Информация об оплате в ГИС ГМП отразилась незамедлительно.
Однако, **.**,**, несмотря на исполнение требований, в добровольный срок, административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах Жукова В.Ю.
Помимо нарушения срока для добровольного исполнения, пристав допустил нарушение имущественного иммунитета, заблокировав остаток средств в размере до 600 рублей, которые являлись последними средствами к существованию Жукова В.Ю.
Таким образом, даже при наличии задолженности (которая на тот момент уже была погашена), пристав был обязан соблюсти требования ст. 446 ГПК РФ и оставить в распоряжении Жукова В.Ю. сумму прожиточного минимума. Игнорирование этого требования превратило исполнительное действие в акт лишения человека минимальных средств к жизни.
В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом Макаровой Е.Д. был наложен арест на счета Жукова В.Ю., в том числе на сберегательный счет № ** в <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей. Была заблокирована вся сумма денежных средств без учета требований ст. 446 ГПК РФ и ст. 69.1 ФЗ-229, гарантирующих сохранение прожиточного минимума. Жуков В.Ю. был повторно полностью лишен средств к существованию.
Систематическое (в **.**,** гг.) нарушение имущественного иммунитета свидетельствует не о случайной ошибке, а о постоянной практике работы ОСП, нарушающей ст. 446 ГПК РФ и ст. 7 Конституции РФ, согласно которой политика государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бараевой А.В. по наложению ареста на денежные средства на счетах Жукова В.Ю. в **.**,** совершенные после фактического исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.Д. по блокировке денежных средств в **.**,** без учета обеспечения права на сохранение прожиточного минимума, обязать ОСП по Ленинскому району г. Кемерово устранить допущенные нарушения: незамедлительно снять все действующие аресты со счетов и выдать Жукову В.Ю. официальное подтверждение об ошибочности наложения ареста в **.**,** г. для последующего обращения в БКИ и банки и восстановления кредитного рейтинга и деловой репутации.
В судебном заседании административный истец Жуков В.Ю., требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что арест денежных средств на счетах в № ** г. повлек обнуление кредитных продуктов, в связи с чем, его кредитная история ухудшилась. Полагал, что срок для обращения в суд с требованием по исполнительному производству № ** от **.**,** не пропущен, поскольку на в **.**,** г. он обращался в суд в рамках гражданского производства с требованиями к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, заявления были возвращены.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Макарова Е.Д. административные исковые требования не признала, пояснила, что наложение ареста на денежные средства в срок для добровольного исполнения судебного решения не противоречит действующему законодательству.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Кемерово – Агеенко Г.А., действующая на основании доверенности, полагала необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бараева А.В., представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия – совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании заявления администрации г. Кемерово и исполнительного листа серии ФС № ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Жукова В.Ю. о взыскании излишне выплаченных по социальному контракту денежных средств в сумме 120 110,07 рублей, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д. 43-44, 45-46, 48-51).
Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочтено Жуковым В.Ю. **.**,**
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** на денежные средства должника Жукова В.Ю., находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> наложен арест, указанное постановление было получено Жуковым В.Ю. в это же день. (л.д. 9, 52-62)
**.**,** Жуков В.Ю. произвел оплату задолженности по выставленному Министерством социальной защиты населения Кузбасса счету и на счет взыскателя. (л.д. 8, 10-11)
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**,** арест с денежных средств, находящихся на счетах открытых в вышеуказанных кредитных организациях был снят. Из постановлений следует, что на арестованных счетах находились денежные средства в общей сумме 1 740,30 рублей. (л.д. 63-72)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительное производство № ** было окончено в связи с сообщением органа, выдавшего документ, о погашении задолженности. (л.д. 73)
Кроме того, судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Жукова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по договору в сумме 316 487,24 рублей, установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней (л.д. 94-95).
Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ **.**,**, прочтено им в тот же день.
Постановлениями от **.**,**, вынесенными в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, на денежные средства должника Жукова В.Ю. находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>, наложен арест (л.д. 102-121).
Постановлением от **.**,** с должника Жукова В.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 37 978,46 рублей (л.д. 122-123).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 124-153).
**.**,** Жуков В.Ю. обратился в СП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размер прожиточного минимума. (л.д. 96-97)
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** заявление Жукова В.Ю. удовлетворено. (л.д. 96-101)
В настоящее время исполнительное производство № ** не окончено.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на **.**,** с должника взыскано 5 359,32 рублей, из которых перечислено взыскателю 4 769,81 рублей, перечислено как исполнительский сбор 589,51 рублей. (л.д. 158-164)
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Жукова В.Ю. в кредитных организациях, в течение 5 дней с момента вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, предоставленных Жукову В.Ю. для добровольного погашения имеющихся задолженностей, суд исходит из следующего.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается только в случае, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким обозом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение тех действий, которыми, по мнению административного истца, были нарушены его права и законные интересы.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе и исполнительной надписи нотариуса, выданных в отношении Жукова В.Ю., имелись требования имущественного характера, а именно взыскании денежных средств, задолженность превышала 3 000 рублей, у судебных приставов-исполнителей имелись предусмотренные законом основания для наложена ареста на счета должника наложения.
Из постановлений судебных приставов-исполнителей от **.**,** и **.**,** следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда и исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово незаконных действий либо бездействий, суду не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.
Доводы административного истца о нарушении действиями судебных приставов-исполнителей его прав, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и конституционных прав, суд находит несостоятельными.
Поскольку арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Указанная позиция также отражена в определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2025 г. № 2994-О.
Согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) - пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Между тем частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
С заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Жуков В.Ю. в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** не обращался, в то время как такое заявление, поданное в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.
Положениями статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
При этом должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Доводы административного истца о необоснованном наложении ареста на денежные средства постановлением от **.**,**. в день исполнения им требований исполнительно документа суд также отклоняет. Так, из материалов дела и исполнительного производства № ** от **.**,** следует, что денежные средства были перечислены Жуковым В.Ю. не на счет судебных приставов, а непосредственного взыскателю, при этом уведомление взыскателя о погашении задолженности получено службой судебных приставов в **.**,**., после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, учитывая, что Жукову В.Ю. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, **.**,**, что не оспаривалось административным истцом, срок исковой давности для обращения в суд Жуковым В.Ю. был пропущен.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Жуковым В.Ю. заявлено не было.
Указанные обстоятельства, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бараевой А.В. по наложению ареста на денежные средства на счетах Жукова В.Ю. по исполнительному производству № ** от **.**,**
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова В.Ю. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 г.