ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи: Сим О.Н. При секретаре судебного заседания: Шеиной М.И.
С участием представителя истца Умрихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кан Я.В. к Косминенко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кан Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Косминенко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора безвозмездного временного пользования жилым помещением от 13.01.2025, заключенного с ФИО, она владеет жилым помещением, расположенным по <адрес>, с правом сдачи его внаем третьим лицам, и осуществляет деятельность по предоставлению данного жилого помещения во временное пользование (краткосрочная аренда).
05.09.2025 ответчик Косминенко В.А. обратился в мессенджере Telegram с просьбой снять квартиру. В ходе переписки между ее партнером ФИО и ответчиком была достигнута договоренность о проживании ответчика в квартире по <адрес>, в период с 07.09.2025 по 21.09.2025.
Стоимость проживания была согласована сторонами в размере 3 000 рублей за сутки.
Ответчику на телефон была направлена инструкция по заселению со ссылкой на публичную оферту (Договор-оферту краткосрочной аренды жилого помещения), размещенную в сети Интернет по адресу: https://pokvartiram.com/dogovor-oferty/https://pokvartiram.com/dogovor-oferty/.
Согласно п. 1.2 Договора-оферты, акцептом считается, в том числе, фактическое заселение Заказчика в Квартиру.
Ответчик вселился в квартиру 07.09.2025, тем самым акцептовал договор и принял на себя все обязательства, предусмотренные Договором-офертой.
В соответствии с п. 3.3.3 и п. 5.3 Договора-оферты Заказчик обязан своевременно вносить арендную плату, но не позднее дня окончания оказания услуг (выезда из квартиры). Ответчик проживал в квартире с 07.09.2025 по 21.09.2025 включительно, то есть 14 суток. Стоимость найма составляла 3 000 рублей за сутки. Следовательно, общая стоимость услуг за указанный период составила 42 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были произведены частичные платежи в счет оплаты проживания на общую сумму 15 000 рублей (подтверждается квитанциями о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО). Указанные денежные средства были переданы ФИО истцу Кан Я.В., что подтверждается распиской от 07.12.2025.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за проживание в квартире по адресу: <адрес>, за период с 07.09.2025 по 21.09.2025 составила 27 000 рублей (42 000 руб. - 15 000 руб.).
21.09.2025, в последний день оказания услуги по найму квартиры, ответчик выехал из квартиры, однако в нарушение условий Договора-оферты оплату задолженности за проживание не произвел.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 27 000 рублей; штраф за просрочку оплаты аренды в размере 10 000 рублей (п. 6.4 Договора-оферты);договорную неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 23.09.2025 по день вынесения судом решения (на момент подачи иска за период с 23.09.2025 по 19.12.2025 в сумме 32 560 рублей), а также по день фактического исполнения обязательства; расходы на юридическую помощь в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы на отправку копии иска в размере 91,20 рублей.
Представитель истца Кан Я.В. – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание истец Кан Я.В. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Косминенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением.
С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата, заселение и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Кан Я.В. на основании Договора безвозмездного временного пользования жилым помещением от 13.01.2025, заключенного с ФИО, владеет жилым помещением по <адрес>, с правом сдачи его внаем третьим лицам, и осуществляет деятельность по предоставлению его гражданам во временное пользование (краткосрочная аренда).
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2025 ответчик Косминенко В.А. обратился к партнеру истца ФИО в мессенджере <данные изъяты> с просьбой предоставить квартиру по <адрес>.
В ходе переписки между сторонами была достигнута договоренность о проживании ответчика в указанной квартире с 07.09.2025 по 21.09.2025. Стоимость проживания была согласована в размере 3 000 рублей за сутки.
Истцом посредством мессенджера Telegram ответчику была направлена инструкция по заселению и ссылка на публичную оферту (Договор-оферту краткосрочной аренды жилого помещения), размещенную в сети Интернет по адресу: https://pokvartiram.com/dogovor-oferty/https://pokvartiram.com/dogovor-oferty/.
Согласно п. 1.2 Договора-оферты, акцептом считается, в том числе, фактическое заселение Заказчика в Квартиру. Ответчик вселился в квартиру 07.09.2025, тем самым акцептовал договор и принял на себя все обязательства, предусмотренные Договором-офертой.
В соответствии с п. 3.3.3 Договора Заказчик обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно п. 5.3 Договора, оплата должна быть произведена не позднее дня окончания оказания услуг (выезда из квартиры).
Материалами дела подтверждается, что ответчик проживал в квартире с 07.09.2025 по 21.09.2025 включительно, то есть 14 суток. Стоимость найма (в соответствии с офертой) составляла 3 000 рублей за сутки.
Следовательно, общая стоимость услуг за указанный период составила 42 000 рублей (14 сут. ? 3 000 руб.).
Ответчиком были произведены частичные платежи на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО Указанные денежные средства были переданы ФИО истцу Кан Я.В., что подтверждается распиской от 07.12.2025.
Согласно п. 1.7 Договора-оферты, Кан Я.В. и ФИО могут выступать в роли агентов/представителей друг друга при приеме заявки, оформлении бронирования и получении оплаты (задатка) для Квартиры, находящейся в единоличной собственности партнера. Таким образом, ФИО правомерно выступала агентом истца при приеме оплаты, а истец является лицом, имеющим право требования оплаты.
При таких обстоятельствах, обязательство по оплате проживания в квартире на <адрес> ответчиком исполнено не в полном объеме, задолженность составляет 27 000 рублей (42 000 руб. - 15 000 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 27 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты аренды в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 6.4 Договора-оферты предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты (в том числе арендной платы и штрафов), Заказчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, требование о взыскании штрафа за неуплату в размере 10 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки (1% в день), суд учитывает следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2025 (первый день просрочки после выезда) по день вынесения решения суда (30.06.2026), а также по день фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.09.2025 по 19.12.2025 составила 32 560 рублей.
С 20.12.2025 по день вынесения решения 07.07.2026 неустойка составила: 27 000,00 ? 1% ? 200 дней (с 20.12.2025 по 07.07.2026) = 54 000 рублей. Общая сумма неустойки за весь заявленный период составила бы 86 670 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Однако суд вправе уменьшить неустойку и по собственной инициативе, если усматривает явную несоразмерность.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых) является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая принцип разумности и соразмерности, компенсационную природу неустойки, размер основного долга (27 000 руб.), а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей за весь заявленный период, учитывая, что с ответчика также взыскивается штраф за неуплату в сумме 10 000 рублей, который также относится к мерам гражданско-правовой ответственности.
В большем размере во взыскании неустойки суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату аренды начиная с даты вынесения решения и до дня фактической уплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% в день до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начиная с 07.07.2026 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности в размере 27 000 рублей.
Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2025, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.12.2025 и чеком об оплате.
С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка расчета неустойки, скриншотов переписки, сканов документов, ходатайства, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, а также рекомендаций Сахалинской адвокатской палаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку копии иска в размере 91,20 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком об отправке и отчетом об отправке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, которая не влияет на распределение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кан Я.В. к Косминенко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Косминенко В.А. (№) в пользу Кан Я.В. (№) задолженность по арендной плате за проживание в квартире по <адрес>, за период с 07.09.2025 по 21.09.2025 в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей; штраф за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; договорную неустойку за период с 23.09.2025 по 30.06.2026 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; договорную неустойку, начиная с 30.06.2026 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности в размере 27 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кан Я.В. к Косминенко В.А. – отказать.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.