РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакатова А.Ф. к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Усовой А.П. о признании незаконными постановления от 02.03.2026 об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бакатов А.Ф. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Усовой А.П. о признании незаконными постановления от **.**,** об оценке имущества.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** вынесено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о передачи арестованного имущества на торги с начальной стоимостью заложенного имущества 5 577 101,60 рублей снижении йены имущества, переданного на реализацию. Объектом реализации является квартира по адресу: ..., ... ... ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО15 по 1/3 доли. Квартира находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб». Оценка имущества произведена судебным приставом – исполнителем Усовой А.П., постановление от **.**,** № **. С указанным постановлением об оценки имущества он не согласен.
**.**,** постановлением судебного пристава – исполнителя Бакатов А.Ф. назначен хранителем имущества. Считает, что оценка произведена по заниженной цене, в настоящее время рыночная стоимость квартиры в данном доме составляет не менее 7 000 000 рублей за квартиру площадью не менее 60 кв.м.
Считает, что требования закона при вынесении вышеназванного постановления не выполнены, не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества административного истца. Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Усовой А.П. об оценке имущества от 02.03.2026 №42007/26/200445, возложить на судебного пристава – исполнителя Усову А.П. обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и произвести переоценку стоимости имущества.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленинским районным судом ... рассмотрено гражданское дело № ** по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бакатову А.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.09.2025г. решение Ленинского районного суда ... от **.**,** отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: «взыскать с Бакатова А.Ф. (№ **) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № **-R03/01110 от **.**,** по состоянию на **.**,**: по кредиту - 2929602 (Два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот два) рубля 77 копеек, по процентам - 232 581 (Двести тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 97579 (Девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 4288 (Четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 74 копейки;
взыскать с Бакатова А.Ф. (№ ** в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) проценты за пользование кредитом по ставке 12,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № **-R03/01110 от **.**,**, начиная с **.**,** до полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО16 ФИО14 по 1/3 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость-заложенного имущества в размере 5577101 (Пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч сто один) рубль 60 копеек, взыскать с Бакатова А.Ф. (№ ** в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 65639 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате оценки в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей» (л.д.21-44).
На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный документ – ФС № **.
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Бакатова А.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» предмет исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ..., ..., ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО17 1/3 доли, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость заложенного имущества 5 577 101,60 рублей (л.д.59-60).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... от **.**,** исполнительные производства № **-ИП в отношении Бакатова М.А. от **.**,**, № **-ИП в отношении Бакатовой К.А., № **-ИП в отношении Бакатова А.Ф. объединены в сводное исполнительное производство № **-СВ (л.д.61).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... произведен арест имущества Бакатова А.Ф. (л.д.62).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест следующего имущества: квартира по адресу: ... кадастровым номером № **, стоимость оценки составила 5 577 101,60 рублей (л.д.64-66) и **.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому стоимость имущества составляет 5 577 101,6 рублей (л.д.69).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – Бакатова А.Ф. (л.д.9-10,67).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому имущество квартира по адресу: ... кадастровым номером № ** передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона, итоговая стоимость имущества 5 577 101,60 рублей (л.д.11-12, 71-72).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... сформирована заявка № ** на торги арестованного имущества, согласно которой судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, имущества на торгах (открытые торги (аукцион) квартира по адресу: ... кадастровым номером № ** (л.д.73-74) стоимость по оценке 5 577 101,60 рублей.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик, цена квартиры указанная судебным приставом-исполнителем является заниженной.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для проведения оценки и изменения установленной исполняемым судебным актом цены имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом изложенного доводы административного истца о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 577 101,60 рублей апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.09.2025, и отсутствия оснований для проведения повторной оценки имущества должника в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом нарушение прав административного истца в связи с вынесением постановления об оценке имущества должника не установлено.
С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, из которого следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, в данном случае начальная продажная цена имущества установлена апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.09.2025. По вопросу изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бакатов А.Ф. не обращался; данных о таком обращении или судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела суду не представил.
Доводы административного истца на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве судом отклоняются, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
Учитывая установленные судами обстоятельства, совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Согласно части 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Таким образом, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Ленинского районного суда ... от **.**,**, в виде запрета ОСП по ... совершать действия, направленные на реализацию имущества должника – квартиру по адресу ..., кадастровый № **.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бакатова А.Ф. к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу, судебному приставу исполнителю ОСП по ... Усовой А.П., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усовой Анастасии Павловны от **.**,** об оценке имущества должника по исполнительному производству № **-ИП, возложении обязанности переоценке имущества должника - отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Ленинского районного суда ... от **.**,**, в виде запрета ОСП по ... совершать действия, направленные на реализацию имущества должника – квартиру по адресу ..., кадастровый № **.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.07.2026.
Председательствующий Силкин А.Г.