РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмырина Д.О. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Хмырин Д.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № ** от **.**,**, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу № **, с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, **.**,** года рождения.
**.**,** через портал «Госуслуги» ему поступило уведомление о том, что судебная задолженность оплачена, исполнительное производство № ** от **.**,** прекращено. **.**,** на портале «Госуслуги» имеется пометка об окончании исполнительного производства с указанием номера постановления № **. Таким образом, по состоянию на **.**,** года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Впоследствии, исполнительное производство было возобновлено. Постановление о возобновлении в его адрес не направлялось, на портале «Госуслуг» оно отсутствует. С текстом постановления он не ознакомлен, причины возобновления и расчет вновь возникшей задолженности ему не известны. Несмотря на это, **.**,** судебный пристав-исполнитель Кривоносова М.В. вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в связи с наличием задолженности в размере 15 000 рублей. При этом он регулярно исполняет алиментные обязательства, перечисляя алименты на карту взыскателя первого числа каждого месяца, банковские чеки он направил судебному приставу. Его доводы были проигнорированы, постановление о временном ограничении на выезд было вынесено без проверки фактического исполнения обязательств.
Считает, что отсутствуют законные основания для ограничения выезда, нарушен принцип соразмерности, нарушено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, отсутствуют доказательства злостного уклонения.
**.**,** им подано заявление об отводе судебного пристава -исполнителя Кривоносовой М.В. **.**,** постановлением заместителя начальника ОСП Спиридоновой Ю.А. в отводе отказано.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кривоносовой М.В. от **.**,** о расчете задолженности по алиментам в размере 15 000 рублей, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кривоносовой М.В. от **.**,** об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя Кривоносову М.В. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно: произвести сверку платежей по алиментам с учетом представленных платежных документов, вынести постановление об отсутствии задолженности по алиментам, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Управление ФСБ России (пограничную службу) постановление об отмене временного ограничения на выезд, обратить решение к немедленному исполнению в части отмены ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскать с УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136,64 рублей.
В судебном заседании административный истец Хмырин Д.О., требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом окончания исполнительного производства требования уточнил, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** и**.**,** Пояснил, что предоставил приставу платежные документы о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов напрямую взыскателю, однако судебным приставом они были проигнорированы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кривоносова М.В. против удовлетворения административного искового заявления возражала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия – совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа серии № ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Хмырина Д.О. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 11 254 рублей, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 63-69).
В рамках исполнительного производства с должника взяты объяснения, вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.71-77,80-81).
**.**,** исполнительное производство № ** окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании того, что должник трудоустроен, исполнительный документ передан работодателю (л.д.79,82-83,95).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** отменено постановление по исполнительному производству № ** от **.**,**, исполнительное производство возобновлено, копия постановления направлена в адрес должника **.**,** и получена им по ЕГПУ (л.д.96-97).
Из постановления судебного пристава-исполнителя Кривоносовой М.В. от **.**,** о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность Хмырина Д.О. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на **.**,** за период с **.**,** – **.**,** составляет 15 000 рублей, постановление о расчете задолженности получено должником **.**,** (л.д.84-85,98-99).
**.**,** в адрес Хмырина Д.О. по ЕГПУ было направлено извещение о необходимости явиться на прием на **.**,**, уведомление получено должником **.**,** (л.д.85).
**.**,** Хмырин Д.О. явился на прием в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, что следует из выписки из журнала посещения (л.д.103-104).
**.**,** Хмыриным Д.О. в адрес ОСП по Ленинскому району г.Кемерово направлены объяснения о том, что решение суда исполняется надлежащим образом. Из представленных административным истцом чеков по операциям следует, что Хмырин Д.О. переводил ФИО2 денежные средстве в счет уплаты алиментов **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,** также в сумме 16 717 рублей (л.д. 88, 100, 101).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В тот же день постановление направлено должнику. (л.д.6, 87).
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Хмырину Д.О. отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием оснований (л.д.7).
**.**,** Хмыриным Д.О. подана жалоба в порядке подчиненности в части несогласия с расчетом задолженности, временным ограничением на выезд из Российской Федерации (л.д.105).
На указанное обращение представлен ответ от **.**,** о том, что поскольку добровольно задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения (л.д.106).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Хмырина Д.О., наложенное постановлением от **.**,**, в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя, исполнительное производство № ** окончено (л.д.93-94).
В настоящее время исполнительное производство № ** окончено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кривоносовой М.В. от **.**,** о расчете задолженности по алиментам в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, положений пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). При этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», изложенных в пункте 62, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В силу пункта 2 указанной статьи в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.
При расчете задолженности по алиментам, подлежащим удержанию с Хмырина Д.О., в постановлении от **.**,** о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходила из величины прожиточного минимума, установленного на детей в Кемеровской области -Кузбассе, произвела расчет задолженности за период с **.**,** по **.**,**, то есть на дату отменены постановления по исполнительному производству № ** от **.**,** и возобновления исполнительного производства, что не противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка.
Также суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным не были учтены платежи и представленные доказательства об уплате алиментов добровольно, поскольку, платежные документы об уплати алиментов в добровольном порядке были представлены Хмыриным Д.О. после вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, учитывая, что Хмырину Д.О. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности алиментам **.**,**, что не оспаривалось административным истцом, срок исковой давности для обращения в суд был пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Хмыриным Д.О. заявлено не было.
Указанные обстоятельства, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** о расчете задолженности по алиментам.
Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, то суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 г. № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Основанием для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации явилось наличие у Хмырина Д.О. задолженности по исполнительному производству в сумме 15 000 рублей, а также то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При этом, из представленных суду квитанций об оплате алиментов следует, что Хмыриным Д.О. в добровольном порядке исполняется обязанность по оплате алиментов ежемесячно в сумме 16 717 рублей, в том числе оплачены алименты за апрель 2026 г. (л.д.88).
Обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от **.**,** требуемых законом сведений не содержат; в постановлениях не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Хмырину Д.О. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено требование исполнительного документа.
При этом, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, материалы дела не содержат, напротив, должником ежемесячно производится уплата алиментных обязательств, что свидетельствует о совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Учитывая отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание уплату Хмыриным Д.О. алиментов, а также с учетом того, что на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о добровольном исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении Хмырина Д.О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Учитывая указанное суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** о временном ограничении на выезд Хмырина Д.О. из Российской Федерации.
Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово устранить допущенные нарушения также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В случае принятия судом решения об обязании должностного лица службы судебных приставов совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства, суд вторгся бы в порядок осуществления полномочий таким должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника Хмырина Д.О. в настоящее время окончено, совершение каких-либо процессуальных действий невозможно.
Требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеет правовых оснований, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
Административным истцом не представлены доказательства, что не приведение решения суда к немедленному исполнению может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Административным истцом, при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.47), а также почтовые расходы в сумме 136,64 рублей (л.д.48), в связи с чем с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Хмырина Д.О. подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Хмырина Д.О. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Хмырина Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей почтовые расходы в размере 134,64 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.