РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием представителя истца Дорошенковой О.Г., адвоката по назначению Коженовского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопал А.Н. к Мизиной М.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Шестопал А.Н. обратился в суд с иском к Мизину В.П., который в последующем заменен на ответчика наследника Мизину М.В., о признании права собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 1240кв.м. в силу приобретательной давности, ссылался на то, что с 2006 года он пользуется как своим собственным указанным земельным участком полученным им в <данные изъяты>».
Однако, согласно списков <данные изъяты>» спорный земельный участок передан Мизину В.П., который им не пользовался, т.е. самоустранился от освоения земельного участка. На момент получения земельного участка в пользование истцом, он был заброшен, не осваивался, находился рядом с земельном участком истца.
В течении периода времени более 15 лет истец открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком.
Истец просил суд признать за ним право собственности земельным участком №, расположенным по <адрес>, площадью 1240кв.м. в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Шестопал А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель истца Дорошенкова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Полагает, что поскольку право собственности Мизина В.П. не было зарегистрировано надлежащим образом, то спорный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу. Предыдущий собственник самоустранился от освоения земельного участка, не нес бремя содержания участка, наследник также не интересуется судьбой земельного участка, поэтому утрачено право на спорный земельный участок лицами, указанными в списках лиц которым предоставлены земельные участки.
Ответчик по делу Мизина М.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без вручения, с отметкой почтамта об истечении срока хранения.
Назначенный судом, в порядке положений ст. 50 ГПК РФ адвокат, Коженовский М.С., представляющий интересы ответчика Мизиной М.В., разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Давыдова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании разрешение спора по существу, оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что спорный земельный участок не находится в реестре муниципальной собственности.
Третье лицо по делу нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес>, при этом, земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок <адрес>. площадью на имя Мизина В.П. К свидетельству прилагается чертеж границ земельного участка, без определения координат поворотных точек границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Мизин В.П. умер.
Нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края, заведено наследственное дело №.
С заявлением о вступлении в наследственные права обратилась дочь Мизина М.В.
В заявлении о принятии наследства, наследник Мизина М.В. указала следующее имуществ: 1/3 доли квартиры в <адрес>
Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г.Южно-Сахалинска от 26.09.1994 года № 1975 постановлено передать в собственность граждан, входящих в состав садоводческого товарищества «Оазис», земельные участки для ведения садоводства площадью 3,8808га, закрепленные за ними ранее решением Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., настоящим постановлением, общей площадью 4,8040га., расположенные в районе <адрес>, согласно прилагаемого списка бесплатно и за плату.
Приложением к указанному постановлению является список членов садоводческого товарищества «<адрес> значится ФИО, участок №
Согласно выкопировки земельные участки № и № являются смежными по тыльной стороне земельных участков.
Истец Шестопал А.Н. является собственником земельного участка № <адрес>
Сторона истца по делу утверждала, что земельный участок <адрес>» находился в заброшенном состоянии, не осваивался длительное время, поэтому Шестопал А.Н. его получил безвозмездно от СНТ.
Из материалов дела следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Шестопал А.Н. принят в члены <данные изъяты>», участок №
Согласно членской книжки, начиная с 2006 года по 2025 год включительно Шестопал А.Н. производит оплату членских взносов за участок №
Изложенное подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой <данные изъяты>» об отсутствии задолженности и оплате в полном объеме членских и целевых взносов Шестопал А.Н. за земельные участки № <данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, суду пояснил, что он в 1999 году приобрел свой земельный участок. Рядом с его участком, уже на тот момент был заброшенный № участок. На участке было болото, свалка мусора. Шестопал А.Н. очистил, отсыпал участок 28, привел его в порядок и пользуется участком открыто и непрерывно. Вступил в члены СНТ. Кто такой Мизин В.П. ему не известно, на земельном участке 28 он начиная с 1999 года Мизина В.П. не видел и ни чего о нем не знает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае с приобретательной давностью добросовестность владения выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Например, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего имущества.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
С учетом изложенного, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, судебная коллегия учитывает приведенный конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (ст. 1, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт владения истцом спорным земельным участком с 2006 года, т.е. более 19 лет, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, в том числе и ответчиком. На момент обращения в суд с иском право собственности Шестопал А.Н., как и иных лиц, в том числе и ответчика Мизина В.П., Мизиной М.В. на земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
Принимая во внимание факт отказа Мизина В.П. от спорного объекта недвижимости, отсутствие у него с 2006 года какого-либо интереса к земельному участку, учитывая продолжительное открытое непрерывное использование земельного участка Шестопал А.Н., а также отсутствие зарегистрированного права собственности Мизина В.П., Мизиной М.В. на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.
При этом судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК Ф, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределение. По правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку обращение в суд с настоящим иском не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то, процессуальные издержки связанные с рассмотрением настоящего спора не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестопал А.Н. удовлетворить.
Признать право собственности Шестопал А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) на земельный участок по <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В.Омелько