РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Бесковой Л.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО, было заключено кредитное соглашение № по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 431 034, 48 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.
22.10.2020г. заемщик умер.
По состоянию на 04.12.2025г. задолженность составила 241 096,97 рублей, из которых задолженность по основному долгу- 182 419,86 рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 58 677,11 рублей.
Просили взыскать с принявшего наследственное имущество ФИО задолженность по кредитному соглашению в размере 241 096,97 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 232,91 рубля.
У участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, согласно искового заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали о том, что истцом не доказано, что имущество ФИО является выморочным.
Отметили, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать.
Указали о том, что в случае удовлетворения исковых требований, взыскание задолженности должно быть обращено на счета ФИО за счет кредитных организаций в соответствующих пределах.
Ответчик ФИО в судебное заседание не я вилась, извещена надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО, было заключено кредитное соглашение № по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 431 034, 48 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых сроком до 23 марта 2017г.
Факт перечисления Заемщику денежных средств в размере 431 034,48 рубля подтверждается выпиской из лицевого счета.
Дополнительным соглашением от 23.06.2020г. срок договора установлен до 23.09.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО умерла (<данные изъяты>.) не успев исполнить условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 241 096,97 рублей.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО возбуждено на основании заявления ФИО Однако согласно заявления ФИО в адрес нотариуса ФИО, последняя отказалась от принятия наследства 09.04.2021г.
Иных наследников у ФИО не установлено.
В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО ее имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Следовательно, исковые требования обосновано, предъявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Согласно материалам дела на счетах ФИО, открытых В ПАО « Совкомбанк» имеются денежные средства в сумме 479,38 рублей и 29,26 рублей; на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в сумме 31015,45 рублей, 129,13 рублей; на счетах, открытых в АО ««Азиатско- Тихоокеанский Банка» 750,43 рублей.
Между тем Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что срок кредитного договора истек 23.09.2017г. согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.06.2020г.
В связи с чем, срок исковой давности истекал 23.06.2023г.
Однако в суд с иском истец обратился только 23.12.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Бесковой Л.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в сумме 241 096,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 232,91 рубля- отказать.
В удовлетворении остальной В взыскать с
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Сим