ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ботирову Х.К.у. о взыскании размера ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ботирову Х.К.у. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке регресса, ссылалось на то, что 07 октября 2024 года в 16 часов 15 минут, в <адрес> водитель Ботиров Х.К.у. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, рег.знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственности пострадавшего застрахована в <данные изъяты>».
Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Участники ДТП на месте составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.
При этом, собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является ФИО, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, однако Ботиров Х.К.у. не включен в число лиц гражданская ответственность которых застрахована.
Виновником ДТП является Ботиров Х.К.у.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, причинен ущерб на общую сумму 100 000 рублей, которая выплачена собственнику пострадавшего автомобиля ФИО. страховой компанией <данные изъяты>» и в последующем возмещена САО «ВСК».
Истец полагает, что в связи с изложенным у него возникло право регрессного требования к Ботирову Х.К.у. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку водитель транспортного средства не включен в договор <данные изъяты>
Представитель истца САО «ВСК» Банкулова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик по делу Ботиров Х.К.у. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика по последнему месту жительства согласно адресу регистрации, а также по адресу указанному ответчиком в извещении о ДТП возвращена в суд без вручения, с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Абонентский номер указанный ответчиком в извещении о ДТП не отвечает, о чем помощником судьи составлена справка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции и признаются судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Дело рассмотрено в заочном производстве, о чем вынесено определение.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП ФИО. и Ботиров Х.К.у. на месте ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, в <адрес> водитель Ботиров Х.К.у. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, рег.знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО.
Извещение о ДТП сторонами подписано, составлена схема ДТП, замечаний не выражено. При этом, водитель Ботиров Х.К.у. согласился с тем, что причиной ДТП явились его действия при движении задним ходом, приведшие к его столкновению с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, находящемуся на парковке.
Гражданская ответственности ФИО. застрахована в <данные изъяты>».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является ФИО, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, однако Ботиров Х.К.у. не включен в число лиц гражданская ответственность которых застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. <данные изъяты>» выплатило денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 100 000 рублей, при этом, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» произвело возврат страхового возмещения <данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с п.п. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что ответчик Ботиров Х.К.у. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, без включения его как водителя в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования истца САО «ВСК» о взыскании в регрессном порядке понесенных затрат на страховое возмещение <данные изъяты>» за вред причиненный ФИО. в результате ДТП 07 октября 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Ботирова Х.К.у. в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Ботирова Х.К.у. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (№) возмещение вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 104 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько