РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре - Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Литвиновой Е.А. к Сивер Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил:
23.12.2025 года Кирово-Чепецкий городской прокурор, действующий в интересах Литвиновой Е.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Сивер Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Сивер Е.И., за счет поступления на принадлежащий Сивер Е.И. расчетный счет № денежных средств, похищенных у потерпевшей Литвиновой Е.А.
Прокурор полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должны применяться правила главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В рамках предварительно следствия установлено, что в период с 31.03.2024 по 18.05.2024 неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» под предлогом участия в инвестиционной деятельности путем обмана похитило принадлежащие Литвиновой Е.А. денежные средства в сумме 1 982 000 руб., причинив Литвиновой Е.А. особо крупный материальный ущерб.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Литвиновой Е.А. являются документы о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №.
Таким образом, ответчик безосновательно получила от Литвиновой Е.А. денежные средства в сумме 410 000 рублей, которые прокурор просит взыскать. Прокурор просит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 129 436 руб.15 коп.
В судебном заседании представитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Елизарова Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Ли О.М. в судебном заседании с иском не согласился, полагает оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку указанные денежные средства ответчик так же передала мошенникам, по данному факту возбуждено уголовное дело. Не согласился со сроками применения ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Литвинова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, через представителя.
На основании 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из указанного постановления, 31.03.2024 по 18.05.2024 неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» под предлогом участия в инвестиционной деятельности путем обмана похитило принадлежащие Литвиновой Е.А. денежные средства в сумме 1 982 000 руб. причинив Литвиновой Е.А. особо крупный материальный ущерб. (л.д. 15)
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20 мая 2024 года Литвинова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 40)
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, установлено, что Литвинова Е.А. перевела на расчетный счет №, принадлежащий Сивер Е.А. 31.03.2024 года сумму 10 000 руб., 03.04.2024 года сумму 300 000 рублей, 03.04.2024 года сумму 100 000 руб. (л.д. 17-19, 35,36)
Ответчик безосновательно получила от Литвиновой Е.А. денежные средства в сумме 410 000 рублей.
При этом никаких денежных или иных обязательств Литвинова Е.А. перед Сивер Е.И. не имеет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, на стороне Сивер Е.И. возникло неосновательное обогащение за счет Литвиновой Е.А. в размере 410 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 410 000 рублей.
Доводы о том, что Сивер Е.И. является потерпевшей и полученные от истца денежные средства перевела другим лицам не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, при имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд.
Как следует из материалов дела исковое заявление направлено прокурором ответчику 17.10.2025 года, согласно реестра почтовых отравлений. (л.д. 47) Согласно данных с официального сайта «Почта России» письмо поступило на почту 17.10.2025 года, ответчиком не было получено. Находилось на временном хранении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В этой связи суд признает, что юридически значимое отправление, а именно, исковое заявление считается доставленным 17 ноября 2025 года, то есть до даты хранения корреспонденции (один месяц), в течение периода, когда адресат мог получить отправление в отдалении связи.
Таким образом, судом исчисляется период процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2025 года. Прокурором представлен расчет начисления процентов, начиная с даты получения ответчиком денежных средств и до 16.10.2025 года. В связи с чем, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Литвиновой Е.А. к Сивер Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Сивер Е.И. (№) в пользу Литвиновой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 410 000 рублей
Взыскать с Сивер Е.И. (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Литвиновой Е.А. к Сивер Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательном виде.
Председательствующий: судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья М.Ю. Умнова