РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.Б. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № ** от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного документа серии № ** от **.**,**, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово в отношении должника ФИО1
Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, на основании сведений содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно:
не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с **.**,**, не направлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, судебный пристав исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.
По настоящее время вышеуказанные запросы в регистрирующие органы не обновлены, в адрес ИП Козлова О.И. не поступала актуальная информация об имущественном положении должника.
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лицо, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа серии № **, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании со ФИО1 в пользу ИП Козлова О.И. денежных средств в размере 495 647,13 рублей (л.д. 56-60).
Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с **.**,** по **.**,** судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки, центр занятости населения, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о СНИЛС должника и о заработной пате иных выплатах вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о счетах должника и произведенных плателщиком страховых взносах выплатах, УФМС о регистрации, Росреестр о правах на объекты недвижимости, Росрегистрацию, запросы о персональных и паспортных данных, ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака, операторам связи о номере телефона. (л.д. 105-119, 122-144)
В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем установлено, что должник сменила фамилию на «ФИО1».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**,** наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 79-91).
**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банковских организациях (л.д. 63-64, 91-93).
Постановлениями от **.**,** судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 94-99, 145-150).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от **.**,** ФИО1 объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом – квартирой по адресу: .... (л.д 100-102, 151-152)
Также **.**,** и **.**,** судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника: ..., по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий. Из данных актов следует, что дверь никто не открыл, оставлены извещения. (л.д. 65, 66, 103, 104).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от **.**,** № ** к сводному исполнительному производству № ** (л.д. 155).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Из материалов исполнительного производства № ** от **.**,** усматривается, что судебным приставом-исполнителем были своевременно осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, в последующем полученные сведения неоднократно актуализировались. Так, запрос в Пенсионный фонд направлялся **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росрееестр и Росрегистрацию, в связи с чем в последующем был наложен запрет на распоряжение принадлежащим должнику недвижимым имуществом.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем также совершались иные действия, направленные на исполнение судебного решения, такие как вынесение постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, осуществление выхода по адресу регистрации должника.
Не направление запроса в ГИМС МЧС России не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, а копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права.
Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязания судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, в связи с чем, нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ИП Козлова О.И. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Козлова О.Б. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 г.