РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лащинина Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий, требования об уплате задолженности незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Лащинин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее – УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу), в котором просит признать требование от **.**,** № ** об уплате задолженности незаконным и отменить, признать действия налоговых органов по начислению административному истцу НДФЛ с сумм, присужденных по решению суда за время вынужденного прогула, необоснованными.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** на основании приказа от **.**,** № ** Лащинин Д.А. был уволен с работы с должности водителя в ООО «УК «Сибирские просторы».
Лащинин Д.А. не согласился с увольнением и подал в Ленинский районный суд г. Кемерово иск о восстановлении на работе.
**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № **, которым исковые требования Лащинина Д.А. к АО Клиника «Энергетик», ГАУЗ «КОКБ им. С.В. Беляева» удовлетворены частично. Судом, приказ от **.**,** № ** о прекращении действия трудового договора с Лащининым Д.А. признан незаконным, запись в трудовой книжке Лащинина Д.А. признана недействительной, Лащинин Д.А. восстановлен в должности водителя автомобиля в ООО «УК «Сибирские просторы» с **.**,**, с ООО «УК «Сибирские просторы» в пользу Лащинина Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 434 143,71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
**.**,** Лащинин Д.А. вышел на работу и на основании приказа от **.**,** № ** был восстановлен в должности водителя транспортной группы с **.**,**, с указанием о необходимости приступить к работе **.**,**
Однако, на основании приказа от **.**,** № ** Лащинин Д.А. был отстранен от работы на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от **.**,** № **.
**.**,** в соответствии с приказом от **.**,** № ** Лащинин Д.А. был уволен с работы на основании медицинского заключения от **.**,** № **.
**.**,** административным истцом получено требование № **, направленное ИФНС о необходимости уплатить задолженность по НДФЛ за **.**,**
Административный истец не согласен с данными требованием и действиями инспекции по начислению НДФЛ за **.**,**, поскольку с **.**,** по **.**,** являлся работником ООО «УК «Сибирские просторы», получал заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, с которых налоговым агентом был удержан НДФЛ. Таким образом, у налогового агента была возможность исчислить с присужденной по решению суда суммы за время вынужденного прогула и удержать НДФЛ с причитающейся Лащинину Д.А. за **.**,** заработной платы. Однако налоговый агент неправомерно не удержал НДФЛ с выплаченной по решению суда суммы, следовательно Лащинин Д.А. не должен уплачивать задолженность по налогам, указанная сумма налога подлежит доначислению налоговому агенту.
В судебном заседании административный истец Лащинин Д.А., его представитель Кузьмина И.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержали.
Представитель МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу Опарина А.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, доводы возражений, дополнений к ним поддержала. (л.д. 30-32, 122-124)
Представитель УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу Серебренникова О.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Сибирские просторы» Оноприенко Е.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указала, что после принятия решения судом они получили исполнительный лист о восстановлении Лащинина Д.А. на работе, поскольку решение в этой части подлежало немедленному исполнению. С учетом апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу в **.**,** однако денежные средства были перечислены Лащинину Д.А. в **.**,**
Ответчик МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявлено не было.
На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя административного ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы и вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № ** от **.**,** постановлено:
«Исковые требования Лащинина Д.А. к ООО «УК «Сибирские просторы», АО КМЦ «Энергетик», ГАУЗ «КОКБ им. С.В. Беляева» об оспаривании медицинских заключений, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора с Лащининым Д.А. незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Лащинина Д.А. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Лащинина Д.А. в должности водителя автомобиля структурного подразделения транспортной группы в ООО « УК «Сибирские просторы» с **.**,**.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «УК «Сибирские просторы» в пользу Лащинина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 434 143, 71 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать». (л.д. 85-95)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово от **.**,** решение Ленинского районного суда по делу № ** от **.**,** в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лащинина Д.А. без удовлетворения. (л.д. 96-103)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** решение Ленинского районного суда по делу № ** от **.**,**, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово от **.**,** оставлены без изменения, кассационная жалоба Лащинина Д.А. без удовлетворения. (л.д. 104-115)
Установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** Лащинин Д.А. был восстановлен в должности водителя транспортной группы с **.**,**, **.**,** Лащинин Д.А. был уволен с работы на основании медицинского заключения от **.**,** № **. За указанный период Лащинину Д.А. начислялась и выплачивалась заработная плата.
Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за **.**,** за период с **.**,** Лащининым Д.А. (налоговый агент ООО «УК «Сибирские просторы») был получен доход в общем размере 533 265,24 рублей, из которого была удержана сумма налога в размере 12 886 рублей, в том числе перечислен денежные средства по решению суда в сумме 434 143,71 рублей. (л.д. 16, 33)
Согласно налоговому уведомлению № ** от **.**,** Лащинину Д.А. в срок до **.**,** надлежало уплатить налог на доходы физических лиц за **.**,** в сумме 56 438 рублей, сумму дохода, с которого был удержан налог, составляет 434 143,71 рублей. Уведомление было получено Лащининым Д.А. **.**,** (л.д. 12, 34-35).
Не согласившись с начислением налога, **.**,** Лащинин Д.А. обратился с жалобой в МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу. (л.д. 36-44)
Согласно ответу МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от **.**,**, инспекцией была сформирована процедура истребования документов в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «УК «Сибирские просторы» (л.д. 45-46).
В ответ на требование МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу № ** от **.**,** ООО «УК «Сибирские просторы» были представлены письменные пояснения, согласно которым, Лащинин Д.А. должен был самостоятельно оплатить сумму НДФЛ, копия решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, а также уведомления от **.**,**, направленные обществом в адрес МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбасса и Лащинина Д.А., о наличии у последнего задолженности по НДФЛ в сумме 56 438 рублей, которую ему необходимо погасить самостоятельно, поскольку согласно решению Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № ** от **.**,** с ООО «УК «Сибирские просторы» в пользу Лащинина Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434 143,71 рубля без уменьшения его на сумму НДФЛ (л.д. 49-60).
В ответ на обращение Лащинина Д.А. о сообщении результатов проверки по ранее поданному обращению, МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу сообщило о том, что на дату формирования ответа (**.**,**) уточненных (аннулирующих) сведений от организации ООО «УК «Сибирские просторы» в инспекцию не поступало (л.д. 62).
В соответствии с требованием об уплате задолженности № **, по состоянию на **.**,** за Лащининым Д.А. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за **.**,** в размере 56 438 рублей, а также пени в размере 891,72 рублей, подлежащие уплате в срок до **.**,** (л.д. 13, 63-64).
**.**,** г. Лащинин Д.А. обратился а Инспекции с заявлением о не начислении пени пока идет проверка ООО «УК «Сибирские просторы». (л.д. 61)
Согласно решению УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № ** от **.**,**, действия инспекции по включению суммы НДФЛ в размере 56 438 рублей в налоговое уведомление от **.**,** № ** и требование от **.**,** № ** об уплате задолженности являются правомерными, в связи с чем, жалоба Лащинина Д.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15, 65-66).
Собранные по делу доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего административного дела.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией, в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В силу пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации не удержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Оспаривая законность действий инспекции и требования об уплате задолженности, административный истец указывает, что спорная налоговая задолженность образовалась по вине работодателя, не удержавшего налог при выплате суммы заработка, полагает, что допущенное последним нарушение предполагает. Вследствие указанного неудержанный налог должен быть взыскан с работодателя, как налогового агента, допустившего нарушение.
Как следует из Письма Минфина России от 18 сентября 2020 г. № 03-04-05/8194 сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Как следует содержания решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** на работодателя была возложена обязанность по выплате Лащинину Д.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 434 143,71 рублей. Суждение о сумме, которую необходимо работодателю удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации в данном судебном акте отсутствует. Налоговый агент выплатил истцу присужденные судом денежные средства в полном объеме, при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула НДФЛ не удержан.
Доводы административного истца об обязанности работодателя выплатить компенсацию за время вынужденного прогула одновременно с изданием приказа об отмене увольнения основывается на неверном толковании норм материального права.
В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В третьем абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В третьем абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует вывод о том, что права незаконно уволенного работника могут быть признаны восстановленными не только когда работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении работника, приняты необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Указанный механизм считается завершенным только при исполнении работодателем всех удовлетворенных в судебном порядке требований работника, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула. Работодатель обязан начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, средний заработок за время вынужденного прогула одновременно с отменой приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
Кроме того, на обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности указывает Верховный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 15 сентября 2010 г.
Между тем, невыполнение работодателем обязанности по выплате работнику, восстановленному по решению суда, заработной платы за время вынужденного прогула одновременно с отменой приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога НДФЛ, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.
Поскольку при вынесении решения суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, налоговый агент не имел возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, указанные обязательства ООО «УК «Сибирские просторы» были исполнены (л.д. 56-58).
Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных по решению суда, Кодексом административного судопроизводства РФ не установлено. Следовательно, указанные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Налоговым органом сформировано налоговое требование на основании представленных налоговым агентом сведений о полученной Лащининым Д.А. в **.**,** сумме дохода и исчисленном с этой суммы и не удержанном налоговым агентом налоге, при таких данных оснований для признания оспариваемого налогового требования незаконным не имеется.
В оспариваемом налоговом требовании указаны данные о налогооблагаемом доходе и исчисленном налоге на доходы физических лиц на основании представленных налоговым агентом сведений, что соответствует положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении настоящего административного дела совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Лащинина Д.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Лащинина Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий, требования об уплате задолженности незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 г.