РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием ответчика Петкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федоровича В.Е. к Петкову С.И., Соловьеву С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
23 декабря 2025 года истец Федорович В.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Петкову С.И., указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьева С.К., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец. По причине виновных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 315 000 рублей. В связи с чем, Федорович В.Е. просит суд взыскать с Петкова С.И. материальный ущерб в размере 315 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7725 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 631 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 02 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев С.К..
В судебном заседании ответчик Петков С.И. по исковым требованиям возражал, пояснил, что 22 января 2025 года опубликовал объявлление о продаже транспортного средства, в этот же день позвонил Соловьев С.К., тогда же встретились у <адрес>, осмотрел автомобиль, внес аванс 5000 рублей, попросил заключить сделку 01 февраля 2025 года при поступлении денежных средств, на что согласился. 01 февраля 2025 года встретились в <адрес>, покупатель пришел с другом, в присутствии отца подписали договор, получил деньги, передал ключи, СТС И ПТС. Спустя время пришел штраф за нарушение ПДД, позвонил покупателю, тот оплатил, обещал переоформить имущество. Далее позвонил потерпевший, сказал, что случилось ДТП, сразу же предоставил договор в госавтоинспекцию для снятия с учета в связи с продажей. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Направленная ответчику Соловьеву С.К. судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению. На телефонные звонки не отвечает, смс-сообщение доставлено абоненту.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июля 2025 года в 13-00 часов на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Соловьева С.К. осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2., чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.К. указал, что двигался в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с севера на юг, начал обгон впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, справа, когда автомобили сравнялись, произошло ДТП. С нарушением согласен.
В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090 (далее – ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрено административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая о внимание, что Соловьевым С.К. в нарушение ПДД РФ совершен обгон впереди идущего транспортного средства с правой стороны по обочине, вследствие чего произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем истца, при этом вина в произошедшем ДТП данный ответчик объяснениях не оспаривал, суд считает виновным в ДТП водителя транспортного средства «<данные изъяты>».
Согласно карточке учета собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Федорович, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, до ДД.ММ.ГГГГ Петков С.И. (регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу).
По запросу суда УМВД России по Сахалинской области представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петковым С.И., как продавцом, и Соловьевым С.К., как покупателем.
В подтверждение продажи транспортного средства Петковым С.И. представлены распечатки объявлений с сайта <данные изъяты>» и мобильного приложения <данные изъяты>» об опубликовании объявления о продаже 22 января 2025 года.
Также судом в качестве свидетеля опрошен ФИО, который показал, что сын Петков С.И. ранее являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», дал объявление о продаже, вечером в начале февраля встретились у магазина «<данные изъяты> напротив Дома торговли, покупателя был с девочкой, подписали договор, сын получил деньги, передал ключи, СТС и ПТС
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соловьев С.К. является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается объявлением о продаже, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями данного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Петкова С.И., тогда как доказательств обратному суду не представлено и входе рассмотрения дела не установлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа – 315 000 рублей, с учетом износа – 219 000 рублей.
Постановлением от 21 июля 2025 года Соловьев С.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие ОСАГО.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П приведено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов независимого эксперта. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Федоровича В.Е. к Соловьеву С.К. о взыскании материального ущерба в размере 315 000 рублей.
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований Федоровича В.Е. к Петкову С.И. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9950 рублей, что подтверждается чеками от 06 августа им 06 октября 2025 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 631 рубль по чеку от 15 декабря 2025 года.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Требования истца о взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования и уплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей являются обоснованными, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска, а уплаты пошлины – для обращения в суд с данным исковым заявлением.
При этом в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишнее уплаченная пошлины в размере 316 рублей подлежит возврату истцу из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 10 октября 2025 года между ФИО, как поверенным, и Федоровичем В.Е., как доверителем, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался оказать заказчику юридическую помощь – составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, общей стоимостью 30 000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2025 года на сумму 30 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие юридические услуг: подготовлено исковое заявление и направлено ответчику.
Представитель истца участвовала в одном судебном заседании – 29 апреля 2026 года, а также в настоящем процессе, общей продолжительностью 15 минут.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федоровича В.Е. к Петкову С.И., Соловьеву С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева С.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федоровича В.Е. (№) материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 000 рублей и судебные расходы в размере 40 265 рублей, всего 355 265 рублей.
Вернуть Федоровичу В.Е. (№) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 316 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли