ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при помощнике судьи Ефременко И.В., с участием представителя истца Уткина А.В., ответчика Арефьева В.В., представителя ответчика ООО «Вкус Сахалин» Максютовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» к Арефьеву В.В, Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация», Кузнецовой М.И, Черевик М.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус», Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Сахалин» о возложении обязанности демонтировать кондиционеры с фасада и крыши пристройки многоквартирного дома, установил:
23 декабря 2025 года истец общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Арефьеву В.В и обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация» о возложении обязанности демонтировать кондиционеры с фасада и крыши пристройки многоквартирного дома по <адрес>
Протокольным определением от 28 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Кузнецова М.И, Черевик М.А, общество с ограниченной ответственностью «Вкус», общество с ограниченной ответственностью «Вкус Сахалин» (далее – ООО «Вкус Сахалина»).
После перерыва 21 мая 2026 года поступило заявление ООО «Компроспект» об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая подпись в представленном заявлении. Участвующие в деле лица не явились.
До перерыва представитель истца Уткин А.В., действующий на основании по доверенности, просил прекратить производство по делу.
Ответчик Арефьев В.В. и представитель ответчика ООО «Вкус Сахалина» Максютова Г.В., действующая на основании доверенности, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что истец отказался от заявленных требований, о чем представлено суду соответствующее заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Учитывая тот факт, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает отказ от исковых требований подлежащим принятию.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как установлено судом, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Компроспект» отказалось от исковых требований, истцу на основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату 70 процентов суммы понесенных расходов, что составляет 14 000 рублей, из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу № 2-1652/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» к Арефьеву В.В, Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация», Кузнецовой М.И, Черевик М.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус», Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Сахалин» о возложении обязанности демонтировать кондиционеры с фасада и крыши пристройки многоквартирного дома – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом.
Вернуть ообществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (№) из бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.
Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Ли