РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
07 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Н.Ф. к Нейфельд Н.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения и принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2026 года Гуменюк Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Нейфельд Н.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения и принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в мессенджере <данные изъяты> в общей группе <данные изъяты>» опубликовала сведения не соответствующие действительности, о том, что она нарушает общественный порядок, включает по ночам музыку, стучит по батареям, о многочисленных обращениях в полицию за нарушение общественного порядка и режима тишины. В указанной группе состоят более 250 участников, недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, были распространены на данную аудиторию, часть которой высказалась негативно в ее адрес. Кроме того, в один из дней она обнаружила записку на своей входной двери с угрозами, которую написала Нейфельд Н.А. Ответчик устроила скандал по месту ее работы, обращалась с жалобами к руководству о порче вещей. Ссылаясь на то, что указанные сведения являются не соответствующими действительности, сформировали негативное отношение жильцов дома к ней и дискредитировали ее на работе, причинили нравственные страдания, просит суд признать указанные в описательной части искового заявления неоднократные действия ответчика, выразившиеся в публикации информации о ней в группе <данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты> компрометирующего и ложного характера, ложные заявления ответчика по фактам якобы некультурного ее поведения и порче вещей на рабочем месте, ложные сообщения в полицию о якобы противоправных действиях - действиями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение информации, размещенной ею в группе <данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты>, либо в аналогичной группе в мессенджере <данные изъяты>, и принести извинения за ложные, оскорбительные высказывания и комментарии в ее адрес, направленные на дискредитацию в глазах жителей городка, за сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, за угрозы. Извинения в чате ответчик должен сделать отдельно по каждому случаю - хулиганство с отключением электроэнергии в подъезде, самоуправство в подъезде 23 сентября 2024 года: скандал в спортивной школе 15 ноября 2024 года; ложные высказывания о порче неких дорогостоящих вещей; при установлении других случаев публикации и распространения в чате ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, дискредитацию обязать ответчика опубликовать опровержения и по ним, а также разместить на бумажном носителе формата А4 в подъезде № на <адрес> городе Южно-Сахалинске на доске объявлений: опровержение информации, размещенной на входной двери ее квартиры, о том, что якобы она, колотит и стучит, а так же включает музыку <данные изъяты>» по ночам и извинения за угрозы измазать дверь. Опровержение должно находиться на доске объявлений в подъезде столько дней, сколько ответчик не приносил извинения с 23 сентября 2024 года. Отсчёт начала срока - со дня вступления решения суда в законную силу. Внизу опровержения должно быть указано, кто написал опровержение. Фамилия, имя и отчество. Также возложить на ответчика обязанность в ее присутствии принести личные извинения непосредственному руководителю директору областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта имени ФИО» ФИО за заведомо ложные, оскорбительные высказывания в ее адрес, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также ложные и оскорбительные высказывания, не имеющие никакого отношения к ее трудовой деятельности и опровергнуть информацию о якобы испорченных личных вещах. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Гуменюк Н.Ф. и ее представитель Кулешов А.И. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Ответчик Нейфельд Н.А. и ее представитель ФИО возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными, пояснили, что опубликованные сообщения не носят оскорбительного характера. Исковое заявление основано на ошибочных суждениях, исключительно на мнении истца о ее оскорблении. Письменные возражения поддержали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей со стороны ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 7 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из указанного для применения изложенного истцом способа защиты необходима совокупность трех этих условий, при установлении которых лицо в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать опровержения этих сведений предусмотренными способами.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживают в одном многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> Между истцом и ответчиком имеет место бытовой конфликт, связанный с нарушением тишины и покоя соседей в утреннее, вечернее и ночное время.
23 сентября 2024 года ответчик Нейфельд Н.А., используя номер телефона № посредством публикации сообщений в общей группе <данные изъяты>», созданной в мессенджере <данные изъяты> были опубликованы сообщения следующего содержания: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факта принадлежности ей номера телефона №, а также сообщений, которые направлялись с указанного номера телефона. Истец в судебном заседании пояснила, что она не входит в группу <данные изъяты> под названием <данные изъяты>», о сообщениях, указывающих на нее, а также об их содержании узнала от знакомого, который состоит в этой группе и переслал скриншоты. Однако, факты, изложенные ответчиком в сообщениях, не соответствуют действительности, являются для нее оскорбительными, поскольку приводятся сравнения с <данные изъяты>, ставится под сомнение ее психическое состояние, тон переписки направлен на формирование негативного общественного отношения к ней.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО показали, что являются соседями истца по <адрес>. ФИО проживает напротив квартиры истца, а ФИО проживает на втором этаже под квартирой истца. По обстоятельствам дела пояснили, что действительно, имели место случаи громкой музыки из квартиры Гуменюк Н.Ф. в раннее время (примерно в 6-7 утра) и позднее время (21-22 вечера). Также она включала громко музыку днем и уходила из дома. Кроме того, истец регулярно стучит тяжелым предметом по батареям и в потолок предметом, похожим на длинную палку. О переписке в отношении Гуменюк Н.Ф. в общедомовом чате ничего не знают.
У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названных свидетелей суд учитывает, что согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные ими показания последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доводы представителя истца о том, что показания свидетеля ФИО не могут быть приняты в качества доказательства по делу, поскольку у последней был конфликт с Гуменюк Н.Ф. из-за шума детей, которые в вечернее время бегали и не давали возможности отдыхать истцу, не принимаются судом, поскольку как показала свидетель у нее нет неприязни, злости или обиды на Гуменюк Н.Ф.
Согласно абзаца 1 пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к распространению порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении Гуменюк Н.Ф., поскольку данные сообщения носят оценочные суждения, прямого указания на истца не имеют. Опубликованные в общедомовом чате в мессенджере <данные изъяты> сообщения не могут быть признаны судом распространением сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку оскорбительного характера в сообщениях в отношении истца судом не установлено.
Доказательств того, что выраженное ФИО мнение имеет оскорбительный характер, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
В контексте всей переписки, фраза «<данные изъяты>» не адресована непосредственно истцу. Данное сравнение содержит зооним, посредством которого поступок характеризуется как неправильный, неэтичный, скрытный.
Кроме того суд отмечает, что указанные в тексте исследованной судом переписки в мессенджере <данные изъяты>, сообщения ответчика невозможно отнести именно к истцу, так как в нем не указаны индивидуально определяющие признаки последней, закрепленные в статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации - фамилия, имя и отчество гражданина или конкретно определенные признаки, позволяющие идентифицировать истца, в одном из сообщений дано обобщенное понятие «инициативная группа», что никак не указывает на Гуменюк Н.Ф. в данном случае.
<данные изъяты>
Относительно доводов искового заявления о том, что ФИО писала жалобы и обращения в полицию по фактам нарушения тишины со стороны истца, суд отмечает, что данные обращения сами по себе не свидетельствуют о причинении моральных страданий истцу или распространений в отношении нее порочащих сведений.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из приведенного Постановления высшей судебной инстанции следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в статье 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как и запрет преследования гражданина, в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления и своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 6 поименованного Федерального закона).
Обращения ФИО адресованы официальным органам, имеющим право провести соответствующую проверку, обусловлено ее попыткой реализовать свои конституционные права, защитить себя, свою семью и окружающих, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Также является неправомерной позиция истца в части привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по фактам обращения последней к руководству организации по месту работы Гуменюк Н.Ф., поскольку как следует из исследованных в судебном заседании заявлений и ответов на них, обращения направлены на защиту права потребителя услуги, а не на личные, конфликтные отношения сторон, не содержат фраз и выражений о личности последней.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска. Судом установлено, что высказывание ответчиком своего субъективного мнения о поведении лица без указания персональных данных конкретной личности, не было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство Гуменюк Н.Ф., выходящей за допустимые пределы.
В рассматриваемом случае из содержания публикации в <данные изъяты> и содержания записки следует, что ФИО высказала свое суждение по событиям, связанным с нарушением тишины в утреннее, вечернее и ночное время в подъезде, высказывания представляют собой эмоциональное выражение субъективного оценочного суждения и мнения в отношении несоблюдения жильцами (жильцом) дома правил поведения, допустивших (допустившего) нарушение права на отдых, и призывом к соблюдению порядка и недопущению нарушения прав других лиц, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, принести публичные извинения.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Гуменюк Н.Ф., нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий последней, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Соответственно, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.
руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Гуменюк Н.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Нейфельд Н.А. (паспорт <данные изъяты>) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения и принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова