РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: представителя истца (ответчика) ПАО Банк ВТБ – Кульчицкого-Гут Я.Л., ответчика (материального истца) Ивонина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивонину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ивонина Д.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Балагуровой К.А о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
24.12.2025 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ивонину Д.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 13.07.2022 между сторонами был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчику был установлен лимит кредитования в размере 166 000 руб., предоставлена кредитная карта №. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование овердрафтом – 19,90% годовых. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору, Банком было направлено уведомление о досрочном востребовании всей суммы предоставленного кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных договором. Требование Банка в установленный срок исполнено не было. По состоянию на 05.11.2024, с учетом добровольного снижения Банком штрафных санкций, сумма задолженности ответчика составляет 271 209 руб. 30 коп., из которых основной долг в сумме 165 999 руб. 90 коп., плановые проценты – 100 197 руб. 03 коп., пени – 5 012 руб. 378 коп. 23.06.2025 по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, определением от 04.12.2025 судебный приказ был отменен.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.11.2024 в размере 271 209 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 136 руб.
Заявлением от 20.01.2026 требования истцом были уточнены: в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.11.2024 в размере 266 196 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 493 руб.
Протокольным определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Балагурова К.А.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ивонина Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (дело №). В обоснование указано, что Ивонин Д.А. примерно с 2017 г. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет счета и кредиты в данном Банке. ДД.ММ.ГГГГ потребителю поступил звонок якобы от сотрудника Банка, в действительности это оказались мошенники, под влиянием которых потребитель оформил кредитную карту на сумму 166 000 руб. и сразу перевел сумму в размере 162 410 руб. по номеру телефона № на счет № в Банке Тинькофф через систему быстрых платежей (СБП) на имя К.А Б. Потребитель, осознав, что его обманули, сразу же обратился по телефону в Банк и с заявлением в УМВД России г. Южно-Сахалинск. Также потребитель обратился в Банк с заявлением о предоставлении данных получателя платежа, но Банк отказался предоставить такие данные. Полагает, что данная сделка по оформлению кредитного договора является недействительной, поскольку совершена под влиянием насилия или угрозы и под влиянием обмана, а Банк содействовал в обмане третьему лицу, поскольку отказался предоставлять сведения о получателе денежных средств. 25.02.2026 в адрес Банка была направлена претензия с требованием о признании в досудебном порядке спорного кредитного договора недействительным, в чем Ивонину Д.А. было отказано. Потребитель свои нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, оценивает в сумме 100 000 руб.
Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный Ивониным Д.А. под влиянием насилия и угроз и под влиянием обмана, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ивонина Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с Банка ВАТБ (ПАО) в равных долях в пользу Ивонина Д.А. и СРОО штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балагурова К.А.
Протокольным определением суда от 23.07.2026 гражданские дела 2-1721/2026 и 2-3246/2026 в порядке ст. 151 ГПК РФ были соединены в одном производстве, объединенному делу был присвоен №.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. требования по иску Банка поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить; требования СРОО в интересах Ивонина Д.А. не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска Ивониным Д.А. срока на обращение с иском в суд. Указал, что разъяснения Банка России о периоде охлаждения, о предотвращении мошеннических действий при выдаче кредитов были выпущены позже заключения спорного кредитного договора. Служба безопасности Банка проверяла совершаемую Ивониным Д.А. операцию, никаких подозрительных признаков не усмотрела. Денежные средства, переводимые через СБП, являются безотзывными. Пояснил, что в приложении Банка у Ивонина Д.А., возможно, отображалась сумма предварительно одобренного Банком кредита в виде горячего предложения. Все действия Банка были совершены в соответствии с Правилами ДБО.
Ответчик (материальный истец) Ивонин Д.А. в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, просил отказать в их удовлетворении; исковое заявление СРОО поддержал, просил удовлетворить. Указал, что после звонка якобы сотрудника Банка, открыв приложение Банка, увидел озвученную и одобренную сумму. Из-за этого сомнений относительно мошеннических действий вообще не возникло. Диалог между Ивониным Д.А. и мошенниками длился на протяжении 2 часов. Ивонин Д.А. действовал по алгоритму, сообщенному ему по телефону. В момент совершения сделки полагал, что предотвращает действия по оформлению на него мошенниками кредита. По телефону объясняли, что данные действия аннулируют якобы взятый на Ивонина мошенниками кредит. Пояснил, что не понимал существа сделки, что оформляет именно кредитный договор, что денежные средства нужно будет возвращать. Мошенники говорили, что деньги в Банке уже взяты в виде кредита. Никаких заявок на кредит Ивонин Д.А. в Банк не подавал, намерения брать кредит не имел. После того, как по телефону сказали, что мошенники Ивонина Д.А. обманули, последний сразу же позвонил в Банк и обратился в правоохранительные органы. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку уголовное дело по его заявлению все еще ведется, не окончено. С настоящим иском обратился, поскольку Банк вышел с иском в суд о взыскании задолженности по недействительному кредитному договору. В случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, ходатайствовал о его восстановлении, поскольку никаких требований от Банка не получал, до 2025 г. Банк с требованиями в суд по данному кредиту не обращался. Банк был извещен о том, что ведется уголовное дело. Ивонин Д.А. полагал, что вопрос со спорным кредитом урегулирован, и Банк также ждет решения по уголовному делу. Указал, что погашения по кредиту не производил.
Представитель процессуального истца СРОО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик /третье лицо Балагурова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, которую не получает. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности зависит от того, как именно квалифицировать сам договор — как ничтожный (полностью недействительный) или как оспоримый.
В рассматриваемом случае Ивонин Д.А. ссылается на два основания недействительности сделки: на п. 1 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы) и п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана третьим лицом).
В обоих случаях Ивонин Д.А. ссылается на совершение сделки под влиянием третьих лиц, т.е. сделка в рассматриваемом случае является оспоримой, соответственно к ней применяется срок исковой давности 1 год.
Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня заключения оспоримой сделки, поскольку течение срока исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О совершенном обмане Ивонин Д.А. достоверно знал с 13.07.2022, о чем свидетельствуют его обращения в Банк и правоохранительные органы, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Ивонина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен 13.07.2022. Из выписки по счету кредита следует, что Ивониным Д.А. в погашение задолженности по кредиту платежи с даты заключения кредита не вносились. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился только 09.06.2025, т.е. почти спустя три года со дня заключения договора и отсутствия оплат по нему. Судебный приказ был отменен 04.12.2025, а 24.12.2025 Банк обратился с иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению Ивонина Д.А. о совершении в отношении него мошеннических действий по оформлению спорного кредита.
До настоящего времени процессуальное решение по уголовному делу не принято. 09.07.2023 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ивонин Д.А. добросовестно заблуждался, полагая, что вопрос по спорному кредиту исчерпан подачей соответствующего заявления в правоохранительные органы, а впоследствии – отменой судебного приказа.
С даты подачи Банком искового заявления – с 24.12.2025 – до подачи СРОО в интересах Ивонина Д.А. искового заявления о признании кредитного договора недействительным прошло менее 6 месяцев.
С учетом личности истца, характера его работы, связанной с длительными командировками, изложенными выше обстоятельствами, суд полагает возможным счесть причины пропуска Ивониным Д.А. срока исковой давности уважительными и восстановить указанный срок.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Ивониным Д.А. был заключен договор № КК-651085946032 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчику был установлен лимит кредитования в размере 166 000 руб., предоставлена кредитная карта №. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование овердрафтом – 19,90% годовых.
Кредитный договор был оформлен дистанционным способом через приложение ВТБ-Онлайн путем подписания истцом документов простой электронной подписью в виде введения СМС-кодов, поступивших на телефонный номер истца.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также представленных в обоснование доказательств в виде переписки и звонков в мессенджере <данные изъяты>, а также материалов уголовного дела, установлено, что по номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ Ивонину Д.А. позвонила неизвестная женщина, представившись специалистом Банка ВТБ, и сообщила, что с другого абонентского номера была зарегистрирована попытка входа в личный кабинет Ивонина Д.А. и была подана заявка на выпуск кредитной карты, после чего сообщила, что перенаправит на сотрудника службы безопасности Банка, чтобы он объяснил какие действия необходимо выполнить для предотвращения этого. Затем Ивонина Д.А. переключили на мужчину, который представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ, сообщил, что нужно установить приложение AnyDesk, являющееся сервисной программой Банка, через которую нужно будет включить вещание, и дальше сотрудник безопасности предоставит алгоритм действий. Под руководством мужчины Ивонин Д.А. зашел в приложение Банка, мужчина пояснил, что для предотвращения попытки взятия кредита нужно взять кредит на большую сумму, чтобы обнулить попытку оформления, а указанную сумму кредита перечислить на счет страхового агента банка партнера Тинькофф Балагуровой К.А. с подтверждением направленной по мессенджеру <данные изъяты> форме поручения владельца счета.
В переписке в мессенджере <данные изъяты> Ивонину Д.А. направлялись документы от имени Банка ВТБ (ПАО), в том числе поручение владельца счета на перевод денежных средств.
Согласно пояснениям на Ивонина Д.А. оказывалось психологическое давление, он был введен в заблуждение относительно наличия мошеннических действий по оформлению на него кредита и необходимости перевести денежные средства для их сохранности.
Из выписки по счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивонину Д.А. была оформлена кредитная карта с разрешенным лимитом овердрафта в сумме 166 000 руб.; со счета Ивонина Д.А. был осуществлен перевод на счет № в сумме 156 000 руб. со списанием комиссии в размере 6 410 руб.
13.07.2022 истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.
Постановлением СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что 14.07.2022 в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений завладело денежными средствами в общей сумме 162 410 руб., принадлежащими Ивонину Д.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Постановлением от 14.07.2022 Ивонин Д.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что счет, на который был произведен перевод денежных средств принадлежит Балагуровой К.А.
Из выписки по счету Балагуровой К.А., предоставленной Банком Тинькофф следует, что 13.07.2022 на счет по СБП поступили денежные средства в сумме 156 000 руб.
09.07.2023 представительное следствие приостановлено.
13.07.2022 Ивонин Д.А. неоднократно обращался в Банк ВТБ посредством телефонного звонка на горячую линию с претензией относительно совершенных в отношении него мошеннических действий.
Сведений о регистрации данных обращений и даче Ивонину Д.А. каких-либо ответов материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Согласно пояснениям представителя Банка, 13.07.2022 был зарегистрирован успешный вход в учетную запись Ивонина Д.А. в системе дистанционного обслуживания банка. В рамках этой же сессии Ивониным Д.А. принято горячее предложение банка на заключение договора на предоставление кредитования счета в виде разрешенного лимита овердрафта. В соответствии с полученным подтверждением Ивонину Д.А. предоставлен разрешенный лимит овердрафта. Оспариваемая операция перевода денежных средств совершена после успешного входа в учетную запись Ивонина Д.А. и подтверждена вводом одноразового кода, направленного на номер телефона последнего. Перевод осуществлен по системе СБП, т.е. является безотзывным.
Как установлено судом, законодательство и правила СБП не предусматривают механизма, который позволил бы отменить уже завершённый перевод. Процедура chargeback (возврат платежа) в СБП не применяется.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как установлено судом, кредит Ивониным Д.А. получен в упрощенном порядке через мобильное приложение ВТБ-Онлайн. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом "О потребительском кредите", так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Ивонина Д.А. на заключение договора потребительского кредита, с учетом его последующего поведения - обращения в полицию, отсутствовало.
В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Ивониным Д.А. представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, а Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств обратного, проанализировав последовательность совершаемых истцом действий, а также проверив обстоятельства, при которых формировалось волеизъявление Ивонина Д.А. на заключение оспариваемого договора, обстоятельства совершения расходных операций, суд приходит к выводу, что Ивонин Д.А. действовал не своей волей и не в своем интересе, а под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, предполагая наступление иных последствий совершаемых им действий, нежели получение кредита, при этом заблуждение носило столь значительный характер и касалось самого существа сделки, что в отсутствие соответствующего фактора Ивонин Д.А. оспариваемую сделку не совершил бы.
При доказанности заблуждения на стороне заемщика, сделка по предоставлению кредита, лишенная для истца потребительской ценности и экономического смысла, является недействительной.
При этом суд исходит из того, что Банк ВТБ (ПАО) являясь профессиональным участником спорных правоотношений, будучи осведомленным о массовом совершении в отношении граждан Российской Федерации мошеннических действий при помощи оформления кредитов, в рассматриваемом случае не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не приостановил проведение операции по перечислению Ивониным Д.А. денежных средств третьему лицу сразу после оформления кредитного договора, с учетом ее подозрительности и несоответствия обычно производимым для клиента операциям, не выяснил действительное волеизъявление клиента на совершение расходной операции практически на всю сумму полученного овердрафта, не обеспечил безопасность сворешения клиентом действий в рамках дистанционного банковского обслуживания, допустив применение стороннего программного обеспечения в виде программы AnyDesk, являющейся аналогом удаленного рабочего стола, позволяющей мошенникам контролировать информацию, поступающую на телефон Ивонина Д.А., и просматривать и контролировать действия, совершаемые в личном кабинете, что по мнению суда содействовало неустановленным лицам в обмане Ивонина Д.А.
Оснований для признания сделки недействительной по заявленному Ивониным Д.А. основанию о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В рассматриваемом случае именно Банк, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, действуя с должной степенью осмотрительности и предосторожности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключении и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что данные операции по запросу и перечислению средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Однако именно Банк не принял необходимых мер и в нарушение требований действующего законодательства осуществил перевод денежных средств, путем использования СМС-кода, введенного в приложении ВТБ-Онлайн, учитывая, что денежные средства, в течение непродолжительного периода времени после получения кредита были перечислены на банковский счет, держателем которого Ивонин Д.А. не являлся, что косвенно свидетельствовало о подозрительной операции.
Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца, поведения участников спорных правоотношений, при котором именно в результате недобросовестных действий Банка возникла спорная ситуация, принимая во внимание причинно-следственную связь между недобросовестными действиями Банка и наступившими для истца последствиями, отсутствие указания на характер и степень нравственных страданий, которые были понесены истцом в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ивонина Д.А. и СРОО в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку СРОО и Ивонин Д.А. были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. по требованию о признании сделки недействительной и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Оснований для удовлетворения требований СРОО в интересах Ивонина Д.А. к соответчику Балагуровой К.А. суд не усматривает, поскольку по заявленным требованиям Балагурова К.А. является ненадлежащим ответчиком в силу того, что она стороной оспариваемой сделки не являлась, факт ее участия в обмане Ивонина Д.А. объективно материалами дела не подтвержден, Балагурова К.А. являлась участником спорных правоотношений как получатель денежного перевода по СБП, осуществленного Ивониным Д.А. под влиянием неустановленных лиц, соответствующих требований о взыскании с Балагуровой Д.А. неосновательного обогащения ни Ивониным Д.А., ни Банком суду заявлено не было. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в Балагуровой К.А. отказать.
С учетом признания судом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ивониным Д.А., недействительным, оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивонину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется, в удовлетворении требований Банка надлежит отказать.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что первоначально Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 271 209руб. 30 коп. Исходя из данной цены иска Банком была произведена уплата государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 136 руб.
В ходе рассмотрения дела Банком требования были уточнены в сторону их уменьшения, Банк в окончательной редакции просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 165 999 руб. 90 коп., проценты – 100 197 руб. 03 коп., госпошлину – 4 493 руб. Исходя из общей суммы уточненных требований (165 999 руб. 90 коп. + 100 197 руб. 03 коп.) в размере 266 196 руб. 93 коп., уплате Банком подлежала госпошлина в сумме 8 896 руб.
При таких обстоятельствах, банку подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ивонина Д.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Балагуровой К.А о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ивониным Д.А..
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в пользу Ивонина Д.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 1 250 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей (№) штраф в сумме 1 250 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к соответчику Балагуровой К.А, - отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивонину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, - отказать.
Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (№) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240 (двести сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова