РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.
при секретаре Букша П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новикова Вадима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Елизавете Дмитриевне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Е.Д., Отделению судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления либо его доставки посредство ЕПГУ. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме **.**,**, т.е. непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, следовательно, на момент исполнения установленный пятидневный срок не истек. Не позднее **.**,** судебный пристав-исполнитель Макарова Е.Д. располагала сведениями об исполнении требования. В уведомлении от **.**,** № ** направленном в ответ на обращение от **.**,** судебным приставом-исполнителем указано, что ИП подлежит окончанию. Не смотря на это, **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ** о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что исполнительный документ якобы не исполнен в установлены для добровольного исполнения срок и доказательства уважительности причин неисполнения не представлены. Постановлением на административного истца возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в размере 2000 рублей. При этом, постановлением от **.**,** № ** исполнительное производство № **-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором в качестве документа, подтверждающего исполнение, приставом указано сообщение органа, выдавшего исполнительны документ, о погашении задолженности от **.**,**. Таким образом, материалами исполнительного производства и последующим постановлением самого судебного пристава-исполнителя подтверждается, что задолженность погашена **.**,**, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения. Факт правонарушения в виду неисполнения исполнительного документа в установлены срок отсутствовал. На основании оспариваемого постановления **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, а **.**,** с банковского счета принудительно взыскано 1 396 рублей и 604 рубля, а всего 2000 рублей.
В судебное заседание административный истец Новикой В.С. не явился, его представитель Свирский Д.Г., действующий на основании доверенности требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав–исполнитель Макарова Е.Д. требования административного искового заявления не признала, дополнительно пояснила, что в настоящее время обжалуемое постановление отменено, служба готова осуществить возврат денежных средств при наличии заявления административного истца.
Административные ответчики представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **, выданный административной комиссией ... в отношении Новикова В.С. согласно которому последнему назначен штраф на сумму 1000 рублей, предмет исполнения: «признать собственника (владельца) транспортного средства марки № ** Новикова В.С. … виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18.1 Закона новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»- нарушение установленного порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковой (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах и в сроки уставленные муниципальными правовыми актами» (л.д.38).
Указанный исполнительный документ поступил в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в связи с чем, **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Новикова В.С. в пользу взыскателя Мэрии ... предмет исполнения «признать собственника (владельца) транспортного средства марки № ** Новикова В.С. … виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18.1 Закона новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»- нарушение установленного порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковой (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах и в сроки уставленные муниципальными правовыми актами» (л.д.39). Из постановления следует, что срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Фе6дерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия указанного постановления от **.**,** была направлена в адрес должника Новикова В.С. посредством ЕПГУ **.**,** **.**,**, и прочтено им **.**,** **.**,** (л.д.40).
Также **.**,** в отношении должника Новикова В.С. были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-44), которые были отменены **.**,** (л.д.45-48).
**.**,** в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было направлено уведомление за № ** из которого следует, что «УНИФО уведомляет вас, что должником Новиковым В.С….. в рамках исполнительного производства № ** платежным документом от **.**,** произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Акт по делу об административном правонарушении№ № **- от **.**,** на сумму 1000, 00 рублей» (л.д.51).
**.**,** на обращение Новикова В.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово дан ответ, согласно которому ИП подлежит прекращению (лд.20).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, из которого следует, что исполнительный документ должником Новиковым В.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, постановлено взыскать с Должника Новикова В.С. исполнительский сбор в размере 2000 рублей (л.д.49).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительского производства № **-ИП в отношении должника Новикова В.С. из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительского производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: сообщение органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному документу от **.**,**. окончание исполнительного производства основано на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.50).
Также. **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении Новикова В.С. предмет исполнения «исполнительский сбор в размере 2000 рублей по делу № **-ИП (л.д.55).
В рамках указанного исполнительного производства № **-ИП **.**,** в отношении должника Новикова В.С. были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-59), **.**,** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.60),в последующем указанные постановления были отменны (л.д.61-65).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на **.**,**, со счета Новикова В.С. были удержаны денежные средства в размере 2000,00 рублей – **.**,** в размере 604 рубля, **.**,** 1396 рублей (л.д.66-67).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановлении об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому судебным приставом-исполнителем **.**,** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Новикова В.С., должник оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление подлежит отмене (л.д.53).
Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, для правильного разрешения настоящих требований суду необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также имелись ли у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 декабря 2018 года следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, копия постановления от **.**,** о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и получена должником **.**,**.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве истекал **.**,**. Однако, **.**,** в материалах исполнительного производства уже было уведомление об исполнении должником Новиковым В.С. требований исполнительного документа в полном объеме, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**,**.
На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным ввиду отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что признанием оспоренного постановления незаконным в полной мере будет восстановлено нарушенное право административного истца.
Суд отмечает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 Правил возврата исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбасс обязанность принять меры к возврату Новикову Вадиму Сергеевичу удержанных постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**,** по исполнительному производству № **-ИП суммы исполнительского сбора в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Новикова Вадима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Елизавете Дмитриевне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании совершить действия, удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от **.**,**, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Елизаветы Дмитриевны по исполнительному производству № **-ИП.
Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбасс обязанность принять меры к возврату Новикову Вадиму Сергеевичу удержанных постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**,** по исполнительному производству № **-ИП суммы исполнительского сбора в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.
Председательствующий подпись Игнатьева Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026