РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.
при помощнике судьи Шеиной В.А.
с участием:
истца Седакова О.А., представителя третьего лица УФССП России по Сахалинской области Государевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова О.А к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО, ФИО о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Седаков О.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском (с учетом дополнения (л.д. 9) к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А., Грищенко А.В. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № он освобождён от взыскания исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №. Настоящее решение суда, в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, обращено к немедленному исполнению.
Однако данное решение до настоящего времени не исполнено. Постановление о его освобождении от исполнительного сбора ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области не вынесено; взыскание исполнительского сбора с него по исполнительному производству № сумме 25 800 рублей отражено на сайте УФССП и в личном кабинете на <данные изъяты>
Вина пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. заключается в неисполнении судебного акта.
Истец находится в тяжелом имущественном положении, так как в отношении него находится несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, а также исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание матери - ФИО
Просит взыскать с «Ответчика» (судебные приставы-исполнители ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 Бережная Т.А. и Грищенко А.В.) в пользу Седакова О.А. компенсацию морального вреда за незаконные действия в сумме 30 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 3000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, а также УФССП России по Сахалинской области.
Истец Седаков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с него удерживают по исполнительным производства 70 % заработной платы, оставшиеся 30 % расходуется на ипотечный кредит и на жизнь. Постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено судебным приставом-исполнителем спустя полгода. Размер морального вреда связан со злостным неисполнением решения суда, за это время у него повысилось давление, нервничал, пил лекарства. В больницу не обращался за медицинской помощью. Исполнительский сбор с него не был взыскан.
Представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области Государева А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках Закона. Постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено судебным приставом-исполнителем.
Отметила, что истцом не подтверждено документально несение нравственных либо физических страданий, связанных с поздней отменой постановления. Кроме того, истцом действия (бездействия) приставов в судебном порядке не обжаловались.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережная Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется подпись в справочном листе, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.
12.03.2026 г. в предварительном судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережная Т.А. пояснила, что взыскании проходят в рамках сводного исполнительного производства, которое находится в её производстве. До отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, с Седакова О.А. денежные средства по нему не взыскивались. В период её отпуска, исполнительное производство в отношении Седакова О.А. вела судебный пристав-исполнитель Грищенко А.В.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления о вручении почтового отправления, подпись в разносной книге, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на сотрудников органов принудительного исполнения возложена обязанность использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
В соответствии с частями 1 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 28.03.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов № выданного ФИО в отношении Седакова О.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов на содержание родителя ФИО.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении Седакова О.А. на предмет исполнения взыскания процессуальных издержек в пользу ФИО в сумме 45000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Седакова О.А. на предмет исполнения взыскания процессуальных издержек в пользу ФИО в сумме 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области в отношении Седакова О.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Седакова О.А. денежных средств в пользу ФИО в сумме 55000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области в отношении Седакова О.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Седакова О.А. денежных средств в пользу ФИО в сумме 70000 рублей.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, поскольку доказательств исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство, в период до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предоставлено не было.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Седакову О.А отказано в удовлетворении административного иска об отмене взыскания исполнительского сбора с Седакова О.А. в рамках исполнительных производств № и постановлено:
«Освободить Седакова О.А от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 24.07.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №
Освободить Седакова О.А от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 24.07.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №
Освободить Седакова О.А от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 24.07.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №
Обратить настоящее решение суда, в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, к немедленному исполнению.»
Решение суда вступило в законную силу 30.09.2025 года.
Как следует из материалов гражданского дела постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № в отношении должника Седакова О.А..
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № в отношении должника Седакова О.А..
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса РФ и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Основанием для возмещения морального вреда являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.08.2025 года в части освобождения Седакова О.А. от взыскания исполнительского сбора, к немедленному исполнению обращено не было. Указанные в решении суда постановления судебного пристава-исполнителя отменены 02.02.2026 г. и 10.03.2026 г. и направлены в адрес должника, негативных последствий в виде их реального исполнения для истца не повлекло.
Таким образом, в настоящее время не нарушаются права истца, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменены вышестоящими должностными лицами.
Требования Седакова О.А. сопряжены с нарушением его имущественных прав, что само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей в связи с поздним вынесением постановлений об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора не влечет за собой безусловное взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые в судебном порядке незаконными не признавались.
Доказательств плохого самочувствия истца либо осложнения болезней в связи с длительным неисполнением решения суда, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Седакова О.А. о взыскании компенсации морального ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца какими-либо убытками, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в связи с поздним исполнением решения суда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Седакова О.А к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО, ФИО о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.А. Моталыгина