РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.В., с участием истца Седакова О.А., ответчика Бережной Т.А., представителей ответчика Тарана И.И. и Государевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Седакова О.А. к Судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бережной Т.А. и Грищенко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
24 декабря 2025 года истец Седаков О.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) Бережной Т.А. и Грищенко А.В., указав следующие обстоятельства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2025 года истец освобожден от уплаты исполнительского сбора, подлежащее немедленному исполнению. Между тем, данный судебный акт ответчиками не исполнен, постановления об освобождении от исполнительского сбора не вынесены. Вследствие вины ответчиков по неисполнению судебного акта истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по потере веры в правосудие. В связи с чем, Седаков О.А. просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В устранение отмеченных судом недостатков 15 января 2026 года истцом дополнены исковые требования, согласно заявлению просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
22 января 2026 года при подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Протокольным определением суда 11 марта 2026 года судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что неоднократно напоминал судебному приставу об освобождении от исполнительского сбора, поскольку сведения о его взыскании опубликованы в личном кабинете госуслуг, однако, соответствующее постановление вынесено только 02 февраля 2026 года. Ввиду длительного неисполнения решения суда испытал нервные переживания, на фоне которых повысилось давление и уровень сахара. Факт обращения за медицинской помощью подтверждается документами, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережная Т.А. по исковым требованиям возражала, пояснила, что исполнительский сбор взыскан с истца в связи с возбуждением исполнительного производства первой категории (алименты). Освобождение от исполнительского сбора обусловлено удержанием 70% доходов должника. В настоящее время исполнительский сбор отменен, при этом меры принудительного характера в отношении истца не применялись.
Представитель ответчика УФССП России по Сахалинской области Таран И.И. и Государева А.В., действующие на основании доверенностей, по исковым требованиям возражали, пояснили, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и обращением истца за медицинской помощью последним не подтверждена, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статей 1069, 1099 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2025 года, в числе прочего, Седаков О.А. освобожден от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. и Бережной Т.А. от 24 июля 2025 года в рамках исполнительных производств №№. Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, обращено к немедленному исполнению.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 30 сентября 2025 года.
По материалам исполнительного производства № установлено, что 02 февраля 2026 года <данные изъяты> – заместителем старшего судебного пристава ФИО вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
10 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№.
Разрешая требование Седакова О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
На основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).
Положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями частей 2 и 3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судом установлено, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2025 года в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, обращенное к немедленному исполнению, судебным приставом своевременно не исполнено, поскольку соответствующие постановления вынесены 02 февраля и 10 марта 2026 года, то есть спустя более 5 месяцев с момента вынесения судебного акта.
В свою очередь, данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с судебных приставов-исполнителей компенсации морального вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, выразившихся в утрате веры в правосудие и физических страданий с учетом ухудшения состояния здоровья.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены справка ГКУЗ СО «Центральная поликлиника г. Южно-Сахалинска» от 15 февраля 2026 года о том, что он состоит на диспансерном учете по следующим заболеваниям: сахарный диабет 2 типа, диабетическая дистальная полинейропатия нижних конечностей, сенсо-моторная аксональная форма гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, наследственная тромбофилия высокого риска, а также запись врача- эндокринолога от 11 февраля 2026 года о постановке заключительного диагноза: сахарный диабет 2 типа, алиментарно-конституциональное ожирение 1 степени, дислипидемия, гиперурикемия.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные жалобы на состояние здоровья вызваны действиями должностных лиц, истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что постановления об освобождении от исполнительского сбора вынесены по прошествии длительного периода времени само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц и причинении вреда истцу по смыслу требований статей 1069, 1070 ГК РФ.
В данном случае отсутствует факт совершения судебными приставами-исполнителями действий (бездействия), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
При таких обстоятельствах, когда факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и противоправными действиями должностных лиц материалами дела не подтверждены, принимая во внимание, что сохранение действия постановлений о взыскании исполнительского сбора не привели к ограничению либо лишению истца каких-либо прав, на него не были возложены какие-либо обязанности, вследствие чего оснований для удовлетворения требований Седакова О.А. у суда не имеется.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Седакова О.А. к Судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бережной Т.А. и Грищенко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли