РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жукова В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Е.Д., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Жуков В.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Е.Д., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановлений.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в производстве судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.Д. находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное **.**,**. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 2 872 000 рублей путем продажи с публичных торгов. Указанное производство приставом было объединено в Сводное исполнительное производство № **-СД, открытое по незалоговым потребительским обязательствам (кредитным картам) Жукова В.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» и штрафам ГИБДД. Истец полагает, что вынесенное постановление об объединении и совершенные судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.Д. указанные действия являются незаконными, нарушающими его права. Незаконные действия Макаровой Е.Д. выразились также в следующем: в п. 2 постановления от **.**,** судебный пристав-исполнитель указала: срок для добровольного исполнения не устанавливать, при этом в п. 3 обязала должника исполнить требования в течение суток под угрозой взыскания исполнительского сбора в размер 12% от стоимости имущества. Истец полагает, что данные требования судебного пристава-исполнителя незаконны, пристав должна была предоставить должнику законные 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований судебного акта. Кроме того, в п. 3 постановления от **.**,** пристав требует перечислить взыскиваемую сумму по указанным в настоящем постановлении реквизитам, однако реквизиты в постановлении не указаны. Также в действиях судебного пристава-исполнителя имеется незаконное завышение залоговой массы за счет кабальных комиссий и скрытых издержек Банка, поскольку пристав приняла к исполнению сумму залогового долга в размере 1 393 722,69 рублей без проверки ее структуры. Судебный пристав-исполнитель также при установлении суточного срока для исполнения требований судебного акта незаконно требует от административного истца досрочного освобождения жилья. Кроме того, судебный пристав-исполнитель **.**,** вынесла «пустое», «дефектное» постановление, в котором указала на удовлетворение заявление Жукова В.Ю., однако в тексте самого постановления в пункте 2 отсутствует содержание самого решения, указанное свидетельствует о некачественном, неправомерном характере действий ответчика.
Просит признать незаконными пункты 2,3 и 5 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Макаровой Е.Д. от **.**,** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в части не предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения, неверного установления размера исполнительского сбора в размере 12% от стоимости имущества, а также ввиду отсутствия в тексте акта обязательных банковских реквизитов для совершения платежа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.Д. по обращению взыскания на заложенную квартиру в рамках Сводного исполнительного производства № **-ИП-СД в части включения в залоговую массу не залоговых требований АО «Альфа-Банк» (судебных расходов по госпошлине в размере 48 453,10 рубля и навязанных расширенных страховых премий в размере 138 655 рублей); признать незаконным ввиду неисполнимости и дефекта содержания постановление судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.Д. от **.**,** об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя Макарову Е.Д. устранить допущенные нарушения: исключить из суммы не залоговых требований Банка (48 453,10 рубля и 138 655 рублей) из общего объема залогового взыскания по ИП № **-ИП, установить раздельный порядок распределения денег от реализации квартиры строго в целях покрытия чистого ипотечного долга, а всю оставшуюся сумму (сдачу от торгов) перечислить в полном объеме на личный счет должника Жукова В.Ю. без удержания в пользу кредитных карт и штрафов ГИБДД.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 151).
В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Макарова Е.Д., представители административных ответчиков ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало. От административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Макаровой Е.Д. поступили возражения, согласно которым ответчик полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 141-142,220-221)
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от **.**,** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист ФС № ** об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-кт **.**,**, ... кадастровым номером <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 2 872 000 рублей, определив способ реализации путем продажи публичных торгов (л.д.84-85).
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., пр-кт Московский, ... кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 872 000 рублей, определив способ реализации путем продажи публичных торгов в отношении должника Жукова В.Ю. (л.д.7,86).
Указанное постановление получено должником, что не оспаривалось административным истцом.
В пункте 2 постановления от **.**,** указано: срок для добровольного исполнения не устанавливать.
Пунктом 3 постановления от **.**,** предусмотрено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 5 постановления от **.**,** судебным приставом-исполнителем должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2 000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 10 000 рублей.
Административный истец, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением от **.**,** о возбуждении исполнительного производства, мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления указывает на отсутствие установленного срока добровольного исполнения исполнительного документа, а в пунктах 3 и 5 требует исполнить исполнительный документ в течение суток, предупреждая, что в случае неисполнения в указанный срок исполнительного документа, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом ипотеке (залоге недвижимости), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно статье 56 Федерального закона от **.**,** № **-«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и главой 9 Закона об исполнительном производстве.
Из приведенных норм следует, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
Передача недвижимого имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава с приложенными документами, указанными в статье 89 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обязанности по организации и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества по решению суда возложены на органы, осуществляющие исполнение судебных решений.
Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного недвижимого имущества, регулируется статьей 61 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и положениями статьей 78 Закона об исполнительном производстве.
Из изложенного выше следует, что процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможность осуществления указанного действия непосредственно самим должником.
Более того, абзацем 6 пункта 5.7 письма ФССП России от **.**,** № ** «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России **.**,**) установлено, что в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Макаровой Е.Д. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**,** правомерно указано в пункте 2 постановления на отсутствие установления срока для добровольного исполнения.
В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания указывать банковские реквизиты для совершения должником платежа.
Приказом ФССП России от **.**,** № ** в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 229-ФЗ в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям № **.
Приложением № ** является примерная форма постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должно содержать пункт 3 об установлении срока исполнения требования исполнительного документа, депозитный счет перечисления взыскиваемой суммы, обязанность предоставления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю и возможность оплаты задолженности в подразделении территориального органа ФССП России, а также пункт 5 о предупреждении должника о последствиях в случае не исполнения исполнительного документа в установленный добровольный срок.
Анализируя содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**,** суд приходит к выводу, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем по форме, которая приведена в Приложении № ** к Приказу ФССП России от **.**,** № **, текст оспариваемого в части указанных истцом пунктов соответствует указанной форме, не нарушает права административного истца.
Само по себе содержание пунктов 3 и 5 постановления, не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания пунктов 2,3 и 5 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Макаровой Е.Д. от **.**,** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП у суда не имеется, в указанной части административному истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.Д. по обращению взыскания на заложенную квартиру в рамках Сводного исполнительного производства № **-ИП-СД в части включения в залоговую массу не залоговых требований АО «Альфа-Банк» и обязании исключить из суммы не залоговых требований Банка (48 453,10 рубля и 138 655 рублей) из общего объема залогового взыскания по ИП № **-ИП, установить раздельный порядок распределения денег от реализации квартиры строго в целях покрытия чистого ипотечного долга, а всю оставшуюся сумму (сдачу от торгов) перечислить в полном объеме на личный счет должника Жукова В.Ю. без удержания в пользу кредитных карт и штрафов ГИБДД суд приходит к следующим выводам.
Как уже установлено, в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении Жукова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № **-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме этого, в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № **, вынесенного Ленинским районным судом г. Кемерово **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 155-216).
Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскания имущественного характера в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 393 722,69 рубля (л.д. 160-161).
**.**,** судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.Д. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которого в сводное ИП объединены 5 исполнительных производств:
- ИП № **-ИП о взыскании с Жукова В.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № PI№ ** от **.**,** в размере 41 077,94 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005690802 от **.**,**;
- ИП № **-ИП о взыскании с Жукова В.Ю. в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу административного штрафа в размере 2 250 рублей;
- ИП № **-ИП о взыскании с Жукова В.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № № ** от **.**,** в размере 316 487,24 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005509462 от **.**,**;
- ИП № **-ИП о взыскании с Жукова В.Ю. в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу административного штрафа в размере 2 250 рублей;
- ИП № **-ИП о взыскании с Жукова В.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 393 722,69 рублей на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,**,выданного Ленинским районным судом г. Кемерово.
Сводному исполнительному производству присвоен № **-СД (л.д. 8, 189).
Таким образом, из содержания постановления от **.**,** об объединении ИП в сводное следует, что исполнительное производство № **-ИП об обращении взыскания не входит в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не производились действия по включению в залоговую массу не залоговых требований АО «Альфа-Банк».
Довод административного истца о принятии к исполнению судебным приставом-исполнителем суммы залогового долга в размере 1 393 722,69 рубля, а также включении в залоговую массу не залоговых требований АО «Альфа-Банк» основан на ошибочном толковании и понимании оспариваемого постановления.
При этом, суд отмечает, что сумма (начальная продажная цена) залогового имущества определена судом и указана в исполнительном листе ФС № ** – в размере 2 872 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем, правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных требований, отсутствуют.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным ввиду неисполнимости и дефекта содержания постановления судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.Д. от **.**,** об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что **.**,** Жуков В.Ю. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением (ходатайством), в котором указал, что он надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: ... находится в целостности и сохранности, что он проживает по данному адресу, имущество из владения не выбывало, третьим лицам не передавалось, кроме того, Жуков В.Ю. в заявлении заявил о полном отсутствии намерений чинить препятствия для совершении исполнительных действий. Просительная часть заявления отсутствует (л.д. 90).
Указанное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено, **.**,** вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копии постановления направлены сторонам (л.д. 9,91)
Между тем истец в своем заявлении полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от **.**,** не указала информацию о принятом решении.
Исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ доказательств в связи с оспариваемым решением административным истцом не представлено.
Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства (заявления) истца, в том числе в части своевременности вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства (заявления) не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С учетом того, что истцу отказано в признании постановлений судебного пристава-исполнителя от **.**,**, **.**,**, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия отсутствуют.
Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Жукова В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаровой Е.Д., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановлений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.