РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего: Умновой М.Ю., с участием прокурора Теремковой Е.В.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Бирюков Д.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Антракс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2024 года в 10 часов грузовое судно «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «Антракс», в составе экипажа из 7 человек и 1 пассажира с грузом на борту более 100 тонн, следовало из залива <адрес> в неблагоприятных погодных условиях и штормового ветра. При заходе в акваторию морского <данные изъяты> судно под управлением капитана ФИО в районе якорной точки № морского <данные изъяты> допустило опрокидывание, в результате которого погибли капитан судна ФИО, члены экипажа ФИО, ФИО, ФИО и пассажир ФИО
18 октября 2024 года СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 263 УК РФ по факту нарушений правил безопасности и эксплуатации морского транспорта, повлекших по неосторожности смерть 2-х и более лиц. Погибший ФИО является отцом Бирюкову Д.А.
ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Антракс» и погиб при исполнении своих должностных обязанностей. Истец потерял родного человека - отца, боль потери очень тяжела и никогда уже не пройдет.
Из акта о расследовании несчастного случая от 18 октября 2024 г. следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работником ООО «Антракс», работал в должности повара.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», смерть ФИО наступила в результате механической асфиксии, возникшая из-за закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Постановлением Сахалинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сахалинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Бирюков Д.А. признан потерпевшим по Уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении капитана судна «<данные изъяты>» ФИО к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по части 3 ст. 263 УК РФ.
Судовладельцем морского судна «<данные изъяты>» является ООО «Антракс».
Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств причинно-следственной связи, а также степени физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца истца, истец просит взыскать с ООО «Антракс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чен М.Л. поддержал заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что погибший Бирюков Д,А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Антракс», погиб при исполнении трудовых обязанностей с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Антракс» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что вины судовладельца в крушении судна нет, также просил учесть, что ООО «Антракс» добровольно произвели оплату расходов, связанных с погребением, направили документы для производства страховых выплат, при принятии решения просили учитывать часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, при этом учесть, что согласно Акта судебно-химического исследования № <данные изъяты>» при исследовании мочи на выявление психоактивных веществ, наркотических средств и их метаболитов обнаружен мефедрон в количестве 328,25 нг\мл, который относится к группе наркотических средств.
Истец Бирюков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще через своего представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.
Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве следует, что ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «Антракс», работал в должности повара, стаж его работы составлял 1 год 2 месяца. (л.д. 14-18)
В деле имеется акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, из которого так же следует, что ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «Антракс», работал в должности повара.
В пункте 9 акта расследования указаны причины несчастного случая, в частности, в качестве основной причины несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств при ухудшении погодных условий, а именно: в 13 часов 30 минут 18.10.2024 года на подходе к порту Корсаков капитан теплохода «<данные изъяты>» для перехода на курс 72,9 градуса, не сбавляя скорости судна, резко положил руль влево на борт, при этом судно сразу накренилось на левый борт, потеряло остойчивость и перевернулось вверх килем, то есть нарушены требования по управлению судном, а также не были приняты меры для обеспечения безопасности плавания судна, чем нарушена статья 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
Сопутствующей причиной несчастного случая указана необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим, а именно: отсутствовал «Документ о безопасной укладке и креплении груза», груз был закреплен на усмотрение экипажа. Информация об актуальной загрузке судна и расчет остойчивости на момент выхода судна «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ служба капитана морского порта Корсаков не располагала, то есть расчет остойчивости не проводился в результате чего произошло смещение груза и последующая потеря остойчивости вследствие резонансной бортовой качки, брочинга, чем нарушен пункт 4 договора тайм-чартера от 12.02.2024, заключенного между ООО «Антракс» и <данные изъяты>» и пункт 33 дополнительного соглашения № к договору тайм-чартера от 12.02.2024 года.
В пункте 10 акта расследования в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая также указаны ФИО капитан судна и ФИО –<данные изъяты>
Согласно заключения № по расследованию аварийного случая на море от 20.01.2025 года установлено, что 18.10.2024 года в 10 часов 10 минут теплоход «<данные изъяты>» под командованием капитана снялся из морского <данные изъяты> с грузом строительных материалов и самоходного бетононасоса в направлении устья реки <данные изъяты>. В 12 часов 08 минут на удалении 9,32 мили от порта Корсаков в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью выгрузки груза в пункте назначения при таких гидрометеоусловиях, капитаном судна было принято решение возвращаться в порт <данные изъяты>. Капитан судна доложил об этом оператору системы управления движением судов «<данные изъяты>». В 13 часов 30 минут на подходе к <данные изъяты> капитан теплохода «<данные изъяты>» для перехода на курс 72,9 градуса, не сбавляя скорости судна, резко положил руль лево на борт, при этом судно сразу накренилось на левый борт, потеряло остойчивость и перевернулось вверх килем. В 13 часов 55 минут <данные изъяты>» приступил к поисково-спасательной операции в месте опрокидывания аварийного судна, также участие в поиске и спасание членов экипажа теплохода «<данные изъяты>» принимали <данные изъяты>». В 16 часов на борт <данные изъяты>» были подняты живыми 3 члена экипажа. В результате аварии погибли четверо граждан РФ капитан судна ФИО, старший помощник капитана ФИО, вахтенный матрос ФИО, повар ФИО Пропал с судна представитель ООО водитель самоходного бетононасоса ФИО гражданин <данные изъяты>
В пункте 9.3 заключения в качестве причины аварийного случая указано, что опрокидывание судна могло произойти в результате смещения груза и последующей потери остойчивости вследствие резонансной бортовой качки, брочинга, резкой перекладки руля на левый борт или опасного сочетания этих явлений, усиленных неправильными действиями капитана.
В материалах дела имеется постановление от 30.11.2025 года, из которого следует, что 18.10.2024 года Постановлением Сахалинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ, по факту опрокидывания морского судна «<данные изъяты>» в акватории морского <данные изъяты>, в результате которого наступила смерть двух и более лиц, находящихся на его борту. (л.д. 26-45)
Постановлением Сахалинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации истец Бирюков Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 20-21).
Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО уголовное преследование ФИО по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО наступила в результате механической асфиксии, возникшая из-за закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
В деле имеется свидетельство о рождении истец Бирюков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном погибшего ФИО
Судовладельцем морского судна «<данные изъяты>» является ООО «Антракс».
Доводы стороны ответчика в той части, что следует учесть грубую неосторожность самого ФИО, <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>
Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Соответственно потерпевший ФИО употребив наркотические средства, не предвидел и не мог предвидеть того, что судно может опрокинуться и утонуть.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что смерть отца истца наступила из-за исполнением ФИО трудовых обязанностей, истец испытает и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, перенесенные им нравственные страдания сомнений у суда не вызывают.
Учитывая характер и степень причиненных истцу в связи со смертью ФИО нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, а так же то обстоятельство, что ответчиком оказывалась материальная помощь в связи с погребением ФИО суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антракс» (№) в пользу Бирюкова Д.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антракс» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ гор. Южно-Сахалинск» в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.