РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием представителя истца Тыщенко Е.А., представителя ответчика Чо Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению Комарова И.П. к Тен М.Д. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
24 декабря 2025 года истец Комаров И.П. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Тен М.Д., указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. На одной лестничной площадке расположена квартира №, собственником которой является Тен М.Д., фактически проживающая в <адрес>. С мая 2025 года ответчиком поданы необоснованные жалобы в разные инстанции – жилищную инспекцию, УМВД России по Сахалинской области, <данные изъяты>», по которым проводились проверки, в итоге заявленные Тен М.Д. факты не подтвердились. В сентябре 2025 года истец получил по почте исковое заявление Тен М.Д., в котором в отсутствие каких-либо доказательств указано, что он демонтировал несущую стену МКД, сделав проем, чем увеличил площадь квартиры и изменил параметры МКД. В октябре 2025 года истец обратился в УМВД России по Сахалинской области и прокуратуру г. Южно-Сахалинска о принятии мер к недобросовестному ответчику, которая своими действиями подрывает здоровье истца, однако, опросить Тен М.Д. не удалось. Истец является пенсионером и ветераном, тогда как вследствие необоснованных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий – стрессовое состояние, плохое самочувствие, поднимается давление, потребовалось получение медицинской помощи (терапевта эндокринолога, невролога и кардиолога). Учитывая факт нарушения нематериальных прав истца на отдых и спокойное сосуществование, Комаров И.П. просит суд взыскать с Тен М.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тыщенко Е.А., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что перечень нематериальных лаг законом не ограничен. Право истца на покой, сохранение здоровья, досуг нарушены действиями ответчика ввиду обращений в различные инстанции с необоснованными жалобами и подачей искового заявления, свидетельствующие о злоупотреблении правом, чем истцу причинены нравственные и физические страдания – боль, нервозность, тревожность, обострение хронических заболеваний, вынужденное обращение за медицинской помощью. Учитывая, что отсутствие негативных последствий не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, просил суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика Чо Д.С., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, пояснил, что стороной истца не указано, какие именно нематериальные блага нарушены действиями ответчика, тогда как право на отдых к таковым не относится, регулируется нормами трудового законодательства. Допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено, фактически обращался за медицинской помощью с учетом неудовлетворительного физического состояния, что следует из результатов обследования за февраль 2026 года. Исковое заявление в суд не подавалось. С учетом отсутствия причинно-следственной связи просил отказать в удовлетворении требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.33 Конституции Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Сторонами не оспаривается, что Комаров И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, а Тен М.Д. – квартиры № этого же дома.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тен М.Д. обратилась с жалобой в <данные изъяты> о принятии мер по устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес> путем возложения обязанности на Комарова И.П. демонтировать видеокамеру с распаячными коробками и кабелями, расположенными на лестничной площадке седьмого этажа, и привести отделку в первоначальное состояние.
07 июля 2025 года <данные изъяты> в ответ на жалобу ответчика сообщено о демонтаже собственником квартиры № ранее установленной камеры видеонаблюдения, приложен акт осмотра от 19 июня 2025 года.
08 августа 2025 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее – ГЖИ Сахалинской области) направлен Тен М.Д. ответ о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, как основания для размещения видеокамеры на лестничной площадке 7 этажа подъезда дома.
27 августа 2025 года Тен М.Д. направлена в ГЖИ Сахалинской области жалоба, аналогичная вышеуказанной жалобе от 26 мая 2025 года.
03 сентября 2025 года ответчиком направлена жалоба в ГЖИ Сахалинской области для принятия мер по устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес> путем возложения обязанности на Комарова И.П. демонтировать пристройку в виде балкона, возведенную к наружной стене дома, восстановить демонтированную часть наружной стены в первоначальное состояние с привлечением к административной ответственности.
Определением ГЖИ Сахалинской области от 25 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова И.П. по обращению Тен М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В ответах от 26 сентября 2025 года ГЖИ Сахалинской области сообщено Тен М.Д. об отсутствии фактов демонтажа стены, дверного проема и окна, разделяющих балкон и жилую комнату, а также повреждения общего имущества собственников помещений МКД вследствие монтажа камеры на балконе, как следствие, отсутствие оснований для привлечения Комарова И.П. к административной ответственности, и законности установки камеры на ненесущей цельной ограждающей конструкции.
27 октября 2025 года ответчиком подана жалоба на имя директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГ г. Южно-Сахалинска) с целью принятия мер по устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес>, путем возложения обязанности на Комарова И.П. демонтировать самовольно установленные элементы балкона с южной стороны, козырек и остекление балконного пространства, привести фасад дома и внешнюю отделку балкона в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а также уменьшить площадь балкона до размеров, указанных в технической документации с привлечением к административной ответственности.
В ответе ДАГ г. Южно-Сахалинска от 01 ноября 2025 года разъяснил заявителю о перенаправлении обращения в ГЖИ Сахалинской области.
В ответе ГЖИ Сахалинской области от 28 ноября 2025 года Тен М.Д. разъяснено, что в отношении собственника жилого помещения № составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, также усмотрены признаки нарушения Правил благоустройства, вследствие чего материалы направлены в администрацию г. Южно-Сахалинска. Кроме того, <данные изъяты>» выдано предписание в части использования общего имущества собственников МКД в отсутствие решения общего собрания.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что 23 мая 2025 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило сообщение Тен М.Д., проживающей по <адрес>, о привлечении к ответственности соседа из квартиры № за установку в подъезде камеры видеонаблюдения. В рамках проверки опрошен Комаров И.П., который пояснил, что проживает в квартире №, с устного согласия соседа из квартиры № установил камеру видеонаблюдения над своей дверью, при этом радиус обзора камеры не захватывал территорию расположения двери, окон и почтового ящика соседа, также разместил в подъезде объявление о созыве общего собрания собственников МКД. Впоследствии сосед из квартиры № высказал свое недовольство по поводу размещения камеры, поэтому ее демонтировал, при этом каких-либо противоправных действий не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу почтовым отправлением исковое заявление о признании самовольной постройкой пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене многоквартирного дома по <адрес> возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене дома, восстановлении демонтированной части наружной стены в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Заявляя исковые требования, Комаров И.П. ссылается на причинение вышеуказанными действиями ответчика морального вреда.
Суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В этот же пункте указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не может согласиться с позицией стороны истца о необоснованности поданных Тен М.Д. жалоб с учетом того, что факт установки камеры видеонаблюдения Комаровым И.П. не оспаривается.
Жалобы Тен М.Д. в части незаконного использования общего имущества собственников МКД нашли свое частичное подтверждение, о чем свидетельствует факт составления ГЖИ Сахалинской области в отношении Комарова И.П. протокола об административном правонарушении и вынесении предписания ООО УК «ЖЭУ-8».
То обстоятельство, что в ходе проверочных мероприятий установлена законность размещения камеры видеонаблюдения, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Ссылка истца на подачу ответчиком искового заявления как способ причинения вреда суд находит несостоятельной с учетом права заинтересованного лица на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в силу положений ст.3 ГПК РФ.
То обстоятельство, что по обращению ответчика в УМВД России по г. Южно-Сахалинску по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки свидетельствует лишь об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях Комарова И.П., не исключая наличие обстоятельств по размещению камеры видеонаблюдения.
Действия ответчика в данном случае расцениваются судом как реализация гарантированного Конституцией РФ права направлять личные обращения в государственные органы, вследствие чего, не могут расцениваться судом как нарушающие личные неимущественные права истца.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить истцу вред, а также злоупотреблении последней правом Комаровым И.П. не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Факт обращения за медицинской помощью в период подачи ответчиком жалоб сам по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не является с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительным состоянием здоровья истца, имеющего, в свою очередь, ряд хронических заболеваний.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения прав и свобод истца действиями ответчика, а также непредоставление истцом доказательств причинения действиями ответчика моральных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Комарова И.П. к Тен М.Д..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Комарова И.П. к Тен М.Д. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли