ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при секретаре – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цвецих С.А. к Бобровой М.А о восстановлении срока на принятие наследства, признать наследником принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, установил:
24 декабря 2025 года Цвецих С.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о восстановлении срока на принятие наследства.
Протокольными определениями суда от 04 февраля 2026 года и от 20 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Боброва М.А. и процессуальный статус третьего лица изменен на соответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области на надлежащего Боброву М.А., соответственно.
В настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание назначенное на 15 часов 00 минут 27 мая 2026 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Вопреки указанным требованиям закона истец не менее двух раз не известил суд о причинах неявок в назначенные дни и время, и не представил достоверных доказательств наличия этих причин.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебные заседания при отсутствии в деле достоверных доказательств уважительности причин неявок, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без его пояснений и представления доказательств по заявленным требованиям затруднительно, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным оставить исковое заявление Цвецих С.А. без рассмотрения.
При этом ходатайство представителя истца Макаровой К.Б. об отложении рассмотрения дела и организации видеоконференц-связи для ее участия через суд по месту проживания не является основанием для выводов об уважительности причин неявки истца в судебное заседание.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из технической возможности и существа рассматриваемого дела.
Также суд отмечает, что в силу положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя истца является правом суда. При этом лично от истца ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Более того, проявляя безразличие к поданному иску Цвецих С.А. уклоняется от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены указанным Кодексом.
Дело в производстве суда находится длительное время. Сведений о том, что истец по уважительной причине не мог явиться в судебные заседания или обеспечить явку свидетеля, проживающего в городе Южно-Сахалинске, суду не представлено. Также, истец не был лишен права на заключение соглашения с другим представителем на представление его интересов, непосредственно находящимся по месту рассмотрения дела.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).
На основании изложенного, руководствуюсь статей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Цвецих С.А. к Бобровой М.А о восстановлении срока на принятие наследства, признать наследником принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд повторно.
Вернуть Цвецих С.А. из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 80 031 (восемьдесят тысяч тридцать один) рубль 25 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Абрамова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>