ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К., подсудимого Юхимука М.В., защитника – адвоката Блескина В.С., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юхимука Максима Викторовича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты> работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юхимук М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **.**,** около 23 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: ... в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта», № ** и управлял им, до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 00:30 часов напротив дома по адресу: .... После того, как преступные действия Юхимука М.В. были пресечены, **.**,** в 00:46 часов он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, согласно показаниям которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,684 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ранее он подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ которое полностью отбыл. **.**,** примерно в 23:00 управляя автомобилем «Лада Гранта», принадлежащем его теще, остановился на светофоре по адресу: ... и у него заглох автомобиль, завести его он не смог. В автомобиле выпил 2 банки 0,5 л безалкогольного пива. Потом автомобиль завелся, тронулся, но снова заглох. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД подошел и попросил документы, он предъявил водительское удостоверение, его пригласили в служебный автомобиль, для составления административных протоколов. В служебном автомобиле, с его согласия провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, с показаниями прибора был согласен, поскольку находился в стрессовом состоянии. Спиртные напитки **.**,** или **.**,** он не употреблял. На автомобиле не он не передвигался, стоял на светофоре, не двигаясь, почему прибор показал наличие алкоголя, он не знает, алкоголь он не употреблял, в момент задержания был трезв.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе дознания (л.д.25-27), о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» г/н № **. Сама она не имеет водительского удостоверения, свой автомобиль она передала своему зятю Юхимуку М.В., страховой полис ОСАГО оформлен на него. **.**,** ей позвонила мать зятя Юхимук И.С. и сообщила, что ее автомобиль забрали сотрудники полиции и нужно ехать в ... забирать автомобиль. Юхимук М.В. не рассказывал ей о том, почему ее автомобиль был изъят (л.д.25-27);
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6, данными им в ходе дознания (л.д.82-84), о том, что **.**,** в составе экипажа № **, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7 Около 00.30 часов двигаясь по проезжей части дороги ..., ими был замечен легковой автомобиль марки «Лада Гранта», государственный № **, который проезжал по дороге возле ... и остановился возле светофора при этом водитель включил на передней фаре знак поворота. С целью проверки документов они решили остановить данный автомобиль. Он вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Лада Гранта». За рулем находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ему и попросил предъявить документы на легковой автомобиль. При себе у мужчины было водительское удостоверение, выданное на имя Юхимука М.В. Мужчина предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Он попросил мужчину пройти в салон патрульного автомобиля. От мужчины он и Давыденков почувствовали запах алкоголя изо рта. Он сел в салон автомобиля на водительское сидение, мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Он объяснил мужчине, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. На основании информационной базы ГИБДД было установлено, что Юхимук ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он разъяснил Юхимуку ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.12.8 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. При наличии признаков опьянения Юхимук был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола, где Юхимук поставил свою подпись, копию протокола получил. Юхимук добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства - алкотестера и был получен результат 0, 684 мг/л., который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Юхимук согласился и подписал соответствующий акт. В действиях Юхимука, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, на месте остановки автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, № ** под управлением Юхимука, было зафиксировано время 00 часов 32 минуты, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано время 00 часов 30 минут. Данный факт он может пояснить тем, что время установленное на камере в салоне патрульного экипажа, может не соответствовать времени остановки транспортного средства на несколько минут, так как остановку транспортного средства он фиксирую по своим часам;
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, о том, что **.**,** в составе экипажа он заступил на службу совместно с инспектором ФИО6 Проезжая совместно с Асташкиным проезжая по проезжей части дороги ведущей ... был замечен легковой автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, который проезжал по дороге возле ... по бульвару Строителей в ... и остановился возле светофора, при этом водитель включил на передней фаре знак поворота. С целью проверки документов, совместно с Асташкиным, они решили остановить данный автомобиль. Асташкин вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Лада Гранта». За рулем автомобиля находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Юхимук М.В. предъявил документы на управление транспортным средством. От мужчины чувствовался запах алкоголя. В салоне патрульного Асташкин разъяснил Юхимуку процессуальные права, тот согласился и продул алкотестер до щелчка, в связи с чем было выявлено состояние опьянения, там же были составлены документы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и другие. Установлено, что Юхимук ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Во всех документах Юхимук расписался. Потом на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... Легковой автомобиль марки «Лада Гранта» был перемещен на территорию о/п «Ленинский» Управления МВД России в ....
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 от **.**,** о том, что экипаж ГИБДД № ** задержал легковой автомобиль марки «Лада Гранта» № ** под управлением Юхимук Максима Викторовича, **.**,** г.р. в действиях которого, усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);
- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которой, транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA» № **, принадлежит собственнику (владельцу) ФИО4 (л.д.8);
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, согласно которому Юхимук М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,** (л.д.94-95);
- решением судьи Ленинского районного суда ... от **.**,** в удовлетворении жалобы Юхимука М.В. отказано, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, оставлено без изменения (л.д.96-97);
- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Юхимук М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, в результате которого обнаружено 0,684 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Юхимук М.В. согласен (л.д.77);
- чеком алкотестера, согласно которому **.**,** у Юхимука М.В. обнаружено 0,684 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.78);
- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, которым ранее управлял Юхимук М.В. (л.д.76);
- протоколом ... от **.**,** в отношении Юхимука М.В. об административном правонарушении, согласно которого в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.75),
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юхимука М.В. от **.**,** в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.74);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому с участием подозреваемого Юхимука М.В. и его защитника, была осмотрена запись с видеорегистратора от **.**,**, предоставленная сотрудником ГИБДД инспектором ОБ ДПС ФИО6 При осмотре видеозаписи …3034 отображается в верхнем правом углу дата и время -**.**,** и видно движение патрульного автомобиля по дороге, в 00:30:47 патрульный автомобиль поворачивает на право подъезжает на светофор, на светофоре горит красный сигнал, перед патрульным автомобилем на светофоре на встречной полосе находится автомобиль в кузове белого цвета, при включении зеленого цвета на светофоре автомобиль в кузове белого цвета, начинает движение, в этот момент сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле включают световой сигнал и сдают задним ходом, требую автомобиль в кузове белого цвета остановится. Автомобиль в кузове белого цвета останавливается, сотрудники ГИБДД паркуют свой автомобиль впереди остановленного автомобиля, у остановленного автомобиля в кузове белого цвета включены фары. К остановленному автомобилю подходит сотрудник ГИБДД к левой передней водительской двери, через некоторое время с водительской двери выходит мужчина, одетый в костюм спортивный темно синего цвета на рукавах белые лампасы, который вместе с сотрудником ГИБДД прошел к служебному автомобилю. На видеозаписях …0895 и …2316 зафиксировано как в салоне служебного автомобиле происходит освидетельствование мужчины на состояние опьянения с помощью алкотестера, составление соответствующих протоколов и акта. После просмотра видеозаписей участвующий в осмотре подозреваемый Юхимук М.В. подтвердил, что зафиксированный на ней мужчина, это он (л.д.37-42).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Данные заявления подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что принадлежащий ей автомобиль «LADA GRANTA», № ** находился в распоряжении ее зятя Юхимука М.В., который и управлял им.
Показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 о том, что ими был замечен автомобиль «Лада Гранта», который проезжал по проезжей части возле ... и остановился возле светофора. С целью проверки документов они решили остановить данный автомобиль. Автомобилем управлял Юхимук М.В. от которого исходил запах спиртного. После продувания алкотестера Юхимуком М.В. у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.
Проанализировав показания свидетелей, данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, оснований оговаривать подсудимого.
То обстоятельство, что подсудимый передвигался на автомобиле, подтверждается также видеозаписью видеорегистратора, на котором видно, что автомобиль, под его управлением стоявший на перекрестке, после начала движения по требованию сотрудников полиции остановился, после чего подсудимый из него вышел и проследовал в служебный автомобиль, где произошло освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы подсудимого о том, что он спиртные напитки не употреблял, опровергаются показаниями чеком алкотестера, согласно которому установлено содержание абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,684 мг/л., а также актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Юхимук М.В. согласился с результатами освидетельствования.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч,2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортном средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. . в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Юхимука М.В., соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Должностным лицом - инспектором ДПС было принято обоснованное и законное решение об освидетельствовании Юхимука М.В. на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, что является безусловным основанием для проведения такого освидетельствования.
Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС **.**,**, подсудимым на момент составления акта и получения результатов не оспаривался, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек (л.д.18).
Таким образом, суд считает доводы стороны защиты опровергнутыми и установлено, что **.**,** подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Отрицание данных обстоятельств подсудимым суд расценивает как способ защиты.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку **.**,** Юхимук М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA GRANTA», № **, до момента остановки около 00:30 часов **.**,** сотрудниками ГИБДД около ....
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает, что он работает, <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.110), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту Юхимука М.В.. в ходе дознания в сумме 4668,30 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимый с взысканием с него процессуальных издержек согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юхимука Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Взыскать с Юхимука Максима Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4668,30 рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: письменные документы, согласно справке обвинительного акта, DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.
- автомобиль «LADA GRANTA», № **, переданный на ответственное хранение, оставить у ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов