ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А., защитника – адвоката Москалевой Е.Е., подсудимого Дроздов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дроздов Е.В., родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного малолетнего ребенка сожительницы, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
Дроздов Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № ** от 23.10.1993г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **.**,** около 20 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенном по адресу: ..., в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE» государственный регистрационный знак № ** регион, и управлял им, до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 20 часов 55 минут возле здания по адресу: ... ....
После того, как преступные действия Дроздов Е.В. были пресечены, Дроздов Е.В. **.**,** в 21 час 16 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно показаниям которого, у Дроздов Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,119 мг/л, о чем составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Дроздов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Дроздов Е.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дроздов Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 42-46), из которых следует, что **.**,** мировым судей судебного участка № ** Заводского судебного района ... он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебное решение не оспаривал. Постановление вступило в законную силу- **.**,**. Административный штраф им не оплачен. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД ранее, когда в 2019 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. **.**,** около 18.00 часов, он находился по адресу: ... «А» и выпивал спиртное. Возле здания общежития находился автомобиль марки «Дэу Нексия» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № **. Данный автомобиль, принадлежал его знакомому ФИО5 На вышеуказанном автомобиле он осуществлял ремонтные работы и имел право с согласия владельца управлять им. На вышеуказанном он приехал накануне со станции технического обслуживания домой и оставил его во дворе возле общежития, где проживал. При себе у него имелись ключи и документы на вышеуказанный автомобиль. Около 20.00 часов, он решил отогнать автомобиль марки «Дэу Нексия» к себе в гараж, расположенный по пр-ту Ленинградскому, 10 ..., который на тот момент арендовал. Выпив оставшееся пиво, он сел за руль автомобиля и поехал в гараж. Около 20.50 часов, проезжая по пр-ту Ленинградскому в ..., возле здания № ** «а» ..., его остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ним следом на патрульном автомобиле. Он остановил автомобиль на обочине дороги. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, который представился ему и попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику ДПС свои данные и предоставил ему паспорт, удостоверяющий его личность. Также он сообщил сотруднику ДПС, что у него нет водительского удостоверения и что ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудник ДПС попросил его пройти с ним в салон патрульного автомобиля. Он согласился. Сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, сказал, что в салоне ведется видеозапись, без участия понятых. Затем в 20.55 часов его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестера. Он согласился и продул в мундштук прибора, где результат показания прибора составил - 1,119 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора, он был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно поставил свою подпись и согласие с результатами показания прибора. Сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где он также собственноручно поставил свою подпись. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, после чего эвакуировали его на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Дроздов Е.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 59-61), он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** около 20.55 часов, в составе экипажа № **, проезжая по проезжей части дороги возле здания, расположенного по ... в ..., ими был замечен легковой автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GLE» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № **. С целью проверки документов, они решили остановить данный автомобиль. Данный автомобиль, сбавив скорость, остановился на обочине дороги возле здания по пр-ту Ленинградскому, 10 «а» корпус 1 в .... Он вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «DAEWOO NEXIA GLE». За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он представился мужчине и попросил его предъявить документы на легковой автомобиль. При себе у него не оказалось водительского удостоверения, но он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. От мужчины он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он попросил мужчину пройти в салон патрульного автомобиля. Он согласился. Он объяснил мужчине, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. При себе у мужчины был паспорт гражданина РФ, выданный на имя Дроздов Е.В. Фотография в паспорте совпадала с личностью Дроздов Е.В.. На основании информационной базы ГИБДД было установлено, что Дроздов Е.В. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил Дроздов Е.В. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании признаков опьянения, Дроздов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Дроздов Е.В. поставил свою подпись, копию протокола получил. Дроздов Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. Он согласился. Он достал алкотестер и свидетельство о поверке на него. После чего, в присутствии Дроздов Е.В. индивидуальная упаковка специальной одноразовой трубки - мундштука была нарушена, трубка присоединена к алкотестеру. Затем Дроздов Е.В. продул до щелчка, и был получен результат 1,119 мг/л, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дроздов Е.В. был задан вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что он ответил, что согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно, под видеозапись, Дроздов Е.В. сделал отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования. Копию протокола Дроздов Е.В. получил нарочно. Ему был предъявлен чек, в котором он поставил свою подпись. Также им, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Дроздов Е.В. собственноручно поставил свою подпись. В действиях Дроздов Е.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... Легковой автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GLE» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № ** был помещен на штраф.стоянку в .... В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, на месте остановки автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № ** № ** под управлением Дроздов Е.В., было зафиксировано время 20 часов 59 минут, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано время 20 часов 55 минут. Время установленное на камере, которая была установлена в салоне патрульного экипажа, может не соответствовать времени остановки транспортного средства на несколько минут, так как остановку транспортного средства он фиксирует по своим часам.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 65-66) следует, что он является собственником автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE» 2011 года выпуска, в кузове перламутро-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № **. Данный автомобиль приобрел с рук в ... в апреле 2025 года и поставил на учет в органы ГИБДД, управляет до настоящего момента им лично. Также он знаком с Дроздов Е.В., Ему известно, что Дроздов Е.В. ремонтирует автомобили. Неоднократно, он просил Дроздов Е.В. поменять на его автомобиле масло, тормозные колодки. Дроздов Е.В. исправно ремонтировал автомобиль, претензий к нему с его стороны не возникало. В июле 2025 года, точное число указать не смог, он отдал Дроздов Е.В. автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GLE» государственный регистрационный знак № ** для осуществления им ремонтных работ. Данный автомобиль, он оставил по пр-ту Ленинградскому, 5 в ..., возле дома, где проживал Дроздов Е.В.. Он полностью доверял Дроздов Е.В., он имел право управления, принадлежащим ему автомобилем. Через несколько дней после того, как он отдал Дроздов Е.В. автомобиль, тот не выходил на связь. В дальнейшем, Дроздов Е.В. позвонил ему и сообщил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД, а автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GLE» государственный регистрационный знак № ** регион, находится на штраф.стоянке, откуда он в последующем его и забрал.
Кроме изложенного, виновность Дроздов Е.В. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является участок местности возле здания, расположенного по пр-ту Ленинградскому, 10 «а» ..., где находится легковой автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ФИО5, которым управлял Дроздов Е.В. на момент остановки его сотрудниками ГИБДД ( л.д. 6-8);
- протоколом выемки от 10.09.2025с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО7 были изъяты оригиналы административного материала: протокол об административном правонарушении ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от **.**,**, протокол ... от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дроздов Е.В. (л.д. 30-33);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, в ходе которого с участием подозреваемого Дроздов Е.В. и его защитника, осмотрен диск c записью видеорегистратора от **.**,**, после просмотра которого Дроздов Е.В. в присутствии защитника подтвердил, что на видео зафиксирован именно он (л.д. 48-55);
- протоколом выемки от **.**,**, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят легковой автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № ** регион (л.д. 69-71);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащий ФИО5 ( л.д. 72-74)
- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д. 84);
- протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 85);
- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем от **.**,** (л.д. 86, 87);
- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства (л.д. 88);
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дроздов Е.В. от **.**,** (л.д. 83);
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** о привлечении Дроздов Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 98-99).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Дроздов Е.В. в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При применении к Дроздов Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Дроздов Е.В. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данного свидетеля последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцем которых он являлся, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанным лицом и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных им показаний, в связи с чем, суд считает, что у данного свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Дроздов Е.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Дроздов Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Дроздов Е.В. юридически не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет семью и детей, имеет постоянное место жительство, характеризуется в целом удовлетворительно, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроздов Е.В., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие стойких социальных связей и фактических брачных отношений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного малолетнего ребенка сожительницы, а также оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья бабушки.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – явки с повинной, объяснение Дроздов Е.В., поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.
Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Дача подсудимого признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание его своей вины и раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздов Е.В., суд не усматривает.
Судом не установлено наличие у Дроздов Е.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Дроздов Е.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Дроздов Е.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Федеральным законом от **.**,** №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал, а также в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5, был приобретен без участия подсудимого Дроздов Е.В.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности ФИО5 не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, и оно подлежит возврату законному владельцу.
Процессуальные документы, изъятые, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дроздов Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дроздов Е.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол об административном правонарушении ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от **.**,**, протокол ... от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дроздов Е.В., диск с видеозаписью от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № ** регион, возвращенный на ответственное хранение ФИО5 – считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-513/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово