ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Крикливых Т.В., подсудимого Якимчука В.Н., защитника – адвоката Дорошкевич О.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якимчука Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:- **.**,** Заводским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эп), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,**.**,** освобожденного по отбытию наказания,- **.**,** Заводским районным судом ... по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,- **.**,** Ленинским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Якимчук В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
**.**,** около 05:00 часов, находясь на территории озера «Красное», расположенного около ... в ... Якимчук В.Н., реализуя умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл имеющейся при нем металлической шпажкой от шашлыка навесной замок на двери торгового павильона, расположенного на том же участке местности, через которую зашел вовнутрь помещения, тем самым незаконно проник в торговый павильон, являющийся помещением, откуда тайно похитил чужое имущество - принадлежащее Потерпевший №1, а именно забрал циркулярную пилу марки «Вихрь», стоимостью 4000 рублей, электролобзик марки «Зубр», стоимостью 4000 рублей, кейс с шуруповертом марки «Макита» с зарядной станцией и 2 аккумуляторами, стоимостью 19000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Якимчук Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Якимчук В.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.82-85) согласно которым, **.**,** около 05 часов, он находился на территории «Красного озера», вблизи ... в .... Там вблизи кафе «Буканьеры» располагалась небольшая бытовка (в виде павильона) закрытая на навесной замок. У него сразу же возник умысел, вскрыть данную бытовку, и что-нибудь оттуда похитить, потому что он нуждался в денежных средствах. У него при себе была металлическая шпажка для шашлыков, которой он вскрыл замок, открыл дверь бытовки и затем зашел туда. Из бытовки забрал кейс с шуроповертом «Makita», двумя аккумуляторами и зарядным устройством, а так же со стеллажа взял пилу-циркулярку и электрический лобзик марки «Зубр». Все сложил в сумку и вышел из бытовки. Бытовку закрыл на замок. Во дворе ... в ... встретил своего знакомого ФИО8, которому предложил ему продать по его паспорту похищенное имущество, а именно, кейс с шуроповертом марки «Makita» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в комиссионный магазин «Пятерочка» по адресу: ... Далее он и ФИО9, пришли в комиссионный магазин «Пятерочка» и он продал на паспортные ФИО8 кейс с шуроповертом марки «Makita» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством за 2000 рублей. Получив наличные денежные средства, они ушли. Далее они с ФИО8 пошли в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: г. ..., где он продал лобзик марки «Зубр» и циркулярную пилу. Продал данное имущество по своему паспорту. Он приемщику комиссионного магазина «КТЛ» сказал, что он ранее у них был уже в базе клиентов, и паспорт у него не просили, там он получил также 2000 рублей за циркулярную пилу и электрический лобзик марки «Зубр». Все денежные средства, которые он получил в данных комиссионных магазинах «Пятерочка» и «КТЛ», он потратил на спиртное вместе с ФИО8 и пропил их вместе с ним.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.129-132), согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем. На территории озера «Красное» у него имеется торговый павильон по ..., который он арендует. Входная дверь торгового павильона закрывается на навесной замок. **.**,** около 10:30 часов он приехал в торговый павильон, открыл навесной замок и вошел в помещение. Все было на месте, ничего подозрительно, не заметил. С собой он привез, принадлежащий ему электроинструмент: циркулярную пилу без кейса, электрический лобзик марки «Зубр», шуруповерт марки «Макита» в кейсе (в комплекте 2 аккумулятора, зарядная станция, набор сверл). Возле павильона и осуществляя изготовление лавочек для посетителей с помощью электроинструмента. По окончании работы около 00:30 часов, положил электроинструмент в помещение павильона, закрыл его на навесной замок. **.**,** около 10:30 часов он приехал в торговый павильон. Ключами открыл навесной замок, крепившийся на входной двери в павильон. Сложностей в открытии навесного замка, у него не возникало. Когда он зашел в помещение торгового павильона обнаружил отсутствие электроинструмента: циркулярной пилы марки «Вихрь», стоимостью с учетом эксплуатации 4000 рублей; электрический лобзик марки «Зубр», стоимостью с учетом эксплуатации 4000 рублей; шуруповерт марки «Макита», кейс с зарядной станцией, аккумулятором и комплектом сверл стоимостью с учетом эксплуатации 19000 рублей; сумка тканевая – ценности не представляющая. Материальный ущерб причинен на общую сумму 27000 рублей и является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 100000 рублей, имеются несколько потребительских кредитов на сумму 60000 рублей, а также выплачивает алименты на малолетнего ребенка;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.74-76), согласно которым, **.**,** около 10:30 часов ФИО11 привез в свой торговый павильона на территории озера «Красное» по ... электроинструмент: циркулярную пилу без кейса, электрический лобзик марки «Зубр», шуруповерт марки «Макита» в кейсе (в комплекте 2 аккумулятора, зарядная станция, набор сверл). По окончании рабочего времени ФИО11 закрыл павильон на навесной замок. Утром **.**,** ФИО11 обнаружил, что электроинструмент пропал. При этом навесной замок был на месте;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.98-99), согласно которым, она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... в должности продавца-приемщика с **.**,** года. **.**,** Якимчук В.Н. продал в магазин циркулярную пилу за 1500 рублей и лобзик марки «Зубр» за 500 рублей. На данный момент вышеуказанный товар продан, учет покупателей не ведется. У нее при себе имеются копия договора купли-продажи № ** от **.**,** и копия договора купли-продажи № ** от **.**,**;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.112-113), согласно которым, **.**,** он встретил своего знакомого Славу (Якимчука В.Н.) с матерчатой сумкой в которой находился электроинструмент. В комиссионном магазине «КТЛ» Слава продал циркулярную пилу и лобзик марки «Зубр» за 2000 рублей, а в ломбард «Пятерочка» сдали шуруповерт в кейсе за 2000 рублей по его паспорту, так как у Славы своего паспорта не было. Полученные деньги потратили на спиртное. О том, что электроинструмент был похищен он не знал;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.116-117), согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. **.**,** ФИО9 продал кейс с шуруповертом марки «Макита», с зарядной станцией, 2 аккумуляторами, комплектом сверл за 2000 рублей. Данное имущество находится в комиссионном магазине «Пятерочка».
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра торгового павильона «Кальяны MDG» установлено, что вход в помещение торгового павильона осуществляется через деревянную дверь, имеющую металлические проушины для навесного замка. На момент осмотра проушины не имеют повреждений, дверь открыта. Общий порядок в помещении павильона не нарушен. С места происшествия изъяты два навесных замка (л.д.20-24);
- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, навесной замок, представленный на исследование технически исправен, воздействию постороннего предмета не подвергался. Однако, несмотря на отсутствие признаков воздействия постороннего предмета, ответить на вопрос «был ли замок отперт?» - не представляется возможным. Это объясняется тем, что любое запирающее устройство в принципе можно отпереть посторонними предметами, отмычкой, подобранным или поддельным ключом, если их форма и размеры близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не остаться (л.д.28-29);
- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, навесной замок, представленный на исследование технически исправен, воздействию постороннего предмета не подвергался. Однако, несмотря на отсутствие признаков воздействия постороннего предмета, ответить на вопрос «был ли замок отперт?» - не представляется возможным. Это объясняется тем, что любое запирающее устройство в принципе можно отпереть посторонними предметами, отмычкой, подобранным или поддельным ключом, если их форма и размеры близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не остаться (л.д.36-37);
У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта,
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... обнаружен шуруповерт марки «Макита», который опознал потерпевший Потерпевший №1, как ранее у него похищенный (л.д.49-66);
- протоколом осмотра проверки показаний на месте подозреваемого Якимчук В.Н. от **.**,** в ходе которой подозреваемый Якимчук Н.В. показал каким образом он **.**,** проник в торговый павильон по адресу: г. ... а также продал похищенные циркулярную пилу и лобзик в магазин «КТЛ» по ..., а кейс с шуруповертом в магазин «Пятерочка» по ... (л.д.89-97);
- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты копия договора купли-продажи № ** от **.**,**, копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.103-105);
- копией договора купли-продажи № ** от **.**,**, согласно которой, продавец Якимчук В.Н. продал покупателю - ИП ФИО14, товар - циркулярную пилу за 1500 рублей (л.д.110);
- копией договора купли-продажи № ** от **.**,**, согласно которой, продавец Якимчук В.Н. продал покупателю - ИП ФИО14, товар - лобзик «Зубр» за 500 рублей (л.д.111);
- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят кейс с шуроповертом марки «Макита» с зарядной станцией, 2 аккумуляторами, комплектом сверл (л.д.119-121);
- копия договора комиссии № ** от **.**,**, согласно которой, продавец ФИО9 продал покупателю - ИП ФИО15, товар – шуруповерт в кейсе за 2000 рублей (л.д.73);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость циркулярной пилы марки «Вихрь» находящегося в пользовании с 2022 года на июль 2025 года составляла от 3500 до 4000 рублей, стоимость электролобзика марки «Зубр» находящегося в пользовании с 2022 года на июль 2025 года составляла от 3500 до 4000 рублей, стоимость шуруповерта марки «Макита» с 2 аккумуляторами, кейсом, зарядной станцией, комплектом сверл находящегося в пользовании с 2021 года на июль 2025 года составляла от 18500 до 19000 рублей (л.д.145).
Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно, что Якимчук В.Н. завладел чужим имуществом тайно от собственника, вопреки его воле, из корыстных побуждений – с целью дальнейшей продажи и использования денег в своих нуждах, то есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества.
Кража была осуществлена из закрытого помещения – торгового павильона, куда он проник незаконно, без разрешения владельца, то есть с незаконным проникновением в помещение.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полно, всесторонне и объективно.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку около 05:00 часов **.**,**, находясь на территории озера «Красное», расположенного около ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 27000 рублей, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона, причинив ему значительный ущерб, поскольку размер хищения превышает 5000 рублей, а на тот момент потерпевший <данные изъяты>
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Якимчук В.Н. характеризуется удовлетворительно, судим, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, объяснение данное Якимчуком В.Н. до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесения ему приговора Ленинским районным судом ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, для отбытия наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Оснований для замены Якимчуку В.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск Потерпевший №1, на сумму 8000 рублей, который подсудимый признал, удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего указанную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного преступления.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.219, 220), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту Якимчука В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 7257,90 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. С возмещением процессуальных издержек осужденный согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Якимчука Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от **.**,** до **.**,** и с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в его пользу с Якимчука Вячеслава Николаевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей.
Взыскать с Якимчука Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 7257,90 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- три копии договоров купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же,
- кейс с шуроповертом марки «Макита» с зарядной станцией, 2 аккумуляторами, комплектом сверл, переданный на ответственное хранение, оставить у ФИО11
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов