ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Соболеве А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.
защитника – адвоката Трофимович Н.А., подсудимой Колистратовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колистратовой Стеллы Ивановны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колистратова С.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
Колистратова С.И. 09.05.2025 в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут правомерно находясь в квартире № **, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО16 и желая этого, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество - принадлежащие ФИО16 а именно забрала со стола находящиеся: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 15 000 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Колистратова С.И. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО16 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании подсудимая Колистратова С.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Колистратовой С.И. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания (л.д.53-57, 82-85), данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым 09.05.2025 около 16 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: г. Кемерово, ..., поле конфликта с ФИО16 которой она, вместе с ФИО20 помогла в уходе за ее <данные изъяты> гражданским супругом, решила похитить сотовые телефоны с целью дальнейшей их продажи, так как она нуждалась в денежных средствах. Когда она похищала сотовые телефоны, то за ней никто не наблюдал, так как гражданский муж ФИО16 был у себя в комнате, а ФИО20 ожидал ее на выходе из квартиры, так как она ему ранее сообщила о том, что она поругалась с ФИО16 и им нужно уйти из данной квартиры. После того, как она похитила сотовые телефоны, то совместно с ФИО20 покинули вышеуказанную квартиру, затем она и ее сожитель направились в комиссионный магазин «Центральный», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., с целью продажи данных сотовых телефонов и получение денежных средств. Когда они ушли из вышеуказанной квартиры, то она отдала ключи от квартиры соседке находящейся рядом квартиры.
ФИО20 не знал, что сотовые телефоны были похищены. Она ему не сообщала об этом, а также он у нее не спрашивал про данные сотовые телефоны. Зайдя около 17 часов 30 минут в комиссионный магазин «Центральный», продавца которого попросила купить у нее сотовые телефоны, на что менеджер дал отказ в связи с тем, что сотовые телефоны были заблокированы, а пароля она не знала. Выйдя из комиссионного магазина, она направилась в сторону своего дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Около 17 часов 45 минут, идя в сторону дома, у нее появилась агрессия из-за того, что сотовые телефоны продать не удалось, и она решила выкинуть вышеуказанные сотовые телефоны на улице в сторону травы напротив вышеуказанного комиссионного магазина. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить ущерб в полном объеме, и принести свои извинения. Со стоимостью похищенного имущества согласна, оспаривать не желает. Между ней и потерпевшей не было никаких договоренностей об оплате ей за уход за гражданским супругом потерпевшей.
После оглашения показаний подсудимой, в судебном заседании Колистратова С.И. пояснила, что такие показания давала, телефоны взяла на автомате, знала, что они принадлежат ФИО16, в комиссионный магазин отнесла, хотела компенсировать оплату за уход за мужем потерпевшей. Между ней и ФИО16 была договоренность о том, что с 04 по 6 мая она будет ухаживать за <данные изъяты> мужем ФИО16, если будет продлено время, то сказала доплачивать по 1000 рублей за день, с чем ФИО16 была согласна. 09.05.2025 года она по телефону поругалась с ФИО16, после чего на эмоциях взяла телефоны, факт хищения признает, не признает размер причиненного ущерба, поскольку в ломбарде их не приняли, поскольку были в нерабочем состоянии, в связи с чем она их выбросила на улице. Не оспаривает стоимость телефона <данные изъяты>, остальные оспаривает, поскольку были в нерабочем состоянии, но диагностику телефонов не производили, в ломбарде продавец подключил к ним зарядное устройство, телефоны не запустились, о их неработоспособности она узнала от продавца.
В дальнейшем подсудимая не признала стоимость телефона <данные изъяты>, пояснив, что ущерб потерпевшей не причинила, а значительность материалами дела не доказана, в связи с чем просит ее оправдать.
Однако, вина Колистратовой С.И. в преступных действиях подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО16 суду пояснила, что проживает по адресу: г. Кемерово, ... с гражданским мужем ФИО32, который является <данные изъяты>
02.05.2025 к ней в гости приехала ее знакомая Колистратова С.И., с которой знакомы около 20 лет, вместе со своим молодым человеком ФИО20 Они договорись, что Колистратова С.И. и ФИО20. поживут какое-то время у нее, чтобы присмотреть за ФИО32., в общей сложности проживали 3-4 дня, поскольку она работала с утра до вечера, приезжала домой поздно.
09.05.2025 около 15 часов 20 минут она поехала на работу, дома остался ее гражданский муж, а так же Колистратова С.И. и ее молодой человек ФИО20 Около 19 часов 20 минут она стала звонить своему гражданскому мужу, но на телефон никто не ответил, после чего она решила позвонить Колистратовой С.И., но она тоже на ее звонок не ответила. Приехав домой, в квартире был только ФИО32 Колистратовой С.И. и ФИО20 не было, осмотрев квартиру, она обнаружила, что на столе, расположенном возле телевизора отсутствует мобильный телефон марки «<данные изъяты> который приобретала около 3 лет назад за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, в данном телефоне не работала главная кнопка, поэтому и оценила в 3000 рублей, которым долгое время не пользовалась.
Так же обнаружила пропажу сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, на 32 Гб., у которого была вздута батарейка, но телефон был рабочий. Документов на телефон не сохранилось, приобретала телефон около 2 лет назад за 7 500 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. В данном телефоне она планировала поменять батарею и продолжить им пользоваться. Так же обнаружила пропажу сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на 64 Гб., который был новый в коробке, приобретала около 2 лет назад за 8 500 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Допускает, что все телефоны были разряжены. Финансовой зависимости от подсудимой у нее нет, помощь Колистратовой по уходу за ее гражданским супругом была безвозмездной.
Позже Колистратова созналась в хищении принадлежащих ей телефонов, возместила ущерб в сумме 500 рублей, поэтому она поддерживает исковые требования в сумме 14500 рублей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, поскольку ее смена в магазине «<данные изъяты>» составляет 2500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей, имеет кредитные обязательства, также у нее на иждивении находится гражданский муж, который является <данные изъяты>, в настоящее время ущерб в сумме 14500 рублей ей не возмещен. Извинения потерпевшей приняла, на строгом наказании не настаивает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО20 (л.д. 44-45), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Колистратова С.И. является его сожительницей. С 04.05.2025 он и его сожительница Колистратова С.И. приехали к ФИО16 с целью проживания и уходом за пожилым <данные изъяты> мужчиной. Проживая в квартире ФИО16 Колистратова С.И. выполняла обязанности социального работника. 09.05.2025 между Колистратовой С.И. и ФИО16 состоялся телефонный разговор, во время которого Колистратова С.И. разговаривала на повышенных тонах. После окончание телефонного разговора Колистратова С.И. пояснила, что между ними произошел словесный конфликт и им нужно съехать из данной квартиры. Собрав свои вещи, он ждал Колистратову С.И. у порога, которая через некоторое время, вышла на улицу с тремя сотовыми телефонами, откуда данные сотовые телефоны были у нее, он не узнавал.
Далее они направились в комиссионный магазин «Центральный», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., с целью продажи сотовых телефоном и получение денежных средств. О том, что сотовые телефоны были похищены, он не знал, думал, что данные сотовые телефоны принадлежат Колистратовой С.И. Зайдя в вышеуказанный комиссионный магазин, Колистратова С.И. направилась к менеджеру, но телефоны менеджер не купил, по какой причине он не знает, после чего они направились в сторону своего дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Во время пути Колистратова С.И. выкинула три сотовых телефона, марки и модели которых он не помнит в мусорный бак, какой именно он не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО43 (л.д. 72-74), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Центральный» по адресу: г.Кемерово,..., в должности продавца-приемщика. 09.05.2025 находясь на работе, в комиссионный магазин «Центральный» пришла женщина, которая хотела продать сотовые телефоны в количестве 3 штук. Осмотрев которые она поняла, что данные устройства не в рабочем состояние, после чего озвучила женщине о том, что комиссионный магазин не готов покупать ее сотовые телефоны. Затем женщина забрала вышеуказанные устройства и покинула магазин.
В судебном заседании свидетель ФИО44 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово. 10.05.2025 он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о хищение имущества, принадлежащего ФИО16 проживающей по адресу: г.Кемерово,.... Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО16 сообщила о том, что ранее проживавшая у нее знакомая похитила принадлежащие ей три мобильных телефона.
По сигналу им осуществлялся обзвон комиссионных магазинов, находящихся на территории г. Кемерово, на предмет наличия фактов попыток, либо продажи имущества потерпевшей. Было установлено, что в комиссионный магазин «Центральный», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., приходила неизвестная женщина и желала продать сотовые телефоны в количестве 3 штук, которые были без документов и не включались.
Далее им проводились мероприятия по установлению личности подозреваемого лица.
Кроме изложенного, виновность Калистратовой С.И. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от 10.05.20205, согласно которому осмотрена квартира № ** по адресу: г. Кемерово, .... Вход в квартиру осуществляется через железную дверь, на момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имеют. Слева от входа расположена ванная комната, напротив ванной комнаты находится стенка. Далее слева стоит кухонный гарнитур с посудой, далее диван в разложенном виде, перед диваном стоит кресло. Также в доме имеется инвалидное кресло, телевизор, холодильник. На момент осмотра общий порядок вещей и предметов не нарушен и ничего не изымалось. На имеющейся фототаблице наглядно отображён осматриваемая квартира (т.1 л.д 15-19);
- протоколом проверки показаний Колистратовой С.И. на месте от 24.10.2025, согласно которому Колистратова С.И. в присутствии защитника добровольно указала на место – квартиру № ** по ... в г. Кемерово, указав дату и время хищения ею мобильных телефонов у потерпевшей ФИО16 а также указала марки похищенных телефонов.
Далее Колистратова С.И. добровольно указала адрес и наименование комиссионного магазина, в который она пыталась сдать похищенные телефоны, но получив отказ, выбросила похищенное имущество в траву. На имеющейся фототаблице наглядно отображено место хищения Колистратовой С.И. сотовых телефонов, а также адрес и место, где Колистратова С.И., выбросила похищенное имущество в траву (л.д. 59-69);
- сведениями комиссионного магазина ИП «ФИО48 о стоимости похищенного имущества, согласно которым на май 2025 года стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с учетом износа и его технического состояния варьируется от 2 000 рублей до 3 000 рублей, на май 2025 года стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом износа и его технического состояния варьируется от 4 000 рублей до 6 000 рублей, на май 2025 года стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом износа и его технического состояния варьируется от 4 000 рублей до 6 000 рублей, (т.1 л.д.76).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Колистратовой С.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО16 свидетелям ФИО20, ФИО43 ФИО44 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.
Оценивая протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний на месте, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимой Колистратовой С.И. в совершении ею вышеописанного деяния.
Суд признает несостоятельным и подлежащей отклонению позицию подсудимой о том, что ущерб ею потерпевшей не причинен, поскольку телефоны были в нерабочем состоянии, и она их взяла в счет оплаты за уход за <данные изъяты> гражданским супругом потерпевшей, т.к. они опровергаются предоставленными суду достаточными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно:
-показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании о том, что похищенные телефоны были в рабочем состоянии, в телефоне <данные изъяты> не работала только одна кнопка, ущерб оценила, с учетом износа, который в совокупности для нее является значительным. При этом никаких денежных обязательств у нее перед подсудимой не было, а уход за ее гражданским супругом был безвозмездным. Позже Колистратова призналась в хищении ее телефонов, частично возместила ущерб в сумме 500 рублей;
- сведениями комиссионного магазина ИП «ФИО48» о стоимости похищенного имущества, согласно которым на май 2025 года стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с учетом износа и его технического состояния варьируется от 2 000 рублей до 3 000 рублей, на май 2025 года стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом износа и его технического состояния варьируется от 4 000 рублей до 6 000 рублей, на май 2025 года стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом износа и его технического состояния варьируется от 4 000 рублей до 6 000 рублей, (т.1 л.д.76);
-протоколом проверки показаний подсудимой на месте от 24.10.2025, согласно которому Колистратова С.И. в присутствии защитника добровольно указала на место хищения ею мобильных телефонов у потерпевшей ФИО16 указала адрес попытки сдать похищенные телефоны, а также способ распоряжения похищенным;
-показаниями подсудимой Колистратовой С.И., данными на стадии предварительного следствия, о признании ею вины в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, как и признании размера причиненного ущерба(т.1 л.д.53-57, 82-85), когда она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ, ст.ст.189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного ею инкриминируемого деяния полностью подтверждая свою причастность к нему, не оспаривая факт хищения и размер причиненного ущерба, указав, что телефоны взяла с целью их хищения, т.к. нуждалась в деньгах, не смогла их продать, поскольку телефоны были заблокированы, а она не знала от них пароль. Между ней и потерпевшей никакой договоренности об оплате ей за уход за гражданским супругом потерпевшей, не было.
Несмотря на то, что указанные показания Колистратова С.И. в ходе судебного разбирательства не подтвердила, просила ее оправдать, оспаривая свою причастность к инкриминируемому деянию, а также размер причиненного ущерба, пояснив, что никаких преступных действий она не совершала, а сотовые телефоны взяла в счет оплаты за уход за <данные изъяты> гражданским мужем потерпевшей, суд признает показания Колистратовой С.И. в качестве подозреваемой, и обвиняемой допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, несмотря на отказ, которые кладет в основу приговора.
Суд полагает достоверно установленным, что Колистратова С.И. 09.05.2025 в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут правомерно находясь в квартире № ** расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО16 и желая этого, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество - принадлежащие ФИО16 а именно забрала со стола находящиеся: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 15 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Колистратовой С.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для квалификации действий Колистратовой С.И. по ст.330 УК РФ, с учетом установленных по делу достаточных доказательств, не имеется.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, расходы по уплате коммунальных платежей, кредитные обязательства, так же наличие на ее иждивении гражданского мужа, <данные изъяты>, сопоставляя указанные сведения с размером похищенного имущества.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Колистратова С.И. в момент совершения вышеописанного преступного деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку ее действия по инкриминируемому деянию носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались <данные изъяты>, ее поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Колистратовой С.И. не состоявшей на учете у <данные изъяты> не выявлено, в связи с чем, суд признает Колистратову С.И. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой Колистратовой С.И. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Колистратова С.И. на учете у <данные изъяты> не состоит, работает <данные изъяты> дворником, находится в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывалась бабушкой, <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам, <данные изъяты>, занятие спортом, волонтерской деятельностью для нужд СВО, имеет <данные изъяты> состояние здоровья
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных подробных показаниях подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, указание места попытки сдачи похищенного, а также места распоряжением похищенного, трудоустроена, имеет регулярный доход, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, т.е. имеет крепкие социальные связи, находится в молодом возрасте, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников и лиц, проживающих с ней.
Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- «явку с повинной», поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, сама Колистратова С.И. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, а объяснения, и ее признательные показания были даны после установления ее причастности к совершенному преступлению.
В данном случае на момент дачи объяснения, факт совершения подсудимой действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, Колистратова С.И. была указана потерпевшей как лицо, похитившее имущество, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступлений, о котором не было известно правоохранительным органам, подсудимая при даче ею объяснений не сообщила.
Таким образом, полученные от Колистратовой С.И. объяснения признательного характера являются, в том числе, результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колистратовой С.И., суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания Колистратовой С.И. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание Колистратовой С.И. следует назначить в виде исправительных работ, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначая указанный вид наказания, суд также исходит из того, что Колистратова С.И. трудоустроена, является трудоспособной, и не входит в перечень лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.
Наказание Колистратовой С.И. надлежит отбывать по основному месту работы.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Колистратовой С.И., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, которая трудоустроена, препятствий к труду не имеет суд не усматривает оснований для применения требований ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение условного наказания подсудимой не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Колистратовой С.И, поскольку последней назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу гражданским истцом ФИО16 заявлен гражданский иск в сумме 15 000 рублей (л.д. 37). В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск в сумме 14500 рублей, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба подсудимой.
Подсудимая Колистратова С.И., как гражданский ответчик в судебных прениях исковые требования не признала.
Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО16 удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Колистратовой С.И. в причинении имущественного ущерба потерпевшей и причинно-следственная связь между преступными действиями Колистратовой С.И. и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колистратову Стеллу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.
Меру пресечения Колистратовой Стелле Ивановне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Колистратовой Стеллы Ивановны в пользу ФИО16 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова.