ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г., защитника – адвоката Щекотова В.О., подсудимой Демидова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демидова О.В., родившейся **.**,** в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, работающей у ИП ФИО5, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: ..., ранее судимой:
21.03.2016 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
25.05.2016 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2016) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.03.2021 освобождена условно-досрочно;
25.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда от 05.04.2024 условное осуждение отменено, направлена на 8 месяцев в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
02.05.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.09.2023) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
17.06.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.05.2024) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.02.2025 освобождена по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2024 установлен административный надзор, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Демидова О.В. совершила преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
Демидова О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, **.**,** в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за ее действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ей препятствовать, взяла с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 1 палку колбасы «Баварушка Балыкбургская с копченым балыком» к/в 350г, стоимостью 199 руб. 99 коп; 1 банку кофе «Egoiste Double Espresso» 70г пакет, стоимостью 279 руб. 99 коп; 1 упаковку деликатеса Лопатка охлажденная к/в в/у 300г Сибагро, стоимостью 179 руб. 99 коп; 3 упаковки сыра «Сыробогатов Король сыров с ароматом топленого молока» 40% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 179 руб. 99 коп, на сумму 539 руб. 97 коп; 3 упаковки сыра «Вамин Императорский» 45% весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп, на сумму 569 руб. 97 коп., а всего на сумму 1 769 руб. 91 коп., который спрятала в пакет, находящийся при ней. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинула торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 1769 руб. 91 коп. С похищенным имуществом Демидова О.В. с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 1 769 руб. 91 коп.
Кроме того, Демидова О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, **.**,** в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ... действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за ее действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ей препятствовать, взяла с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 1 палку колбасы «Баварушка Балыкбургская с копченым балыком» к/в 350г, стоимостью 199 руб. 99 коп; 1 палку колбасы вареной «Докторская» в/у 300г, стоимостью 199 руб. 99 коп; 2 банке кофе «Egoiste Noir» 100г, стоимостью 639 руб. 99 коп., на сумму 1279 руб. 98 коп; 1 упаковку масло сливочное крестьянское ГОСТ 180г 72,5% Вамин стоимостью 179 руб. 99 коп., а всего на сумму 1 859 руб. 95 коп., который спрятала в пакет находящийся при ней. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинула торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 1 859 руб. 95 коп. С похищенным имуществом Демидова О.В. с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 1 859 руб. 95 коп.
Кроме того, Демидова О.В., **.**,** в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за ее действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ей препятствовать, взяла с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 6 упаковок сыра «Сыробогатов Гауда» 45% 180г, стоимостью за 1 упаковку 179 руб. 99 коп. на сумму 1079 руб. 94 коп; 10 упаковок сыра «Сыробогатов Маасдам» 45% 180г, стоимостью за 1 упаковку 199 руб. 99 коп., на сумму 1999 руб. 90 коп; 2 палки колбасы «Баварушка Балыкбургская с копченым балыком к/в 350г, стоимостью за 1 палку 199 руб. 99 коп., на сумму 399 руб. 98 коп., а всего на сумму 3 479 руб. 82 коп., который спрятала в пакет находящийся при ней. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинула торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 3 479 руб. 82 коп. С похищенным имуществом Демидова О.В. с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 3 479 руб. 82 коп.
В судебном заседании подсудимая Демидова О.В. вину в совершении **.**,** преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Демидова О.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Демидова О.В., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1 л.д. 53-57), из которых следует, что **.**,** около 15 часов 20 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., чтобы похитить какой-либо товар. Она подошла к стеллажу с молочной продукцией, огляделась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего сложила себе в пакет, находящийся при ней, сыр в упаковках в количестве 3 штук, после чего подошла к стеллажу с колбасной продукцией взяла палку колбасы, положила ее в пакет, находящийся при ней. После чего она взяла кусок лопатки положила его в пакет, затем с рядом стоящего стеллажа взяла пакет кофе, сложила его в свой пакет находящийся при ней, затем вернулась к стеллажу с молочной продукцией и взяла еще 3 куска сыра, которые сложила в пакет, после чего прошла к выходу из магазина оставила пустую корзинку и вышла из магазина, не рассчитавшись за взятый им товар, к кассе она не подходила, при выходе из магазина ее никто не кричал, ее не останавливали, вышла она беспрепятственно. С наименованием товара и суммой она согласна полностью, сумму в размере 1 769 руб. 91 коп. не оспаривает, запись с камер видеонаблюдения ей предъявлялась и на ней она опознала себя в момент хищения товара из магазина «Ярче» по адресу: .... Возмещать материальный ущерб намерена по возможности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимая Демидова О.В. их полностью подтвердила.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе дознания.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 37-39) следует, что она работает в должности директора магазина «Ярче» по адресу .... **.**,** она находилась на рабочем месте и при просмотре видеозаписи от **.**,** в 15 часов 20 минут, она увидела, как неизвестная ранее женщина, находясь в торговом зале магазина «Ярче» совершила хищение имущества ООО «Камелот-А». Ими была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что женщиной был похищен следующий товар: 1 палка колбасы «Баварушка Балыкбургская с копченым балыком» к/в 350г, стоимостью 199 руб. 99 коп.; 1 банка кофе «Egoiste Double Espresso» 70г пакет, стоимостью 279 руб. 99 коп.; 1 упаковка деликатеса Лопатка охлажденная к/в в/у 300г Сибагро, стоимостью 179 руб. 99 коп.; 3 упаковки сыра «Сыробогатов Король сыров с ароматом топленого молока» 40% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 179 руб. 99 коп, на сумму 539 руб. 97 коп.; 3 упаковки сыра «Вамин Императорский» 45% весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп, на сумму 569 руб. 97 коп., а всего на сумму 1769 руб. 91 коп. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Камелот-А» составила 1 769 руб. 91 коп.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.167-169) следует, что он работает в должности помощника участкового отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** он получил материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Ярче», расположенного по ... в ..., заявленное в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., после чего он поехал отрабатывать на место. Приехав на место в вышеуказанный магазин, он стал просматривать архив видеонаблюдения за **.**,**, где он увидел, как женщина, находясь **.**,** около 15 ч.20 мин. в торговом зале магазина «Ярче» совершила хищение товара, минуя расчетно-кассовую зону, вышла с похищенным товаром на улицу, не оплатив за товар. В данной женщине он узнал Демидова О.В. Демидова О.В. была вызвана а отдел полиции «Ленинский» для дачи объяснений.
Кроме изложенного, виновность Демидова О.В. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ярче» по адресу: ..., ничего не изымалось (т.1 л.д. 19-21);
- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ТД-2838 от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № Тс141281-25 от **.**,**; счет-фактура № ПЛ00-019835 от **.**,** (т.1 л.д.173-179);
- протоколом о производстве выемки от **.**,**, согласно которому у представителя ООО «Камелот-А» был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ...,22 (т.1 л.д. 43-44);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ...,.... Участвующая в осмотре подозреваемая Демидова О.В. пояснила, что при просмотре записи в женщине она узнает себя (т.1 л.д.48-51);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма ущерба составила 1 769 руб. 91 коп. (т.1 л.д.6);
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Демидова О.В. (т.1 л.д. 24).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Демидова О.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оглашенные показания подсудимой Демидова О.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд считает установленным, что подсудимая Демидова О.В. **.**,** в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин., совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Демидова О.В., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены Демидова О.В., которая подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.
Суд считает, что стоимость товара, мелкое хищение которого совершила Демидова О.В. достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самой Демидова О.В. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Демидова О.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Демидова О.В. по преступлению, совершенному **.**,**, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимая Демидова О.В. вину в совершении **.**,** преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Демидова О.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Демидова О.В., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1 л.д. 105-108), из которых следует, что **.**,** около 09 часов 55 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., ...Г», чтобы похитить товар. Она подошла к стеллажу с колбасной продукцией, огляделась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего сложила себе в пакет, находящийся при ней, 2 палки колбасы, затем подошла к стеллажу с кофе взяла 2 банки кофе, положила его в пакет, после чего прошла к стеллажу с молочной продукцией взяла 1 упаковку масла, положила его в пакет. Затем она прошла к выходу из магазина оставила пустую корзинку на входе и вышла из магазина, не рассчитавшись за взятый ею товар. С наименованием товара и суммой она согласна полностью, сумму в размере 1 859 руб. 95 коп, не оспаривает. Возмещать материальный ущерб намерена по возможности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимая Демидова О.В. их полностью подтвердила.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе дознания.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8(т.1 л.д.89-91) следует, что она работает в должности управляющей магазином «Ярче», расположенном по адресу: ..., ... **.**,** она находилась на рабочем месте и при просмотре видеоархива от **.**,** в 09 часов 55 минут, она увидела, как неизвестная женщина совершила хищение имущества ООО «Камелот-А». Ими была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что женщиной был похищен следующий товар: 1 палка колбасы «Баварушка Балыкбургская с копченым балыком» к/в 350г, стоимостью 199 руб. 99 коп.; 1 палка колбасы вареной «Докторская» в/у 300г, стоимостью 199 руб. 99 коп.; 2 банки кофе «Egoiste Noir» 100г, стоимостью 639 руб. 99 коп., на сумму 1279 руб. 98 коп.; 1 упаковка масло сливочное крестьянское ГОСТ 180г 72,5% Вамин стоимостью 179 руб. 99 коп., а всего на сумму 1 859 руб. 95 коп., стоимость товара указана розничная с учетом НДС, настаивает на сумме по розничной стоимости.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.167-169) следует, что он работает в должности помощника участкового отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** он получил материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Ярче», расположенного по ... в ..., заявленное в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... **.**,**, после чего он поехал отрабатывать на место. Приехав на место в вышеуказанный магазин, он стал просматривать архив видеонаблюдения за **.**,**, где он увидел, как женщина, находясь **.**,** около 09 ч.55 мин. в торговом зале магазина «Ярче» совершила хищение товара, минуя расчетно-кассовую зону, вышла с похищенным товаром на улицу, не оплатив за товар. В данной женщине он узнал Демидова О.В. Демидова О.В. была вызвана в отдел полиции «Ленинский» для дачи объяснений.
Кроме изложенного, виновность Демидова О.В. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ярче» по адресу: ..., ... ничего не изымалось (т.1 л.д. 73-76);
- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № Тс141281-25 от **.**,** (т.1 л.д. 173-179);
- протоколом о производстве выемки от **.**,**, согласно которому у представителя ООО «Камелот-А» был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ... (т.1 л.д. 95-96);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ... Участвующая в осмотре подозреваемая Демидова О.В. пояснила, что при просмотре записи в женщине она узнает себя (т.1 л.д. 100-103);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма ущерба составила 1859 руб. 99 коп. (т.1 л.д.65);
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Демидова О.В. (т.1 л.д. 24).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Демидова О.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оглашенные показания подсудимой Демидова О.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд считает установленным, что подсудимая Демидова О.В. **.**,** в период времени с 09 час. 45 мин. до 10 час. 10 мин., совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Демидова О.В., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены Демидова О.В., которая подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.
Суд считает, что стоимость товара, мелкое хищение которого совершила Демидова О.В. достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самой Демидова О.В. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Демидова О.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Демидова О.В. по преступлению, совершенному **.**,**, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимая Демидова О.В. вину в совершении **.**,** преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Демидова О.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Демидова О.В., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1 л.д. 160-164), из которых следует, что **.**,** около 18 часов 55 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., ..., чтобы похитить какой-либо товар. Она подошла к стеллажу с молочной продукцией, огляделась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего сложила себе в пакет сыр в упаковках в количестве 16 штук, затем подошла к стеллажу с колбасной продукцией, взяла от туда 2 палки колбасы, положила в пакет, после чего прошла к выходу из магазина оставила пустую корзинку и вышла из магазина, не рассчитавшись за взятый ею товар. К кассам она не подходила. Из магазина она вышла беспрепятственно ее никто не останавливал. С наименованием товара и суммой она согласна полностью, не оспаривает. Возмещать материальный ущерб намерена по возможности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимая Демидова О.В. их полностью подтвердила.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе дознания.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.144-146) следует, что она работает в должности управляющей магазином «Ярче», расположенном по адресу: ..., ... **.**,** она находилась на рабочем месте и при просмотре видеоархива от **.**,** в 18:55 в торговый зал магазина «Ярче» заходит женщина, которая берет покупательскую корзину и направляется к стеллажу с молочной продукцией. Затем находясь у стеллажа с молочной продукцией, она берет товар со стеллажа и складывает его себе в пакет, находящийся при ней, после чего женщина проходит к стеллажу с колбасной продукции берет от туда товар, складывает его в пакет, находящийся при ней, после чего направляется к выходу из магазина оставляет пустую корзину у входа и покидает магазин не подходя к кассам. Время выхода из магазина 18:56. Ими была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что женщиной был похищен следующий товар: 6 упаковок сыра «Сыробогатов Гауда» 45% 180г, стоимостью за 1 упаковку 179 руб. 99 коп. на сумму 1079 руб. 94 коп.; 10 упаковок сыра «Сыробогатов Маасдам» 45% 180г, стоимостью за 1 упаковку 199 руб. 99 коп., на сумму 1999 руб. 90 коп.; 2 палки колбасы «Баварушка Балыкбургская с копченым балыком к/в 350г, стоимостью за 1 палку 199 руб. 99 коп., на сумму 399 руб. 98 коп., а всего на сумму 3 479 руб. 82 коп., стоимость товара указана розничная с учетом НДС, настаивает на сумме по розничной стоимости.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.167-169) следует, что он работает в должности помощника участкового отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** он получил материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Ярче», расположенного по ... в ..., заявленное в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... **.**,**, после чего он поехал отрабатывать на место. Приехав на место в вышеуказанный магазин, он стал просматривать архив видеонаблюдения за **.**,**, где он увидел, как женщина, находясь **.**,** около 18 ч.55 мин. в торговом зале магазина «Ярче» совершила хищение товара, минуя расчетно-кассовую зону, вышла с похищенным товаром на улицу, не оплатив за товар. В данной женщине он узнал Демидова О.В. Демидова О.В. была вызвана а отдел полиции «Ленинский» для дачи объяснений.
Кроме изложенного, виновность Демидова О.В. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ярче» по адресу: ..., ... ничего не изымалось (т.1 л.д. 129-133);
- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: счет-фактура № Тс141281-25 от **.**,**; счет-фактура №ПЛ00-039843 от **.**,**; счет-фактура № ПЛ00-039852 от **.**,** (т.1 л.д. 173-179);
- протоколом о производстве выемки от **.**,**, согласно которому у представителя ООО «Камелот-А» ФИО8 был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ... (т.1 л.д. 150-151);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ...». Участвующая в осмотре подозреваемая Демидова О.В. пояснила, что при просмотре записи в женщине она узнает себя (т.1 л.д. 155-158);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма ущерба составила 3 479 руб. 82 коп. (т.1 л.д.116).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Демидова О.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Оглашенные показания подсудимой Демидова О.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд считает установленным, что подсудимая Демидова О.В. **.**,** в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Демидова О.В., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А», стоимость которого составляет 3 479,82 руб.
Суд считает, что стоимость товара, хищение которого совершила Демидова О.В. достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самой Демидова О.В. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Демидова О.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Демидова О.В. по преступлению, совершенному **.**,** в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 10 мин. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Демидова О.В. в момент совершения преступлений осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку действия Демидова О.В. носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Демидова О.В., ранее не состоявшей на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую Демидова О.В. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.
При назначении наказания подсудимой Демидова О.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Демидова О.В. на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, а именно в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных ею преступлений в ходе его опросов (т.1 л.д. 25, 78, 135), а также последовательных и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при опознании себя при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, наличие стойких социальных связей, занятие трудом, положительную характеристику по месту работы, наличие постоянного места жительства, в целом положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Демидова О.В. по каждому преступлению, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае все преступления были совершены в условиях очевидности, и все обстоятельства содеянных Демидова О.В. преступлений были известны правоохранительным органам. На момент дачи объяснений, факт совершения последней действий, подпадающих под признаки преступлений, был очевиден, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, подсудимая не сообщила. Таким образом, полученные от Демидова О.В. объяснения признательного характера являются, в том числе, результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для применения по всем преступлениям при назначении наказания Демидова О.В. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание Демидова О.В. по каждому преступлению, а по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления Демидова О.В. без реального отбывания наказания, в том числе с учетом официального трудоустройства Демидова О.В. суд считает возможным назначить виновной наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
По делу заявлены исковые требования ООО «Камелот-А» на общую сумму 7 109,68 рублей (т.1 л.д. 40, 92, 147).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку настоящим приговором установлена виновность Демидова О.В. в совершении действий, в результате которых потерпевшим был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демидова О.В. виновной в совершении:
- преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (от **.**,**) и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (от **.**,** в период с 09 час. 45 мин. до 10 час. 10 мин.) и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (от **.**,** в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 10 мин.) и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Демидова О.В. окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Демидова О.В.:
- по графику, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Демидова О.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования ООО «Камелот-А» удовлетворить.
Взыскать с Демидова О.В. в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей 68 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диски с видеозаписью от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** из торгового зала магазина «Ярче» по адресам; ... и ..., ...; счет-фактуру № ** от **.**,**, счет-фактуру № ТД-2838 от **.**,**, счет-фактуру № ** от **.**,**, счет-фактуру № Тс141281-25 от **.**,**, счет-фактуру № ПЛ00-019835 от **.**,**, счет-фактуру № Тс141281-25 от **.**,**, счет-фактуру №ПЛ00-039843 от **.**,**, счет-фактуру № ПЛ00-039852 от **.**,**, счет-фактуру № ** от **.**,**, счет-фактуру № Тс141281-25 от **.**,**, счет-фактуру № ТД-3248 от **.**,**, счет-фактуру № ** от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-533/2025 Ленинского районного суда г.Кемерово