ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г.Кемерово
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В., при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г., с участием государственного обвинителя – Никитиной А.Д., подсудимых Ковалев Д.Д., Войцехович П.А., защитников – адвокатов Бочарниковой О.В., Москалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковалев Д.Д., родившегося **.**,** в ..., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ... судимого:
21 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п.г ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 18 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
3) 31 октября 2022 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21 февраля 2022 года, от 18 мая 2022 года) на срок 3 года 4 месяцев лишения свободы;
4) 26 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 октября 2022 года на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы. 18 июля 2025 года освобожден по отбытию наказания.
под стражей по настоящему делу не содержавшегося;
копию обвинительного заключения получившего 28 ноября 2025 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Войцехович П.А., родившегося **.**,** в ..., <данные изъяты> проживающего по адресу: ... судимости не имеющего;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося;
копию обвинительного заключения получившего 28 ноября 2025 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.Д. и Войцехович П.А. 30 сентября 2025 года и 17 октября 2025 года совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Около 20 часов 30 минут 30 сентября 2025 года Ковалев Д.Д., находясь возле магазина «Ярче», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил Войцехович П.А. совместно совершить преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу. Войцехович П.А. согласился на предложение Ковалев Д.Д., тем самым вступил с Ковалев Д.Д. в предварительный сговор, договорившись действовать по сложившейся обстановке, складывая товар в рюкзак, находившийся при Ковалев Д.Д.
В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», Войцехович П.А. группой лиц по предварительному сговору с Ковалев Д.Д., в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут **.**,** зашли в торговый зал магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность совместных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Камелот-А» и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что за их совместными действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество – принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно, поочередно взяли с торговой витрины товар, который поочередно положили в находящейся при Ковалев Д.Д. рюкзак, а именно:
- 8 пластиковых банок шоколадно-ореховой пасты «Nutstory» емкостью по 350 гр., стоимостью за одну банку 219 руб. 99 коп., на сумму 1759 руб. 92 коп.;
- 10 банок шоколадно-ореховой пасты «Bubyfox» емкостью по 270 гр., стоимостью за одну банку 249 руб. 99 коп., на сумму 2 499 руб. 90 коп.;
-10 банок ореховой пасты «NutStory» c добавлением какао емкостью по 270 гр., стоимостью за одну банку 169 руб. 99 коп., на сумму 1699 руб. 90 коп., а всего имущества на общую сумму 5959 рублей 72 копейки.
После чего, Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. с перечисленным имуществом, минуя расчетно-кассовую зону магазина «Ярче», вышли из магазина, тем самым похитив его.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 5959 рублей 72 копейки.
Кроме того, около 15 часов 00 минут 17 октября 2025 года Войцехович П.А., находясь возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил Ковалев Д.Д. совместно совершить преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Ковалев Д.Д. согласился на предложение Войцехович П.А., тем самым вступил с Войцехович П.А. в предварительный сговор, договорившись действовать по сложившейся обстановке, складывая товар в рюкзак, находившийся при Ковалев Д.Д.
В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Войцехович П.А. группой лиц по предварительному сговору с Ковалев Д.Д., в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 17 октября 2025 года зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность совместных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что за их совместными действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество – принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, поочередно взяли с торговой витрины товар, который поочередно положили в находящейся при Ковалев Д.Д. рюкзак, а именно:
- 7 банки тушенки «Сила Говядина» емкость по 525 гр., стоимостью за одну банку 181 руб. 67 коп., на сумму 1271 руб. 69 руб.;
- 3 банки консервы «F.House печень трески» емкостью 185 гр., стоимостью за одну банку 214 руб. 55 коп., на сумму 643 руб. 65 коп.;
-2 банки тушенки «Мясная ферма Индейка», емкостью по 325 гр., стоимостью за одну банку 89 руб. 01 коп., на сумму 178 руб. 02 коп.;
- 2 банки консервы «F.H. икра трески» емкостью по 185 гр., стоимостью за одну банку 87 руб. 14 коп., на сумму 174 руб. 28 коп.;
- 10 банок консервы «F.H. тунец рубленый филе» емкостью по 185 гр., стоимостью за одну банку 102 руб. 40 коп., на сумму 1024 руб. 00 коп.;
-8 банок тушенки «Бурятм. говядина», емкостью по 338 гр., стоимостью за одну банку 147 руб. 28 коп., на сумму 1178 руб. 24 руб.;
-10 банок консервы «F.H. Тунец рубленый филе» емкостью по 185 гр., стоимостью за одну банку 102 руб. 40 коп., на сумму 1024 руб. 00 коп.;
- 3 банки консервы «FISH H. Сайра» емкостью по 240 гр., стоимостью за одну банку 112 руб. 27 коп., на сумму 336 руб. 81 коп.;
- 7 банок консервы «FISH H. тунец», емкостью 185 гр., стоимостью за одну банку 110 руб. 80 коп., на сумму 775 руб. 60 коп., а всего имущества на общую сумму 5582 рубля 30 копеек.
После чего, Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. с перечисленным имуществом, минуя расчетно-кассовую зону магазина «Пятерочка», вышли из магазина, тем самым похитив его.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 5582 рубля 30 копеек.
В судебном заседании подсудимые Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.
Защитники – адвокаты поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Представители потерпевшего ООО «Камелот-А» и ООО «Агроторг» не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства и о постановлении приговора в отношении Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступлений средний тяжести; Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. 30 сентября 2025 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 17 октября 2025 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору
Решая вопрос о назначении наказания Войцехович П.А. и Ковалев Д.Д. по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в преступлениях, данные о личности подсудимых, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что Войцехович П.А. не судим, подсудимые на учете в ГКУЗ КО КОКПБ и ГКУЗ КО КОКНБ не состоят, официально не трудоустроены, но работают, то есть занимаются общественно полезным трудом, имеют стойкие социальные связи, оказывают помощь родственникам, имеют постоянное место жительства, характеризуются в целом удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалев Д.Д. и Войцехович П.А. по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.70,71,150,151), в которых подсудимые добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно подсудимых к их совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению друг друга как соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, в том числе бабушки Ковалев Д.Д. и матери Войцехович П.А. являющейся <данные изъяты>, уход за которыми осуществляют подсудимые. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалев Д.Д. по каждому преступлению, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Войцехович П.А. по каждому из преступлений, суд не усматривает.
Отягчающим наказание Ковалев Д.Д. обстоятельством суд учитывает рецидив преступления, ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому по каждому из преступлений назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Ковалев Д.Д. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания Ковалев Д.Д. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ковалев Д.Д. и Войцехович П.А. ст.64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.
Судом установлено наличие у Ковалев Д.Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд назначает Войцехович П.А. наказание по каждому из преступлений с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Ковалев Д.Д. и Войцехович П.А. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ковалев Д.Д., Войцехович П.А. и отягчающих наказание Ковалев Д.Д., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание Ковалев Д.Д. и Войцехович П.А. за совершенные преступления следует назначить в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Ковалев Д.Д., который не сделав для себя должных выводов, совершил преступления в период непогашенной судимости, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому по каждому из преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, указанное, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершил два умышленных корыстных преступления в группе лиц, не имеет постоянного источника дохода, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому по каждому из преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, указанное, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих наказание Ковалев Д.Д., Войцехович П.А. и отягчающих наказание Ковалев Д.Д. обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуются, их поведение после совершения преступлений, того, что подсудимые совершили преступления средней тяжести, санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимых к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимых столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимыми дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, исходя из данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств.
По делу представителями потерпевших ООО «Камелот-А» и ООО «Агроторг» заявлены исковые требования. Подсудимые, как гражданские ответчики, исковые требования признали в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска подсудимыми как гражданским ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования представителей потерпевших о взыскании солидарно с подсудимых имущественного ущерба от преступлений.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу:
- справку об ущербе с приложениями; акт инвентаризации №0001-039481 от 30 сентября 2025; копию товарной накладной № Т5007989 от 23 июля 2025; копию счета-фактуры № Т5007989/135 от 23.07.2025; копию товарной накладной № Кс5011078 от 21 сентября 2025; копию счета-фактуры № Кс5011078/149 от 21 сентября 2025; копию счета-фактуры № Кс5011319/149 от 26.09.2025 и диск DVD-R с камер видеонаблюдения за 30 сентября 2025 магазина «Ярче» по адресу: ... справку об ущербе от 17 октября 2025; инвентаризационный акт от 17 октября 2025; счет-фактура №156378 от 15 сентября 2025; счет фактуры №156383 от 15 сентября 2025и диск DVD-R с камер видеонаблюдения за 17 октября 2025 магазина «Пятерочка» по адресу: ... «А», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалев Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 сентября 2025 года) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 октября 2025 года) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ковалев Д.Д. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного.
Войцехович П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 сентября 2025 года) в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 октября 2025 года) в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Войцехович П.А. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Ковалев Д.Д. и Войцехович П.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденным к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденных в исправительный центр.
Разъяснить осужденным, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» и Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Ковалев Д.Д. и Войцехович П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5959,72 рублей.
Взыскать солидарно с Ковалев Д.Д. и Войцехович П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5582,30 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- справку об ущербе с приложениями; акт инвентаризации №0001-039481 от 30 сентября 2025; копию товарной накладной № Т5007989 от 23 июля 2025; копию счета-фактуры № Т5007989/135 от 23.07.2025; копию товарной накладной № Кс5011078 от 21 сентября 2025; копию счета-фактуры № Кс5011078/149 от 21 сентября 2025; копию счета-фактуры № Кс5011319/149 от 26.09.2025 и диск DVD-R с камер видеонаблюдения за 30 сентября 2025 магазина «Ярче» по адресу: ... справку об ущербе от 17 октября 2025; инвентаризационный акт от 17 октября 2025; счет-фактура №156378 от 15 сентября 2025; счет фактуры №156383 от 15 сентября 2025и диск DVD-R с камер видеонаблюдения за 17 октября 2025 магазина «Пятерочка» по адресу: ... «А», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другими лицами, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: подпись.