РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при помощнике Габидулиной И.А., с участием представителя истца Евтушенко Н.В., представителя ответчика Маркиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ко Е.Д. к ИП Катыхину Ф.В о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
25.12.2025 Ко Е.Д. обратился в суд с иском к ИП Катыхину Ф.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства истца, а также произвести прочие расходы по процедуре банкротства. Данный договор не был исполнен. Также 05.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства. Данный договор также не исполнен. Анализ паспорта и СНИЛС не может являться правовым анализом документов относительно возможности обращения в суд с заявлением о признании истца банкротом. 05.02.2024 истцом ответчику были уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., 06.02.2024 в сумме 412 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался провести консультацию, правовой анализ по ситуации заказчика, работы по досудебному урегулированию, подготовить мировое соглашение, при необходимости подготовить возражения на исковое заявление в суде первой инстанции при взыскании с истца задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенный автомобиль. Правовая помощь не оказана. 14.02.2024 истцом ответчику оплачено 50 000 руб. Таким образом, истец оплатил ответчику по договорам 472 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Получив претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, требования истца проигнорировал. Повторная претензия от 29.09.2025 также оставлена без ответа. Представителем ответчика было предложено явиться в офис компании для получения денежных средств, однако, возврат денежных средств не был произведен. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Обратившись к ответчику, истец полагал, что ему будут оказаны профессиональные и качественные услуги. Ответчику было известно, что истец попал в трудную жизненную ситуацию из-за мошенников. Моральный вред оценивает в сумме 200 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 472 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 236 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в сумме 178 500 руб., истец уточнил заявленные требования в части суммы подлежащих возврату денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 293 500 руб.
Истец Ко Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Евтушенко Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Указала, что юридические услуги в большей части не оказаны, а оказанные – оказаны некачественно.
Представитель ответчика Маркина Е.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что акты выполненных работ (оказанных услуг) истцом подписаны без замечаний. Подготовленные для истца процессуальные документы опубликованы в его личном кабинете.
Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), которым также установлено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ко Е.Д. (заказчик) и ИП Катыхиным Ф.В. (исполнитель) были заключены договоры:
- поручения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства истца, а также произвести прочие расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства в рамках договора оказания юридических услуг и действующего законодательства РФ;
- на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства.
По условиям договора № услуги оказываются поэтапно: 1 этап – консультация по первичным документам заказчика, письменный правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, стоимость этапа 25% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет 60 000 руб.; 2 этап – подготовка и направление запросов в государственные органы и кредитные организации в соответствии с предоставленной клиенту памяткой по сбору документов, стоимость этапа равна 60 000 руб.; 3 этап – подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, стоимость этапа – 60 000 руб.; 4 этап – подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление копии заявления кредиторам, направление заявления с приложениями в суд, сопровождение в суде до признания банкротом, сопровождение в суде после признания банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом, стоимость этапа – 60 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 240 000 руб. В указанную стоимость не включены расходы по проведению процедуры банкротства в размере 51 000 руб. (депозит суда, госпошлина, расходы на публикации, почтовые расходы, а также иные расходы в рамках процедуры банкротства).
В соответствии с п. 2.2 договора истцу предоставляется скидка на услуги в размере 12,5% от стоимости услуг при оплате всей стоимости услуг в течение трех месяцев с момента подписания договора, и в размере 25% при оплате всей стоимости услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Ко Е.Д. (заказчик) и ИП Катыхиным Ф.В. (исполнитель) был заключен договор еще один договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать: консультацию, правовой анализ по ситуации заказчика, работы по досудебному урегулированию, подготовить мировое соглашение, при необходимости подготовить возражения на исковое заявление в суде первой инстанции при взыскании с истца задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенный автомобиль Ниссан Вингроад 2011.
Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом ответчику были произведены следующие оплаты:
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.;
- три квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 руб., отличные друг от друга по своему оформлению (различающиеся подписи главного бухгалтера и кассира, печать ИП в разных местах) на общую сумму 123 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.;
- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.
Также истцом представлены фискальные чеки:
- от 06.02.2024 юридические и консультационные услуги ИП Катыхин Ф.В. на сумму 170 000 руб.;
- от 05.02.2024 Арбитражный суд Сахалинской области депозит суда на сумму 10 000 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ юридические и консультационные услуги ИП Катыхин Ф.В. на сумму 10 000 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ прочие расходы ИП ФИО на сумму 20 000 руб.;
- от 06.02.2024 Арбитражный суд Сахалинской области депозит суда на сумму 16050 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ юридические и консультационные услуги ИП Катыхин Ф.В. на сумму 1950 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ юридические и консультационные услуги ИП Катыхин Ф.В. на сумму 50 000 руб.
Принимая во внимание, что оплата истцом по договору № была произведена в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, соответственно стоимость услуг исполнителя с учетом скидки должна составить 180 000 руб. и 51 000 руб. на дополнительные расходы в рамках процедуры банкротства, т.е. в общей сумме 231 000 руб.
Оплата истцом по договору № произведена в размере:
- предоплата 20 000 руб. при подписании договора, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.;
- в сумме 123 000 руб., что подтверждается тремя квитанциями к ПКО с одним и тем же номером и датой: № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 руб., отличные друг от друга по своему оформлению (различающиеся подписи главного бухгалтера и кассира, печать ИП в разных местах), без указания на то, что все выданные квитанции или их часть являются дубликатами, т.е. в общей сумме 293 000 руб.
Оснований полагать, что фискальные чеки подтверждают оплату истцом дополнительных сумм ответчику не имеется, поскольку указанные фискальные чеки были выданы к приходным кассовым ордерам.
Представленная квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку денежные средства внесены ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Какое отношение ФИО и ее договор имеют к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств не представлено.
По договору № оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о расторжении договоров вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.
29.09.2025 истцом в адрес ответчика заявление-претензия направлено повторно, что также подтверждается почтовой квитанцией.
Ответа на претензию истцу не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством электронного перевода № в адрес истца были возвращены денежные средства в сумме 178 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом АО «Почта России» денежные средства были выданы истцу.
Возражая относительно доводов истца о неисполнении условий договора, ответчик указывает, что юридические услуги истцу фактически оказаны.
Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны:
- консультация стоимостью 3000 руб., что подтверждается актом от 14.02.2024, подписанным истцом;
- подготовлен финансово-правовой анализ по ситуации клиента стоимостью 9 500 руб., что подтверждается представленным финансово-правовым анализом и актом от 20.02.2024;
- в рамках досудебного урегулирования подготовлен ответ на досудебную претензию стоимостью 5 000 руб., что подтверждается актом от 26.03.2024;
- подготовлены возражения на исковое заявление стоимостью 7 000 руб., что подтверждается актом от 25.04.2024.
12.03.2025 ответчиком истцу в личный кабинет направлено уведомление о приостановлении исполнения договора по причине не предоставления истцом документов, необходимых для выполнения поручения.
28.03.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора. 31.03.2025 ответчиком в личный кабинет истца направлен ответ о расторжении договора и возврате денежных средств истцу в сумме 37 500 руб.
Таким образом, истцу возвращены денежные средства в сумме 37 500 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения договора посредством почтового перевода в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца.
В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг от 14.02.2024, согласно которому исполнителем оказана юридическая консультация и осуществлен первичный анализ документов. В акте имеется указание, что при расторжении договора стоимость юридическая консультация составит 3 000 руб., первичного анализа документов - 7000 руб.
Кроме того, стороной ответчика представлены промежуточные акты оказанных услуг от 20.02.2024, согласно которому оказана услуга по подготовке письменного правового анализа документов и ситуации клиента (имеется в материалах дела) стоимостью 9 500 рублей и от 26.03.2024 об оказании услуги по подготовке ответа на досудебную претензию по взыскания с истца задолженности по договору займа стоимостью 5 000 рублей.
Подлинность подписи истца на указанных документах в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках исполнения договора истцу фактически были оказаны юридические услуги общей стоимостью 12 500 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.
В удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны:
- консультация и письменный правовой анализ, что подтверждается актом от 13.02.2024, подписанным истцом;
- сбор пакета документов, что подтверждается актом от 14.02.2024, подписанным истцом.
28.03.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора. 31.03.2025 ответчиком в личный кабинет истца направлен ответ о расторжении договора и возврате денежных средств истцу в сумме 90 000 руб. и внесенного депозита в размере 51 000 руб. – в общей сумме 141 000 руб.
Таким образом, истцу возвращены денежные средства в сумме 141 000 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения договора посредством почтового перевода в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца.
В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг от 05.02.2024, согласно которому исполнителем оказана юридическая консультация и осуществлен первичный анализ документов. В акте имеется указание, что при расторжении договора стоимость консультации и анализа составит от 5 000 руб.
Кроме того, стороной ответчика представлены промежуточные акты оказанных услуг от 13.02.2024, согласно которому оказана услуга по консультации и письменному правовому анализу стоимостью 60 000 рублей и от 14.02.2024 об оказании услуги по сбору пакета документов стоимостью 60 000 рублей.
Оценивая выполненную ответчиком работу, суд приходит к выводу о том, что услуга по сбору необходимого пакета документов фактически ответчиком не оказана, несмотря на подписанный истцом акт оказанных услуг.
Составление запросов в Гостехнадзор, ГАИ и ГИМС не является сбором документов, поскольку поступление ответов от указанных учреждений не представлено. Кроме того, указанные запросы датированы 2023 годом, т.е. до заключения между сторонами договора.
Заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных также не относятся к документам, необходимым при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).
Представленное ответчиком правовое заключение истцом не подписано, графы о согласии истца на дальнейшее продолжение работы и предупреждении о рисках истцом не заполнены, соответственно, оснований приступать ко 2 этапу работ по договору у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически услуга по этапу № ответчиком истцу в полном объеме не оказана, соответственно оснований для удержания с истца суммы в размере 30 000 руб. у ответчика не имелось.
Услуга по этапу № оказана ответчиком: проведена юридическая консультация, стоимость которой оценивается судом в размере 5 000 руб., а также составлена правовой анализ, стоимость которого оценивается судом в размере 15 000 руб.
Представленный ответчиком правовой анализ фактически содержит выдержки из действующего законодательства, регулирующего отношения о несостоятельности (банкротстве), сводится к указанию для истца необходимого пакета документов для подачи соответствующего заявления о банкротстве и перечислению возможных рисков в рамках процедуры банкротства без указания на возможные пути минимизации или исключения указанных рисков.
Таким образом, с учетом внесенной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 293 000 руб., добровольно возвращенной ответчиком суммой по договору в размере 141 000 руб., принимая во внимание стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по указанному договору, определенную судом в размере 20 000 руб., истцу подлежат возврату денежные средства в размере 132 000 руб.
Оснований к возврату истцу денежных средств в большем размере суд не усматривает.
Ко Е.Д. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Получив уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за исключением стоимости фактически оказанных услуг по договору, однако денежные средства в полном объеме истцу в установленный срок не были возвращены, а в части возвращенных денежных средств допущена просрочка (срок возврата был определен в заявлении-претензии не позднее 17.04.2025, тогда как фактически добровольно возвращенные денежные средства переданы в отделение почтовой связи для почтового перевода 29.05.2025), чем нарушены права потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вместе с тем, размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. учетом излдоженного, суд полагает возможным заявленную к взысканию компенсацию морального вреда снизить до 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 500 рублей исходя из следующего расчета: (132 000 + 5 000) х 50%.
Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 960 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования уудовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катыхина Ф.В (№) в пользу Ко Е.Д. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катыхина Ф.В (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова