ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Лавриченко В.И., подсудимого Евстифеева В.Д., защитника – адвоката Бормотовой О.С., при секретаре Ивановой В.И., а также, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Евстифеева Владислава Дмитриевича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:- **.**,** приговором Центрального районного суда ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;- **.**,** приговором Заводского районного суда ... по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 120 часам обязательных работ;- **.**,** приговором Березовского городского суда ... по ч.2 ст.159, ч.1 ст.70, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от **.**,**) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; - **.**,** приговором Центрального районного суда ... по ч.1 ст.158 (2 пр), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 пр), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;- **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Рудничного районного суда ... от **.**,** неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 4 месяца. Наказание отбыто **.**,**;- **.**,** приговором Ленинского районного суда ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;- **.**,** приговором Центрального районного суда ... по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,- **.**,** приговором Ленинского районного суда ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;- **.**,** приговором Центрального районного суда ... по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,- **.**,** приговором Ленинского районного суда ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,На день судебного разбирательства, неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евстифеев В.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В один из дней в июне 2025 года в неустановленном месте ... Евстифеев В.Д. обратился к несовершеннолетней Потерпевший №1, **.**,** г.р. с просьбой о предоставлении ему данных банковской карты для использования в приложении мобильной платежной системы «МирПэй» в личных целях на принадлежащем ему мобильном телефоне. Потерпевший №1 согласилась и предоставила Евстифееву В.Д. данные банковского счета № ** и банковской карты № ** банка ПАО «Сбербанк», для временного использования Естифеевым В.Д. в приложении мобильной платежной системы. Евстифеев В.Д. подключил банковскую карты № ** с банковским счетом № ** к приложению на своем мобильном устройстве и производил переводы с разрешения Потерпевший №1, после чего убедил Потерпевший №1, что удалил данные банковской карты из своего мобильного приложения, при этом этого не сделал. **.**,** не позднее 16 часов 20 минут Евстифеев В.Д., находясь в здании расположенном по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета несовершеннолетней Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, а также тем, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 имеются денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, который для нее является значительными, желая этого, подошел к расположенному в здании банкомату банка ПАО «ВТБ» «Банкомат № **» и используя мобильное приложение мобильной платёжной системы «МирПэй» приложил свой мобильный телефон к датчику бесконтактного доступа к банковской карте, после чего Евстифеев В.Д. ввел пин-код от банковской карты Потерпевший №1 и в 14 часов 25 минут похитил с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства общей суммой 7000 рублей, путем снятия наличных денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ», после чего, в продолжение своего преступного умысла, в 14:27 часов Евстифеев В.Д. похитил с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства общей суммой 3000 рублей, путем снятия наличных денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ» «Банкомат № **». После чего похищенным имуществом в виде денежных средств общей суммой 10000 рублей снятых с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» № **, принадлежащего Потерпевший №1, распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Ефстивеев В.Д. тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, причинив в результате хищения потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.122-126,143-145) Евстифеев В.Д. показал, что в первых числах **.**,** года он попросил у своей знакомой Потерпевший №1 помощи, так как у него банковские счета были арестованы, и он не мог проводить операции с безналичными денежными средствами. Он попросил временно воспользоваться ее банковской картой и привязать данные банковской карты к его мобильному приложению. Потерпевший №1 согласилась и сама ввела данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в его мобильное приложение установленное на его мобильном телефоне, после чего сообщила пин-код банковской карты, чтобы он мог в дальнейшем снимать денежные средства через банкомат. В дальнейшем он пользовался несколько раз банковской картой Потерпевший №1 в своих целях. **.**,** ему потребовалось закинуть на банковскую карту 200 рублей. Он прошел к банкомату «ВТБ» по адресу: ..., приложил мобильный телефон с мобильным приложением к датчику для бесконтактной доступа к банковской карте, ввел пин-код банковской карты Потерпевший №1, зачислил на банковскую карту свои денежные средства и тогда он увидел, что на банковской карте уже находится более 20000 рублей. В тот момент у него возникла мысль снять с банковской карты 10000 рублей и в дальнейшем воспользоваться в своих целях. Он снова приложил мобильный телефон с мобильным приложением, ввел пин-код и осуществил две операции по снятию наличных денежных средств сначала в размере 7000 рублей, а после в размере 3000 рублей. Разница во времени между операциями была несколько минут, он снял денежные средства именно двумя операциями, поскольку побоялся, что банк может заблокировать операции из-за подозрения в мошенничестве. Наличные денежные средства, которые он снял с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 он в дальнейшем потратил на личные нужды. Снятие этих денежных средств с Потерпевший №1 не обсуждал, не предупреждал ее об этом. Позже после произошедшего они обсуждали с Потерпевший №1 сложившуюся ситуацию и он сказал ей, что готов возместить похищенные деньги.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.46-53) и в суде, из которых следует, что в конце **.**,** она познакомилась с Евстифеевым В.Д. В начале июня Евстифеев В.Д. попросил у нее помощи, а именно банковскую карту для зачисления заработной платы, так как все его карты были арестованы, по какой причине ей неизвестно. Он попросил ввести данные ее банковской карты в мобильное приложение «СберПэй» на его мобильном телефоне, предназначенное для бесконтактной оплаты и без наличия самой банковской карты. Она согласилась и сама, взяв его мобильный телефон, ввела данные своей банковской карты в мобильное приложение «СберПэй». После этого Евстифеев В.Д. у банкомата самостоятельно совершал какие-то действия. Спустя некоторое время, в этот же день Евстифеев В.Д. сказал, что данные ее банковской карты ему больше не нужны и передал ей свой мобильный телефон. Она самостоятельно удалила данные своей банковской карты из приложения «СберПэй», также после она перепроверила, действительно ли данные ее карты были удалены. **.**,** ей пришла пенсия по потере кормильца на ту же банковскую карту ПАО «Сбербанк», номером № **, данные которой она ранее передавала Евстифееву В.Д., однако вскоре с указанной карты произошли списания денежных средств общей суммой 10000 рублей, а именно в 14:25 часов произошло списание 7000 рублей, а в 14:27 часов списание 3000 рублей. Указанная сумма является для нее значительной, поскольку пенсия по потере кормильца является ее единственным источником дохода, размер которой составляет 22000 рублей в месяц. Она предположила, что потеряла банковскую карту и тот, кто нашел карту, списал принадлежащие ей денежные средства. Однако оказалось, что банковская карта на месте, после чего она обратилась в полицию. Она стала подозревать, что это Евстифеев В.Д. мог похитить ее денежные средства. В этот же день она с ним встретились, но он ответил, что к хищению не причастен. Однако в конце концов он признался, что действительно через банкомат снял принадлежащие ей денежные средства. Он ей пообещал, что деньги вернет в течении месяца, однако так этого и не сделал. **.**,** Евстифеев В.Д. через интернет-мессенджеры стал просить ее забрать заявление из полиции, обещал вернуть ей похищенное, но так этого и не сделал. Евстифеев В.Д. не имел права снимать принадлежащие ей денежные средства, никакого разрешения пользоваться ее банковской картой, а тем более ее денежными средствами она не давала;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.75-78), из которых следует, что в **.**,** Потерпевший №1 ей сообщила, что неизвестный человек похитил денежные средства в размере 10000 рублей, после чего они сразу же направились в отделение банка «Сбербанк». В этот же день, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию и сообщила о том, что у нее похищены денежные средства. Через некоторое время ей стало известно, что у Потерпевший №1 есть знакомый Евстифеев В.Д., который попросил ее внести данные ее банковской карты в его телефон. Через некоторое время у Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в размере 10000 рублей. Евстифеев В.Д. признался ей в том, что это он похитил денежные средства. В настоящее время Потерпевший №1 обучается в университете, официально нигде не трудоустроена, получает пенсию по потере кормильца, поэтому причиненный ущерб является существенным.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому подозреваемый Евстифеев В.Д. в торговом помещении, расположенном по адресу: ..., показал, где расположен банкомат банка ПАО «ВТБ», где с помощью мобильного приложения привязанного к банковской карты Потерпевший №1, он снял принадлежащие ей денежные средства, сначала 7000 рублей, затем 3000 рублей, а всего на сумму 10000 рублей (л.д.82-92);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, произведен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: ... где осмотрен банкомат банка ПАО «ВТБ» № **», в левой нижней части банкомата, рядом с кнопками набора пин-кода, размещена наклейка: «Прием наличных; Выдача наличных», в правой части банкомата, под разъема для помещения банковской карты имеется наклейка: «Бесконтактные карты»(л.д.33-40);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра содержимого на оптическом CD-R диске, представленном ПАО «Сбербанк» обнаружена информация об остатке на счетах на **.**,** и выписка по операциям на счетах, отчете по банковским картам, принадлежащих Потерпевший №1 согласно которой, по банковской карте № **, номер счета карты: № ** совершены следующие операции;
на **.**,** 6:05:24 (время московское) поступило 22942,71 рублей;
на **.**,** 10:25:40 (время московское) через терминал ТСТ: № ** сняты -7000 рублей;
на **.**,** 10:27:45 (время московское) через терминал ТСТ: № ** сняты – 3000 рублей (л.д.84-114);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Redmi Note 13», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружена в мессенджер «WhatsApp» переписка от **.**,** с абонентом: +№ **, которым пользовался Евстифеев В.Д., в котором он неоднократно просит потерпевшую забрать заявление из полиции, обещая ей возместить сумму похищенного в размере 10000 рублей (л.д.64-74).
Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а вина подсудимого доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку он, в период с 14:25 часов до 14:27 часов **.**,**, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего, совершенную с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, а ее ежемесячный доход составляет лишь пенсия по потере кормильца в сумме 22000 рублей.
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Евстифеев В.Д. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное полное возмещения ущерба потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде принесений извинений потерпевшей, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Евстифееву В.Д. наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесения ему приговора Ленинским районным судом ... от **.**,**, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
На день вынесения приговора неотбытое наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца.
Согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ…
Таким образом, при сложении наказаний неотбытый срок исправительных работ соответствует 4 месяцам 20 дням лишения свободы.
В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Евстифееву В.Д. в ходе предварительного следствия его защитникам выплачено вознаграждение в общей сумме 9677,20 рублей (л.д.209).
Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
2. К процессуальным издержкам относятся:
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;…
Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Евстифееву В.Д. с возмещением судебных издержек не согласился, пояснил, что инвалидом он не является, лица на иждивении у него не находятся, работает, но у него отсутствуют денежные средства на их возмещение.
Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов уголовного дела, Евстифеев В.Д. является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным лицом, на его иждивении нетрудоспособные родственники, либо несовершеннолетние дети, на материальном положении которых существенно отразится взыскание с него процессуальных издержек не находятся, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для освобождения Евстифеева В.Д. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек нет, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с него в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евстифеева Владислава Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Евстифееву Владиславу Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.
Взыскать с Евстифеева Владислава Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 9677,20 рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов