ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Михеевой Е.С., защитника – адвоката Щекотова В.О., подсудимого Попрв А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попрв А.А., родившегося **.**,** в ... Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попрв А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
Попрв А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, **.**,** около 22 часов 00 минут находясь по адресу: ..., сел за руль автомобиля марки «MAZDA-3» государственный регистрационный знак № ** регион и управлял им, до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 22 часа 10 минут напротив ... в ....
После того, как преступные действия Попрв А.А. были пресечены Попрв А.А. **.**,** в 22 часа 54 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800 А880395», согласно показаниям которого у Попрв А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,201 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.
В судебном заседании подсудимый Попрв А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Щекотов В.О. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Михеева Е.С. не возражала против рассмотрения дела в отношении Попрв А.А. в порядке особого судопроизводства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Попрв А.А. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; Попрв А.А. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное Попрв А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Попрв А.А. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попрв А.А., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие стойких социальных связей и малолетнего ребенка на иждивении, а также оказание помощи близким родственникам, в том числе матери и бабушке, занятость трудом без оформления трудовых отношений, наличие достижений в спорте, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья бабушки.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – явки с повинной, объяснение Попрв А.А., поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.
Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Дача подсудимого признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание его своей вины и раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попрв А.А., суд не усматривает.
Судом не установлено наличие у Попрв А.А. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Попрв А.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Попрв А.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Попрв А.А., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Федеральным законом от **.**,** №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал, а также в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7, был приобретен без участия подсудимого Попрв А.А.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности ФИО7 не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, и оно подлежит возврату законному владельцу.
Процессуальные документы, изъятые, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попрв А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Попрв А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол ... от **.**,** об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попрв А.А., диск с видеозаписью от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки MАЗДА-3, государственный регистрационный знак № ** регион, переданный на ответственное хранение ФИО7 – считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-547/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово