ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Михеевой Е.С., защитника – адвоката Шейка Е.В., подсудимого Жеребилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жеребилов А.В., родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:
30.07.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
27.05.2025 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
14.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жеребилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** Жеребилов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 за его действиями не наблюдают, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно забрал с поверхности дивана, расположенного в комнате по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Realme С31» стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Infinix Note 30» стоимостью 11 000 рублей, с которыми вышел из квартиры.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Жеребилов А.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Жеребилов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Жеребилов А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Жеребилов А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 111-114), из которых следует, что **.**,** около 23 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, с которой познакомился ранее **.**,**. Пришел по адресу: ..., ..., также там была Свидетель №1, с которой также он познакомился **.**,**. Они вместе распивали спиртные напитки. Во время нахождения в квартире, он обратил внимание, что на краю дивана рядом с подушкой лежат 2 мобильных телефона, в этот момент у него возник умысел похитить данные телефоны, так как он нуждался в денежных средствах. В какой-то момент от количества выпитого спиртного Свидетель №1, как ему показалось, уснула, а Потерпевший №1 пошла курить к окну, и в этот момент, когда он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял два мобильных телефона, которые положил в карман своих брюк, встал с дивана, сообщив Потерпевший №1 о том, что ему нужно идти. Находясь в коридоре комнаты, он увидел кнопочный телефон в корпусе черного цвета, он в суете и от волнения взял и этот третий телефон, так как посчитал, что данный мобильный телефон его. **.**,** около 12 часов 00 минут, он решил продать похищенное им имущество, для этого он проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу ..., (павильон), в который он продал мобильный телефон марки «Реалми С31» за 700 рублей, сдал на свои паспортные данные. Второй мобильный телефон марки «Infinix Note 30» он продал в комиссионном магазине, расположенном по адресу: .... Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб на сумму 14 000 рублей не возместил.
После оглашения указанных показаний подсудимый Жеребилов А.В. их полностью подтвердил, указав, что материальный ущерб им не возмещен, намерен его погасить полностью.
Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от **.**,** (т. 1 л.д. 69-80).
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-46) следует, что **.**,** она с Свидетель №1 около подъезда ... по ..., в ... познакомились с Жеребиловым А.В. **.**,** около 23 часов 00 минут Жеребилов А.В. пришел к ним в гости, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Жеребилов А.В. стоял около дивана в комнате, Свидетель №1 смотрела телевизор, она пошла курить к окну, за действиями Жеребилов А.В. не смотрела. Она не успела докурить сигарету, как Жеребилов А.В. развернулся и вышел из комнаты. После того как Жеребилов А.В. ушел, она обнаружила, что у нее пропали два ее телефона. Телефоны у нее находились под подушкой на диване. У нее в пользовании находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Realme С 31», в корпусе серого цвета, телефон был в силиконовом чехле черного цвета, в телефоне находилась одна сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № **, сим-карта оформлена на ее свекровь ФИО10, imei: № **, на телефоне не был установлен пароль, дисплей телефона был поврежден, приобретала телефон 3 года назад за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Силиконовый чехол черного цвета и сим-карта материальной ценности не представляют. Также у нее был мобильный телефон марки «Infinix Note 30», телефон находился в силиконовом чехле, повреждений телефон не имел. В телефоне находилась одна сим-карта оператора «Билайн», сим-карта оформлена на ее свекровь ФИО10, на телефоне пароль не был установлен. Телефон был в хорошем состоянии без повреждений, покупала его за 12 000 рублей в 2024 году, с учетом износа в настоящее время оценивает его в 11 000 рублей. **.**,** Жеребилов А.В. пришел к ним в гости, она спросила у него, где ее телефоны, Жеребилов А.В. ей протянул договор купли-продажи, сказав, что тот заложил ее телефоны, сказал, что вернет ей телефоны до **.**,**, затем ушел. **.**,** Жеребилов А.В. снова пришел в гости, просил у нее прощение, за то, что похитил телефоны в количестве 2 штук, принадлежащих ей. Она не простила его, она просила его вернуть ее телефоны. Жеребилов А.В. сказал, что вернет. Более к ним не приходил, телефоны не верн... образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, на данный момент она официально не трудоустроена, подрабатывает, в среднем заработная плата составляет 30 000 рублей. Ущерб на сумму 14 000 рублей ей не возмещен.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 61-63) следует, что **.**,** она с ее дочерью Потерпевший №1 около подъезда ... по ..., в ... познакомились с Жеребиловым А.В. **.**,** около 23 часов 00 минут Жеребилов А.В. пришел к ним в гости, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, Жеребилов А.В. стоял около дивана в комнате, она в этот момент лежала на краю дивана и смотрела телевизор, спиной ко входу, дочь пошла курить к окну, за действиями Жеребилов А.В. она не смотрела. Через непродолжительное время Жеребилов А.В. развернулся и вышел из комнаты, она не предала этому значение. После того как Жеребилов А.В. ушел, Потерпевший №1 обнаружила, что у нее отсутствует два ее телефона. Телефоны у нее находились под подушкой на диване с краю, ближе ко входу, около которого стоял Жеребилов А.В. Потерпевший №1 попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, но ее телефона также не было, они подумали, что Жеребилов А.В. забрал и его. **.**,** Жеребилов А.В. пришел снова к ним в гости, в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что по ошибке забрал телефон, так как у него был такой же и тот подумал, что это его. Мобильные телефоны, принадлежащие ее дочери, Жеребилов А.В. не вернул, сказал, что заложил в ломбард. **.**,** Жеребилов А.В. снова пришел к ним в гости, просил у дочери прощение за то, что похитил ее телефоны.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.83-84) следует, что он работает в комиссионном магазине «Магнит» по адресу: ... в должности продавца-приёмщика, в его обязанности входит скупка, проверка и продажа разного рода товаров. Так, исходя из базы данных их комиссионного магазина следует, что в их комиссионный магазин был сдан мобильный телефона марки «Infinix Note 30» на паспортные данные Kим А.А., в связи с чем был оформлен договор купли-продажи №А1397 от **.**,** на вышеуказанный анкетные данные. Мобильный телефон в настоящее время реализован, учёт покупателей не ведётся.
Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.95-96) следует, что он работает в комиссионном магазине «Мобил@42» в должности продавца приёмщика, в его обязанности входит приемка, оценка, продажи товаров. Исходя из базы данных следует, что в их комиссионном магазин был продан сотовый телефон марки «Realmе С31» на паспортные данные Жеребилов А.В., после чего был составлен договор купли-продажи № ** на вышеуказанный анкетные данные. Также хочет пояснить, что магазин «Мобил@42» по адресу: ... корпус 5 закрыт, в связи с чем договор купли-продажи был выдан по адресу: .... В настоящее время сотовый телефон был реализован.
Кроме изложенного, виновность Жеребилов А.В. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ... по адресу: ..., бр. ... (т. 1 л.д. 21-25);
- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят договора купли-продажи №№ ** от **.**,** на имя Ким А.А. (т. 1 л.д. 86-87);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи №№ ** от **.**,**, покупатель ИП ФИО2, продавец Ким А.А., сведения о паспорте отсутствуют, наименование телефон infinix note 30, стоимость: 2000 рублей (т. 1 л.д. 88-90);
- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Жеребилов А.В. (т. 1 л.д. 98-99);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является копия договора купли-продажи № ** от **.**,**, где указаны данные ломбарда ИП ФИО3, клиент Жеребилов А.В., сумма 700 рублей, наименование: Realme C31, imei:№ ** (т. 1 л.д. 100-102);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является фотографии коробки от мобильного телефона марки «Realme C31», где указана модель телефона, а также изображена информация imei1: № **, imei2: № **, 32 gb, цвет – серебристый (т. 1 л.д. 47-49);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой на май 2025 года средняя стоимость мобильного телефона марки «Realme С31», находящегося в пользовании с 2022 года с учетом износа составляла 3 000 рублей, на май 2025 года средняя стоимость мобильного телефона марки «Infinix Note 30», находящегося в пользовании с 2024 года с учетом износа составляла 11 000 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя (т. 1 л.д. 106).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Жеребилов А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний Жеребилов А.В., которые он подтвердил в судебном заседании, он действительно в период с 23 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,**, находясь в квартире Потерпевший №1, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее последней, а именно мобильный телефон марки «Realme С31» стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Infinix Note 30» стоимостью 11 000 рублей, с которыми вышел из квартиры.
Указанные показания Жеребилов А.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый в период с 23 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 14 000 рублей является для нее значительным, ее ежемесячный доход в среднем составляет 30 000 рублей.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Жеребилов А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Жеребилов А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Жеребилов А.В. суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Жеребилов А.В. на учете у психиатра и нарколога врача не состоит, имеет стойкие социальные связи, до заключения под стражу подрабатывал, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений, наличие социальных связей, занятие общественно полезной деятельностью без оформления трудовых отношений до заключения под стражей, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, оказание посильной и материальной помощи близким, в то числе матери, <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого Жеребилов А.В., <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери.
Суд не усматривает оснований для признания по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Жеребилов А.В. (т. 1 л.д. 30), поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае на момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, Жеребилов А.В. был указан потерпевшей как лицо, похитившее ее имущество. Вместе с тем, данные объяснения могут быть расценены в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных объяснениях подсудимый указан на комиссионные магазины, где были сданы телефоны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жеребилов А.В., судом не усматривается.
Суд не признает отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.
Оснований для применения при назначении наказания Жеребилов А.В. по преступлению правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Жеребиловым А.В. преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Жеребилов А.В. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
При решении вопроса о возможности назначения Жеребилов А.В. условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и не будет способствовать исправлению Жеребилов А.В.
По тем же основаниям суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку судом установлено наличие у Жеребилов А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к Жеребилов А.В., не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Жеребилов А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 56 постановления Пленума от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Судом установлено, что Жеребилов А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступления, в течение испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,**.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Жеребилов А.В. по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,** следует отменить, поскольку ранее Жеребилов А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления к условному наказанию (приговор от **.**,**), в период испытательного срока по пригвоору от **.**,** совершил преступления, за которое по приговору от **.**,** было назначено наказание лишения свободы с испытательным сроком, однако на путь исправления не встал и уже через несколько дней после провозглашения приговора от **.**,** совершает преступление, по которому осуждается по настоящему приговору. Кроме того, суд учитывает информацию, предоставленную уголовно-исполнительной инспекцией, о наличии нарушений, допущенных Жеребиловым А.В. в период испытательных сроков по данным приговорам от **.**,** и от **.**,**.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговорам от **.**,** и от **.**,**.
Поскольку Жеребилов А.В. совершил настоящее преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, по которому назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ условно, суд считает, что указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).
Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Жеребилов А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку Жеребилов А.В. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, входящее в окончательное наказание по совокупности приговоров.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 000 рублей (т. 1 л.д. 53).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку настоящим приговором установлена виновность Жеребилов А.В. в совершении указанного преступления, который не оспаривал исковые требования, а также размер ущерба, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет требования потерпевшей в полном объеме, то есть в размере 14 000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жеребилов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Жеребилов А.В. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,**.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,**, и окончательно Жеребилов А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жеребилов А.В. отменить.
Избрать Жеребилов А.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Жеребилов А.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Жеребилов А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- договор купли-продажи №№ ** от **.**,** на имя Ким А.А.; копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Жеребилов А.В.; фотографии коробки от мобильного телефона марки «Realme C31» – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-93/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово