ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К., подсудимого Карепанова И.И., защитника – адвоката Шейка Е.В., при секретаре Верткове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карепанова Игоря Игоревича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карепанов И.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **.**,** около 22:30 часов, находясь во дворе ... расположенного по ... в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21104 LADA110» № **, и управлял им, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово **.**,** в 22:52 часа напротив здания, расположенного по адресу: .... После того, как преступные действия Карепанова И.И. были пресечены, **.**,** в 23:52 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе дознания (л.д.56-59) Карепанов И.И. показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У него есть знакомый ФИО10, который проживает по ..., который попросил перегнать автомобиль «ВАЗ 21104 LADA 110», государственный № ** к дому, где проживает он - Карепанов И.И. **.**,** около 22:30 часов он приехал к нему во двор, он передал ему ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС на него. Он сел за руль указанного автомобиля, начал движение, выехал со двора, поехал по дороге по ..., следом за ним ехал экипаж ГИБДД, который подал ему сигнал остановиться. Он остановился на обочине дороги напротив здании по ..., выйдя из машины, сотрудник ГИБДД ему представился, попросил документы на машину. Он сообщил, что он лишен права управления и у него нет водительского удостоверения. Его сопроводили в патрульный автомобиль. Затем сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем, поскольку сотрудники ГИБДД предположили, что у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, он согласился, продул в прибор, результат был отрицательным, показал 0,000 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от чего он отказался. После на него был составлен административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования, где он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Ему разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, влечет за собой уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ, ему так же разъясняли все его права, ему все было понятно. Отказался, так как у него не было свободного времени, и так как был уверен, что в состоянии алкогольного опьянения не находится. Автомобиль «ВАЗ 21104 LADA 110» № **, был доставлен на территорию ОП «Ленинский» УМВД Росси по ....
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.42-44), о том, что **.**,** находясь на маршруте патрулирования в ... около 22:50 часов их экипаж двигался по дороге по ..., когда на дороге напротив ... в ... они увидели на проезжей части дороги автомобиль «ВАЗ 21104», № **, который двигался неуверенно. Было принято решение проверить документы у водителя, управляющего указанным автомобилем. Водителю был подан сигнал об остановке, он остановился на обочине у ..., ФИО4 подошел к указанному автомобилю, мужчина, вышел из автомобиля, где располагается руль, он ему представился, на что мужчина также представился, как Карепанов И.И. Он попросил у него документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предоставил. Карепанов И.И. был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, при разговоре с Карепановым И.И., он заметил у него признаки опьянения, такие как: нарушение реки, резкое изменение кожных покровов. Карепанов И.И. был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС ГИБДД-M), было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Карепанов И.И. был отстранен от управления ТС, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. О том, что в салоне служебного автомобиля осуществляется видеозапись, Карепанов И.И., был осведомлен. Карепанов И.И. был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, ст.264 УК РФ. Ему были разъяснены права и статьи были понятны. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Карепанова И.И. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился. Карепанов И.И. продул до щелчка, и высветился результат 0,000 мг/л., так как у Карепанова И.И. были признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался и собственноручно написал в протоколе «отказываюсь». После были составлены протокол об административном правонарушении. В каждом протоколе Карепанов И.И. ставил свои подписи, копии протоколов, были предоставлены Карепанову И.И. под видеозапись;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания (л.д.68-69), о том, что **.**,** купил автомобиль «ВАЗ 21104 LADA110» № ** у общего знакомого ФИО6 за 250000 рублей для личного пользования, данный автомобиль он припарковал во дворе дома своего брата. **.**,** ему позвонил их друг Карепанов И.И. и сообщил, что его брат попросил его перегнать автомобиль от дома ... во двор к Карепанову И.И. О том, что Карепанов И.И. не имеет водительского удостоверения он не знал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- карточкой учета транспортного средства от **.**,**, согласно которой транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21104», № **, принадлежит ФИО7 (л.д.26);
- договором купли-продажи транспортного средства от **.**,**, согласно которому, транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21104», № **, приобретен ФИО5 у ФИО7 (л.д.70);
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, согласно которому Карепанов И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,** (л.д.104-105);
- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, которым ранее управлял Карепанов И.И. (л.д.86);
- актом № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Карепанов И.И., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, в результате которого обнаружено 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Карепанов И.И. согласен (л.д.88);
- чеком алкотестера, согласно которому **.**,** у Карепанова И.И. обнаружено 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.87);
- протоколом № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Карепанов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.89);
- протоколом № ** от **.**,** в отношении Карепанова И.И. об административном правонарушении, согласно которого в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.80);
- протоколом № ** о задержании транспортного средства от **.**,** согласно которому задержан автомобиль «ВАЗ 21104», № **, которым управлял Карепанов И.И. (л.д.91);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карепанова И.И. от **.**,** в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.92).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Карепанова И.И., соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Должностным лицом - инспектором ДПС было принято обоснованное и законное решение о медицинском освидетельствовании Карепанова И.И. на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестера. Однако от освидетельствования подсудимый отказался.
Таким образом, вина подсудимого в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку **.**,** Карепанов И.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21104», № **, до момента остановки в 23:52 часов **.**,** сотрудниками ГИБДД около ....
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, что работает, <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.125), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту Карепанова И.И. в ходе дознания в сумме 4668,30 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимый с взысканием с него процессуальных издержек согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карепанова Игоря Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Взыскать с Карепанова Игоря Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4668,30 рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- письменные документы, согласно справке обвинительного акта, DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.
- автомобиль «ВАЗ 21104», № ** переданный на ответственное хранение, оставить у ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов