ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора
Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А., подсудимого Максимова И.В., защитника – адвоката Губарь К.Ю., защитника Антоненко А.В., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Максимова Игоря Витальевича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, учащегося 5 курса факультета физической культуры Кузбасского педагогического колледжа, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком 12 суток, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, **.**,** находясь около дома по адресу: ..., сел за руль автомобиля марки «Лада 211440», № **, затем выехал на проезжую часть дороги и управлял им, до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** около 22:05 часов на проезжей части напротив .... После того, как преступные действия Максимова И.В. были пресечены, в 23:00 часа он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе дознания (л.д.50-52) Максимов И.В. показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района ... от **.**,** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. **.**,** он был лишен водительских прав, за проезд по встречной полосе, но спустя год после окончания наказания водительские права после пересдачи экзамена, снова получил. В **.**,** году он приобрел в собственность автомобиль «Лада Самара 211440», № ** за 135000 рублей. Периодически он ездил на данном автомобиле, не мог поставить автомобиль на учет на себя, так как прежний собственник из-за счетов по аресту, наложенных на автомобиль, не снимал с учета данный автомобиль, и смог это сделать только в **.**,** году, но он уже не успел оформить автомобиль на себя. По факту собственником автомобиля является он, автомобиль выкупил полностью. **.**,** решил съездить в компьютерный клуб, расположенный ... Поехал на своем автомобиле, который был припаркован около дома родителей, по адресу: ... На автомобиле доехал до гипермаркета «Лента» на ..., где в машину на переднее пассажирское сиденье сел его друг. Проезжая мимо ... в ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД около 22.05 часов. Инспектор ДПС попросил у него водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он предъявил все документы, после чего сел в патрульный автомобиль, для составления протокола. Там его проверили по базам ГИБДД и сообщили, что он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продувания алкометра, на что он согласился. После прохождения он был ознакомлен с показаниями прибора, результат составил 0,00 мг/л, то есть отрицательный результат по наличию алкоголя в организме. Он согласился с показаниями прибора, был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором он написал, что согласен с результатом и подписал, данный акт. Потом сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как побоялся, что в крови могут найти запрещенные вещества, так как три дня назад первый раз покурил траву коноплю, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования. Со всеми протоколами был ознакомлен и подписал их. Его автомобиль «Лада Самара 211440», № **, был доставлен на территорию о/п «Ленинский» УМВД России по ....
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.56-57), о том, что **.**,** в ночную смену в составе экипажа № **, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6. Около 22:05 часов на ... обратили внимание на движущийся автомобиль «Лада Самара 211440», № ** с неисправным глушителем выхлопной трубы. Были поданы световые сигнал об остановке, водителю, управляющему этим автомобилем. Водитель выполнил требование, остановился на обочине дороги напротив ... в .... Он предложил водителю предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. В автомобиле мужчина был с пассажиром. Мужчина, управляющий указанным автомобилем, предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение, при разговоре с водителем у него были признаки опьянения. По этой причине он был приглашен в патрульный автомобиль для проверки его личности и составления протокола. Мужчина представился как Максимов И.В. При проверке личности установлено, что **.**,** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Он сообщил Максимову И.В., что у него имеется достаточно оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На основании указанного признака опьянения Максимов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Максимову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства - алкометра, на что Максимов И.В. согласился. После продувания прибора высветился результат 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения у Максимова И.В. не было установлено, о чем был составлен акт. Так как признаки опьянения имелись, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Максимов И.В. отказался, пояснив, что накануне употреблял курительную наркотическую смесь, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Максимов И.В. написал, что от него отказывается. Автомобиль у Максимова И.В. был изъят и доставлен на территорию о/п «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. В разговоре Максимов И.В. пояснил, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, но договор им не предъявлял.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, в период с 00:42 часов до 00:55 часов на участке местности по адресу: ... изъят автомобиль «Лада 211440» и 3 ключа от него с брелоком автосигнализации «Starline» (л.д.12-20);
- договором купли-продажи транспортного средства от **.**,**, согласно которому, транспортное средство - автомобиль «Лада 211440», № **, приобретен Максимовым И.В. у ФИО7 (л.д.69);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство - автомобиль «Лада 211440», № **, снят с регистрации **.**,** в связи с продажей (л.д.27);
Как следует из сообщения начальника РЭО Госавтоинспекции от **.**,**, регистрация транспортного средства прекращена на основании договора купли-продажи от **.**,** (л.д.68):
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,**, согласно которому Максимов И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Постановление вступило в законную силу **.**,** (л.д.91);
- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, которым ранее управлял Максимов И.В., при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.88);
- актом № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Максимов И.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, в результате которого обнаружено 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Максимов И.В. согласен (л.д.90);
- чеком алкотестера, согласно которому **.**,** у Максимова И.В. обнаружено 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.89);
- протоколом № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Максимов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.91);
- протоколом № ** от **.**,** в отношении Максимова И.В. об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.93);
- протоколом № ** об изъятии вещей и документов, согласно которому у Максимова И.В. изъяты свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, № ** (л.д.92);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В. от **.**,** в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.34).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Максимова И.В., соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Должностным лицом - инспектором ДПС было принято обоснованное и законное решение о медицинском освидетельствовании Максимова И.В. на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестера. Однако от освидетельствования подсудимый отказался.
Таким образом, вина подсудимого в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку **.**,** Максимов И.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада 211440», № **, до момента остановки в 22:05 часов **.**,** сотрудниками ГИБДД около ... в ....
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, характеризуется удовлетворительно, учится, работает, оказание посильной помощи близким, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает, что привлекается к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, что учится, работает, оказывает посильную помощь близким, <данные изъяты>
Суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и подсудимый не сообщал органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы им известна.
Кроме того, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт принесения подсудимым извинения сотрудникам ДПС за совершенное им противоправное деяние, поскольку они не являются по делу пострадавшей стороной, а в их служебные обязанности входят, в том числе, профилактика и пресечение нарушений в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя размер штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, в частности, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, учится, работает, имеет регулярный доход, холост, оказывает посильную помощь близким, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики месту проживания и учебы, что оказывает благотворительную помощь, размер заработной платы который составляет около 50000 рублей.
В ходе дознания у Максимова И.В. был изъят принадлежащий ему автомобиль «Лада 211440», № **, № **, выпуска 2010 года.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом Максимов И.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Право собственности Максимова И.В. на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.69). Хотя право собственности и не было зарегистрировано, но оно подтверждается фактом фактического владения подсудимым данным автомобилем, пользования и распоряжения им.
Поскольку установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Максимову И.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.127), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту Максимова И.В. в ходе дознания в сумме 9677,20 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимый с взысканием с него процессуальных издержек согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Максимова Игоря Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Взыскать с Максимова Игоря Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 9677,20 рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: письменные документы, согласно справке обвинительного акта, DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.
Конфисковать автомобиль «Лада 211440», № **, выпуска 2010 года принадлежащий Максимову Игорю Витальевичу и обратить его в собственность государства.
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов