ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г., защитника – адвоката Плотниковой А.А., подсудимого Ахметчин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ахметчин А.В., родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахметчин А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
Ахметчин А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Киселевского городского судебного района ..., и.о мирового судьи судебного участка № ** Киселевского городского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № ** от **.**,**, управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 15 часов 05 минут, находясь по адресу: ..., сел за руль автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № ** регион, и управлял им, передвигаясь по дорогам ...-Кузбасса и улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 18 часов 09 минут на участке местности ... вблизи ... с географическими координатами 55.302775,86.167675, вблизи здания по ....
После того, как преступные действия Ахметчин А.В. были пресечены, Ахметчин А.В. **.**,** в 18 часов 44 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P 8800 А 880736», согласно показаниям которого у Ахметчин А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,115 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.
В судебном заседании подсудимый Ахметчин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в отношении Ахметчин А.В. в порядке особого судопроизводства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ахметчин А.В. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; Ахметчин А.В. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное Ахметчин А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Ахметчин А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Ахметчин А.В. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметчин А.В. суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие стойких социальных связей и брачных отношений, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги и совершеннолетнего ребенка супруги, являющего студентом, с которыми проживает одной семьей, оказание материальной помощи близким родственникам, занятость общественно полезной деятельностью, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с предыдущего места работы, состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей и матери супруги.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – явки с повинной, объяснение Ахметчин А.В., поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.
Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Дача подсудимым признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им своей вины и раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметчин А.В., суд не усматривает.
Судом не установлено наличие у Ахметчин А.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ахметчин А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Ахметчин А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Ахметчин А.В., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
В ходе дознания у Ахметчин А.В. был изъят принадлежащий ему автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ахметчин А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.
Право собственности Ахметчин А.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в ходе дознания был изъят, в отношении автомобиля применена мера процессуального принуждения – наложен арест на указанный автомобиль, с запретом пользования автомобилем и распоряжение им. Право собственности Ахметчин А.В. не оспорено, доказательства того, что подсудимый не является или не являлся собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку подсудимому принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска, хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Доводы защиты о не применении конфискации транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению, т.е. является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснения, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В данном случае факт использования Ахметчин А.В. автомобиля установлен судом и никем не оспаривается.
Ссылка стороны защиты на нахождение автомобиля, который Ахметчин А.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его супруги, а равно необходимость его использования для осуществления супругой подсудимого трудовой деятельности и перевозки детей, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования вышеуказанной нормы уголовного закона и не исключают применение конфискации.
При этом следует отметить, что вопросы, связанные с определением правового режима совместного имущества супругов, компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В целях возможной конфискации имущества постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** наложен арест на автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № ** регион, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, принадлежащий Ахметчин А.В., с установлением ограничения в виде запрета пользоваться данным автомобилем, а также запрета на заключение договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Поскольку судом принято решение о конфискации указанного автомобиля, то суд полагает необходимым арест на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ахметчин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ахметчин А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № ** регион, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска, принадлежащий Ахметчин А.В., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.
Арест на автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № ** регион, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, принадлежащий Ахметчин А.В. - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол ... от **.**,** об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахметчин А.В.; диск с видеозаписью от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-110/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово