Дело № 1-112/2026 (1-571/2025)

Дело № **

УИД № **RS0№ **-40

ПРИГОВОР

ИФИО1 г. Кемерово 14 июля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Соболеве А.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Водопьянова Д.Ф.

защитника – адвоката Бурнусузян Ж.А., подсудимого Костина П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костина Павла Игоревича, **.**,** года рождения, уроженца г.Березовский, Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, имеющего инвалидность второй группы, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

1)**.**,** Березовским городским судом ... по ч.1 ст.158УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.30 п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)**.**,** Березовским городским судом ... по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор Березовского городского суда от **.**,**) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания **.**,**;

3)**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Березовского городского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Березовского городского суда от **.**,** испытательный срок продлен на 1 месяц;

4)**.**,** по приговору мирового судьи судебного участка № ** Березовского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно 9 месяцев лишения свободы;

5) **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

6) **.**,** Центральным районными судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

7) **.**,** Хостинским районным судом ... края по п. «а» ч. 3 ст. 158 У КРФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Армавирского городского суда ... от **.**,** заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

8) **.**,** Березовским городским судом ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1,4 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ(приговор Центрального районного суда ... от **.**,**, приговору Хостинского районного суда ... от **.**,**), окончательно 4 годам лишения свободы с отбыванием низания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин П.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,**, около 09 часов 43 минут Костин П.И., находясь у магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», около 09 часов 43 минут **.**,** зашел в магазин «Монетка» по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая этого, убедившись в том, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, тайно похитил чужое имущество - принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: забрал со стеллажа в торговом зале магазина «Монетка» по указанному адресу имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- 5 упаковок кофе «Монарх» растворимый м/у 210 г., стоимостью 608 рублей 33 копейки за одну упаковку, на сумму 3 041 рубль 65 копеек;

- 4 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista» п/у 170 г., стоимостью 583 рубля 33 копейки за одну упаковку, на сумму 2333 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 5374 рубля 97 копеек, которые положил в пакет, находящийся при нем, и, удерживая указанный товар при себе в пакете, пронес его через расчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за товар.

Обратив похищенное в свою пользу, Костин П.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым в результате хищения причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 5374 рубля 97 копеек.

Кроме того, Костин П.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 11 часов 24 минут по 11 часов 25 минут ФИО8И., находясь у магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», около 11 часов 24 минут **.**,** зашел в магазин «Монетка» по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая этого, убедившись в том, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, тайно похитил чужое имущество - принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно забрал со стеллажа в торговом зале магазина «Монетка» по указанному адресу имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- 2 банки кофе «ФИО2» в гранулах с/б 190 г., стоимостью 499 рублей 99 копеек за одну банку, на сумму 999 рублей 98 копеек;

- 2 упаковки кофе «ФИО2 интенсо» п/п 120 г., стоимостью 391 рубль 66 копеек за одну упаковку, на сумму 783 рубля 32 копейки;

- 1 упаковку растворимого кофе «ФИО3» п/п 120 г., стоимостью 333 рубля 33 копейки;

- 1 упаковку кофе «Nescafe Gold Barista» п/у 170 г., стоимостью 583 рубля 33 копейки;

- 1 банку растворимого кофе «FRESCO Arabica Blend» с/б 190 г., стоимостью 474 рубля 99 копеек;

- 1 банку растворимого кофе «Жардин ФИО2» с/б 190 г., стоимостью 499 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3674 рубля 94 копейки, которые положил в пакет, находящийся при нем.

После чего, удерживая указанный товар при себе в пакете, проходя рассчетно-кассовую зону магазина, противоправные действия Костина П.И. были замечены работником магазина Свидетель №2, которая пыталась остановить Костина П.И., однако Костин П.И. осознавая, что его противоправные действия очевидны для работника магазина Свидетель №2 и носят открытый характер, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая этого, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая указанный товар при себе в пакете, минуя рассчетно-кассовую зону магазина и не рассчитавшись за товар, выбежал из магазина, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд».

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Костин П.И. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив в результате хищения ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3674 рубля 94 копейки.

Кроме того, Костин П.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 07 минут Костин П.И., находясь у табачного киоска, расположенного по адресу: ... имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего ИП «Потерпевший №1», с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «Потерпевший №1» и желая этого, зашел в помещение табачного киоска, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», расположенного по указанному адресу, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выдавил правой рукой закрытое окно и вырвал пластиковую перегородку, тем самым незаконно проник в помещение табачного киоска, являвшегося помещением, откуда тайно похитил чужое имущество - принадлежащее ИП «Потерпевший №1», а именно забрал с полки принадлежащие ИП «Потерпевший №1» денежные средства в сумме 32 375 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО8И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым в результате хищения причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 32 375 рублей 00 копеек, являвшийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО8И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО8И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что **.**,** около 09 часов 43 минут он находился в ..., а именно, проходил мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу: .... Около 09 часов 43 минут решил зайти в торговый зал магазина «Монетка». Так как нуждался в денежных средствах, у него возник умысел похитить товара из данного магазина, чтобы потом продать товар и выручить денежные средства с этого товара. Зайдя в торговый зал магазина, он прошелся по торговому залу, где направился к торговым стеллажам, где находились банки «Кофе».

Подойдя к торговым стеллажам, оглядевшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина «Монетка» и покупателей не наблюдают, и никто не будет ему препятствовать, он начал поочередно брать с торгового стеллажа упаковки кофе разного вида и объема, взял 5 упаковок кофе «Монарх» и 4 упаковки кофе «ФИО15», в дальнейшем складывал упаковки кофе в находящийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета. После чего с полиэтиленовым пакетом, в котором находились упаковки кофе, направился на выход из торгового зала магазина «Монетка». Он безпрепятственно прошел мимо расчетно-кассовых зон, не оплатив товар, находящийся при нем. По времени в магазине он находился не более 1 минут. К выходу из магазина «Монетка» он прошел спокойно, его никто не останавливал, за ним никто не бежал, вслед никто не кричал. После того как он вышел из магазина «Монетка», направился в сторону ... в .... По пути ранее похищенный им товар он продал ранее неизвестным ему людям. О том, что товар был похищен из магазина, им не говорил. Вырученные денежные средства от проданного товара потратил на собственные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. С наименованием похищенного имущества согласен, сумму ущерба в размере 5374 руб. 97 коп. не оспаривает.

**.**,** около 11 часов 24 минут он находился в ..., а именно проходил мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу: .... Около 11 часов 24 минут решил зайти в торговый зал магазина «Монетка». Так как нуждался в денежных средствах, у него возник умысел похитить товара из данного магазина, чтобы потом продать товар и выручить денежные средства с этого товара.

Зайдя в торговый зал магазина, он прошелся по торговому залу, где направился к торговым стеллажам, с банками с «Кофе», оглядевшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина «Монетка» и покупателей не наблюдает, и никто не будет ему препятствовать, он очень быстро начал брать с торгового стеллажа упаковки и стеклянные банки кофе разного вида и объема, в совокупности он взял 8 штук, в дальнейшем складывал кофе в находящийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета. После чего с полиэтиленовым пакетом, в котором находились упаковки кофе, быстро направился на выход из торгового зала магазина «Монетка». Но когда он начал подходить к выходу из торгового зала магазина «Монетка», он увидел, что на выходе из торгового зала магазина его уже ждет сотрудник магазина. В этот момент он понял, что его действия стали очевидны сотруднику магазина, и в этот момент он принял решение- бежать, потому что другого выхода у него не было, он не хотел, чтобы его задержали и передали сотрудникам полиции. Он побежал в сторону выход из торгового зала магазина, но сотрудник магазина «Монетка» попыталась его удержать, поскольку была женщина, и он физически сильнее ее. Когда он выбегал из торгового зала магазина, он не смотрел, бежал ли кто за ним или нет, и кричал ли кто-то ему в след он тоже не слышал, не обращал внимания, так как не хотел останавливаться, и не хотел быть задержанным.

После того как он выбежал из торгового зала магазина «Монетка», он побежал в сторону ... в .... Спустя несколько минут, он уже понял, что за ним никто не бежит, он замедлился, успокоился и спокойно пошел по .... Уже по пути ранее похищенный им товар он продал ранее неизвестным ему людям. О том, что товар был похищен из магазина, он им не говорил. Вырученные денежные средства от проданного товара потратил на собственные нужды.

Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием согласен, сумму ущерба в размере 3674 руб. 94 коп не оспаривает. (т. 1, л.д.74-78, 146-149, 219-222).

Также **.**,** в дневное время, около 16 часов 00 минут он находился на Бульваре Строителей в ..., где зашел в табачный киоск, расположенный по адресу: .... На окошке была табличка «перерыв 15 минут». В этот момент он понял, что кроме него никого в киоске нет, он решил проникнуть в него и похитить оттуда денежные средства. Он разбил перегородку и выдавил окно, которое было закрыто, после чего засунул голову в окно, а также просунул руку и забрал находящуюся слева на полке коробку с наличными денежными средствами. Он высыпал себе из коробки денежные средства купюрами в пакет, который был при нем, а оставшуюся в коробке мелочь и саму коробку бросил в помещении киоска. После чего он вышел из киоска и направился во дворы по ... в сторону .... Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Денежных средств было около 32 000 рублей. Он полностью согласен с суммой похищенных денежных средств. Материальный ущерб не возместил, но по возможности желает возместить. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Костин П.И. их полностью подтвердил, в содеянном раскаивается, не оспаривает наименование и стоимость похищенного товара по всем преступлениям, как и не оспаривает сумму похищенных денежных средств из табачного киоска, принес извинения потерпевшей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется киоск, расположенный по адресу: ..., 15. Около 16:30 часов **.**,** ей позвонила сотрудница Свидетель №1 и сообщила о том, что в киоске, окно, через которое осуществляется продажа, было выдавлено, были похищены зажигалки, электронные сигареты. Просмотрев запись с камеры, она увидела, что это мужчина приходил дважды. Ущерб в сумме 32 375 рублей является значительным, так как ее доход составляет 50 000 руб., имеются кредитные обязательства, извинение об подсудимого приняла, наказание просила назначить на усмотрение суда.

В целях устранения противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей и отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия, согласно которым, с 2024 года она зарегистрирована в качестве ИП «Потерпевший №1», у нее имеется табачный киоск, расположенный по адресу: ... **.**,** около 16 часов 30 минут ей позвонила ее сотрудница Свидетель №1 и рассказала, что когда она на непродолжительное время оставила киоск, по возвращению на рабочее место, обнаружила, что окно, через которое ведется продажа, было выдавлено, а перегородка перед окном была вырвана. Также она пояснила, что на полке отсутствовала коробка с вырученными от продажи денежными средствами. В помещении киоска имеется камера видеонаблюдения, направленная на окно для продажи. Просмотрев запись с камеры, она увидела, как около 16 часов 07 минут мужчина выдавливает окно, затем вырывает перегородку и проникает в помещение табачного киоска, а именно просовывает руку и голову. После чего данный мужчина забирает с полки коробку с денежными средствами и покидает помещение киоска. В коробке была выручка за период со **.**,** по **.**,** на сумму 32 375 рублей (согласно акту инвентаризации от **.**,**). Уточнила, что справку об ущербе предоставить не может, так как они работают не через программу «1С», у нее нет печати ИП.

Таким образом, ИП «Потерпевший №1» был причинен ущерб в размере 32 375 рублей, который является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Имеется 2 кредитных обязательства с ежемесячным платежом на общую сумму 14 000 рублей, документы предоставить не сможет. Желает заявить гражданский иск на сумму 32 375 рублей. К допросу прилагает акт инвентаризации от **.**,** и документы на ИП «Потерпевший №1». (т.1, л.д. 41-42).

После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила, показав, что на дату допроса обстоятельства помнила лучше.

Показаниями представителя потерпевшего- ООО «Элемент-Трейд» ФИО9 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности менеджера по безопасности магазинов «Монетка», в том числе магазина «Монетка», расположенного по адресу: .... В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности ООО «Элемент-Трейд», предотвращение хищений, взаимодействие с правоохранительными органами.

**.**,** им в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что **.**,** около 09 часов 43 минуты в магазин «Монетка» по ... в ... вошел ранее неизвестный мужчина, который прошел в отдел, где располагаются торговые стеллажи с банками «Кофе». После того, как неизвестный мужчина подошел к торговым стеллажам, где находится кофе разного вида, оглядевшись вокруг и убедившись, что за его действиями того никто из сотрудников магазина «Монетка» и покупателей не наблюдают, при этом никто не будет тому препятствовать, мужчина начал поочередно брать с торгового стеллажа упаковки кофе разного вида и объема, взял около 9 упаковок кофе, в дальнейшем складывал упаковки кофе в находящийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета. После чего с полиэтиленовым пакетом, в котором находились упаковки кофе, мужчина направился на выход из торгового зала магазина «Монетка». Мужчина спокойно прошел мимо расчетно-кассовых зон, не оплатив товар, находящийся при нем. После инвентаризации была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», а именно: из торгового зала магазина «Монетка» по ... в ... было похищено согласно предоставленной справке: 5 упаковок кофе «Кофе Монарх растворимый мягкая упаковка», объемом 210 гр., стоимостью 608 руб. 33 коп., за 1 единицу товара, на сумму 3041 руб. 65 коп.; 4 упаковки кофе «Кофе Nescafe Gold Barista упаковка», объемом 170 гр., стоимостью 583 руб. 9336 коп., за 1 единицу товара, на сумму 2333 руб. 32 коп. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5374 руб. 97 коп. Данная стоимость указана по розничной стоимости товара. Со стоимостью материального ущерба с учетом розничной стоимости согласен. В торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... осуществляется видеонаблюдение.

Кроме того, **.**,** около 11 часов 24 минуты он находился на рабочем месте, в магазине «Монетка» по ... в ..., на складе магазина «Монетка», занимался своими делами. Около 11 часов 25 минут, услышал шум в торговом зале магазина «Монетка». Он решил выйти из склада и посмотреть, что происходит в торговом зале магазина. Выйдя из склада магазина, он увидел, как мужчина выбегает, держа в руках полиэтиленовый пакет, в котором находился товар. В этот момент он предположил, что находящийся товар в полиэтиленовом пакете мужчина не оплатил, и он побежал вслед за мужчиной, но в этот момент, мужчина уже выбежал из торгового зала магазина «Монетка». Он выбежал из торгового зала магазина «Монетка» и побежал за мужчиной, но мужчина оказался быстрее его, он не успел догнать мужчину, но уже вдали он увидел, как мужчина выбрасывает полиэтиленовый пакет, а далее скрылся в неизвестном направлении.

Не догнав мужчину, он вернулся обратно в торговый зал магазина, просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где увидел, что вошел неизвестный мужчина, который прошел в отдел, где располагаются торговые стеллажи «Кофе», где подошел к торговым стеллажам, где находится кофе разного вида, оглядевшись вокруг и убедившись, что за действиями того никто из сотрудников магазина «Монетка» и покупателей не наблюдают, и никто не будет ему препятствовать, мужчина начал очень быстро брать с торгового стеллажа упаковки и банки кофе разного вида и объема, взял около 8 штук, в дальнейшем складывал их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета, и держа в руках пакет с товаром направился на выход из торгового зала магазина «Монетка». Но когда мужчина начал подходить к выходу из торгового зала магазина «Монетка», тот увидел, что на выходе его ждет сотрудник магазина. Мужчина побежал на выход из торгового зала магазина, сотрудник магазина «Монетка» (девушка) попыталась удержать мужчину, но не смогла, мужчина вырвался и выбежал из торгового зала магазина с полиэтиленовым пакетом, в котором находился товар. После инвентаризации была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», а именно из торгового зала магазина «Монетка» по ... в ... было похищено согласно предоставленной справке: 2 банки кофе «Кофе растворимый ФИО2 в гранулах стеклянная банка», объемом 190 гр., стоимостью 499 руб. 99 коп., за 1 единицу товара, на сумму 999 руб. 98 коп.;2 упаковки кофе «Кофе ФИО2 Интенсо пакет», объемом 120 гр., стоимостью 391 руб. 66 коп., за 1 единицу товара, на сумму 783 руб. 32 коп.; 1 упаковку кофе «Кофе растворимый ФИО3 пакет», объемом 120 гр., на сумму 333 руб. 33 коп.;1 упаковку кофе «Кофе Nescafe Gold Barista упаковка», объемом 170 гр., на сумму 583 руб. 33 коп.; 1 банку кофе «Кофе растворимый FRESCO Arabica Blend стеклянная банка», объемом 190 гр., на сумму 474 руб. 99 коп.; 1 банку кофе «Кофе растворимый Жардин ФИО2 стеклянная банка», объемом 190 гр., на сумму 499 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 3674 руб. 94 коп.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3674 руб. 94 коп. Данная стоимость указана по розничной стоимости товара. Со стоимостью материального ущерба с учетом розничной стоимости согласен(т. 1 л.д. 128-130, 200-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что **.**,** она находилась на рабочем месте в табачном павильоне ИП «Потерпевший №1» по адресу: ..., бр. Строителей, 15. В данном павильоне она работает неофициально с 2024 года. Около 16 часов 00 минут **.**,** она вышла из павильона и отправилась в ТЦ «Микс» по адресу: .... Перед тем, как выйти, она закрыла окно, через которое осуществляется продажа товара, но дверь, через которую заходят покупатели, она не закрывала. В ТЦ «Микс» она пробыла около 5-10 минут.

По возвращению на свое рабочее место, она обнаружила, что окно, через которое осуществляется продажа, открыто, а также отсутствует стеклянная перегородка с обратной стороны окна. Затем она обратила внимание, что отсутствует деревянная коробка с отсеками, где находились денежные средства. Данная коробка стояла с правой стороны от ее рабочего места, на нижней полке. В коробке находилось около 30 000 рублей купюрами различного номинала. Данные денежные средства были от продажи за **.**,** и **.**,**. После случившегося она сразу же позвонила владелице павильона Потерпевший №1

В павильоне имеется камера видеонаблюдения, расположенная над ее рабочим местом. Потерпевший №1 отправила ей запись с данной камеры, при просмотре которой она увидела, как около 16 часов 08 минут неизвестный мужчина разбивает перегородку, силой выталкивает окно, залезает головой в окно, просовывает руку и забирает деревянную коробку с денежными средствами. Забрав денежные средства из коробки, вышеописанный мужчина ее выбросил на пол и скрылся в неизвестном направлении.(т.1 л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что с марта 2024 она работает в ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», с мая 2025 работаю в должности директора. В ее должностные обязанности входит работа с персоналом, материальная ответственность за товары.

**.**,** с 08:00 часов она заступила на смену в магазин «Монетка» по адресу: .... Около 11:24 часов находилась на складе указанного магазина и, когда вышла в торговый зал, увидела как ранее незнакомый ей мужчина стоит у торговых стеллажей с кофе и складывает их в пакет, находящийся при нем. После того, как мужчина сложил некоторое количество упаковок и банок кофе в пакет, он направился в сторону выхода, минуя кассовую зону. В этот момент она поняла, что мужчина решил не оплачивать приобретенный товар и похитить его. Она стояла у выхода, и когда мужчина начал проходить мимо нее, она попыталась его задержать, говорила ему остановиться и вернуть товар, но так как мужчина сильнее ее, удержать его не смогла и он убежал с похищенным товаром.(т. 1 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что **.**,** в ОП «Ленинский» УМВД России по ... был зарегистрирован материал по факту хищения денежных средств из табачного павильона ИП «Потерпевший №1». С целью установления лица, совершенного данное деяние, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленной в помещении табачного павильона, расположенного по адресу: ... На видеозаписи видно, как **.**,** в 16:07 мужчина выдавливает окно, затем вырывает перегородку и проникает в помещение табачного киоска, а именно просовывает руку и голову. После чего забирает с полки коробку с денежными средствами, и покидаете помещение киоска. Мужчина на вид 35-40 лет, обычного телосложения, одет в куртку синего цвета, короткостриженый. Им было установлено, что данный мужчина является гр. ФИО4, **.**,** г.р., зарегистрированный по адресу: ..., б-....(т. 1 л.д. 64-64).

Кроме изложенного, виновность ФИО8И. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей из которого следует, что осмотрен табачный киоск ИП «Потерпевший №1», расположенный по адресу: ..., 15, изъят один след с поверхности стекла (т.1 л.д.л.д.15-20);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете 312 отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в табачном киоске, расположенном по адресу: ... за **.**,** (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра документов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета в котором находится DVD-R диск. При открывании диска обнаружена 1 видеозапись длительностью 02:00 минут. На видеозаписи изображение помещения табачного киоска, расположенного по адресу: .... На видеозаписи **.**,** в 16:07:25 мужчина выдавливает окно, затем вырывает перегородку и проникает в помещение табачного киоска, а именно: просовывает руку и голову. После чего в 16:07:47 забирает с полки коробку с денежными средствами и покидает помещение киоска. Участвующий в осмотре ФИО8И, в присутствии защитника пояснил, что в вышеописанном мужчине, который проникает в табачный киоск по адресу: ... он узнает себя (т.1 л.д.80-84);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от **.**,**, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в табачном киоске, расположенном по адресу: ... (т.1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра документов от **.**,** с фототаблицей, согласно которого осмотрена справка об ущербе на 1 л., акт инвентаризации на 1 л., товарная накладная на 1 л.(т.1 л.д.112-115);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от **.**,**, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № ** в качестве вещественных доказательств справка об ущербе на 1 л., акт инвентаризации на 14 л., товарная накладная на 1 л.;

- протоколом выемки с фотоотаблицей от **.**,** согласно которому в каб. 330 по адресу: ... у представителя потерпевшего ООО «Элемент -Трейд» ФИО9 произведена выемка диска с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения, расположенный в магазине «Монетка» по адресу: ...;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с оттиском печати формы № ** о/п «Ленинский» УМВД России по ..., в котором находится диск. При просмотре диска, установлено, что **.**,** в 09:43 час в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ...,41/1 заходит мужчина, одетый в футболку светлого цвета, штаны черного цвета, на ногах обувь черного цвета, за спиной рюкзак темного цвета. В 09:43 час. мужчина находится около торговых стеллажей «Кофе», где в дальнейшем достает из кармана штанов полиэтиленовый пакет белого цвета и начинает брать с торгового стеллажа кофе. После чего, мужчина направляется к выходу из магазина «Монетка». В 09:432 час мужчина беспрепятственно выходит из торгового зала магазина «Монетка» с похищенным товаром. Участвующий в осмотре ФИО8И., добровольно, в присутствии защитника пояснил, что в мужчине, который в торговом зале складывает в пакет товар, узнает себя.(т. л.д.151-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**,**, согласно которому приобщен и признан в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «Монетка» по ... в ... (т.1 л.д. 159);

- протоколом осмотра документов от **.**,** с фототаблицей, согласно которого осмотрена справка об ущербе на 1 л., акт инвентаризации на 1 л., товарная накладная на 1 л.(т.1 л.д.183-186);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от **.**,**, согласно которому приобщены и признаны в качестве вещественного доказательства справка об ущербе на 1 л., акт инвентаризации на 1 л., товарная накладная на 1 л. (т. 1 л.д. 188);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, согласно которому в каб. 330 по адресу: ... у представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО9 изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от **.**,** из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт в котором находится диск. При просмотре диска установлено, что **.**,** в 11:24 минут в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ... заходит мужчина, одетый в черную футболку, слева на груди небольшая надпись «Адидас», штаны черного цвета, на ногах обувь черного цвета, на животе небольшая барсетка черного цвета. В 11:25 час. мужчина находится около торговых стеллажей «Кофе», где в дальнейшем из кармана штанов достает полиэтиленовый пакет белого цвета и начинает быстро брать с торгового стеллажа упаковки, и стеклянные банки разного кофе. В 11:25 час. мужчина быстрыми шагами направляется к выходу из торгового зала, но в зоне расчетно-кассовых зон мужчину пытаются остановить сотрудники магазина «Монетка», при этом мужчина вырывается от сотрудников магазина и удерживая пакет с похищенным, выбегает из магазина не оборачиваясь. При просмотре видеозаписи ФИО8И. в данном мужчине узнал себя.

- справкой об ущербе, согласно которой ИП «Потерпевший №1» причинен материальный ущерб в сумме 32 375 руб. (т.1 л.д. 38);

- актом инвентаризации денежных средств ИП «Потерпевший №1» от **.**,**, согласно которой после инвентаризация недостача составила 32 375 руб.(т.1 л.д. 44):

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Элемент-Трейд» причинен ущерб на сумму 5 374,97 руб. (т. 1 л.д. 109-110);

-товарной накладной ООО «Элемент-Трейд» с указанием наименования товара и суммы (т.1 л.д. 111);

- справкой об ущербе ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 3674,94 руб. (т.1 л.д. 180);

- актом инвентаризации ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», согласно которому перечислены недостающие товары, находящиеся на реализации торговой сети (т. 1 л.д. 181);

- товарной накладной ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», согласно которой подтверждается поставка похищенного товара в торговую сеть. (т.1 л.д. 182);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств по преступлению от **.**,**, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Показания ФИО8И. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд»- ФИО9, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО8И. в совершении им вышеописанных преступлений.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,**, около 09 часов 43 минуты ФИО8И., находясь у магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО8И. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, оценивая каждое из перечисленных доказательств по преступлению от **.**,** с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8И. в совершении грабежа- то есть открытого хищения чужого имущества.

Показания ФИО8И. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд»- ФИО9, свидетелям Свидетель №2, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, в том числе осмотр видеозаписи с участием подсудимого и его защитника, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО8И. в совершении им вышеописанного деяния.

Суд считает установленным, что **.**,**, в период с 11 часов 24 минуты по 11 часов 25 минут ФИО8И., находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу: ... совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО8И. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Кроме того, оценивая каждое из перечисленных доказательств по преступлению от **.**,** с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8И. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО8И. в совершении им вышеописанного деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что **.**,** в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 07 минут ФИО8И., находясь по адресу: ..., бр. Строителей, 15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО8И. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода в сумме 50 000 рублей, наличие кредитного обязательства, сопоставляя указанные сведения с размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака «с проникновением в помещение», согласно следующего.

Согласно правовой позиции Высших Судов РФ, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 29 (ред. от **.**,**) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия, в том числе "помещение"

Вместе с тем, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе исследования предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, судом с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью установлено, что подсудимый **.**,** в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 07 минут, по адресу: ..., зашел в помещение табачного киоска, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выдавил правой рукой закрытое окно и вырвал пластиковую перегородку, тем самым незаконно проник в помещение табачного киоска, являвшегося помещением, откуда тайно похитил чужое имущество - принадлежащее ИП «Потерпевший №1», а именно забрал с полки, принадлежащие ИП «Потерпевший №1» денежные средства в сумме 32 375 рублей 00 копеек.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО8И. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО8И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, т.е. социально адаптирован, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь родителям, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являясь <данные изъяты> эпилепсия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО8И. в своих объяснениях и в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений в кротчайший срок, не трудоустроен по состоянию здоровья<данные изъяты>, имеет на иждивении двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, т.е. является социально адаптированным, оказывает помощь родителям, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, осуществление пожертвований, а также перевода денежных средств на благотворительность, принесение извинения потерпевшей по преступлению от **.**,**, принятие их потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его детей, родителей, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям явку с повинной, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. На момент дачи объяснений от **.**,** (т. 1 л.д. 71), от **.**,** (т. 1 л.д. 141), от **.**,** (т.1 л.д. 215), факты совершения последним действий, подпадающих под признаки преступлений, были очевидны, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступлений, подсудимый не сообщил. Кроме того при даче объяснений по преступлениям обстоятельства содеянного ФИО8И. были известны правоохранительным органам, в том числе с учетом имеющихся записей камер видеонаблюдения. При этом указанные объяснения и показания подсудимого, а также то, что ФИО8И. участвовал в собирании в ходе следствия доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО8И. совершил умышленные преступления, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО8И. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, применив правила частичного сложения.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО8И. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО8И. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО8И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО8И. по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Костиным совершены преступления небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО8И. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия у подсудимого инвалидности второй группы, препятствующей привлечению к труду.

Приговором Березовского городского суда ... от **.**,** ФИО8И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1,4 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием низания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО8И. совершены преступления, по которым он осуждается настоящим приговором до вынесения приговора Березовского городского суда ... от **.**,**, то окончательное наказание ФИО8И. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к ФИО8И. требований ст.82.1 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о признании ФИО8И. в установленном законом порядке больным наркоманией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 32375 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 49). Гражданским истцом представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 5374 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 131). Гражданским истцом представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 3674 рублей 94 копеек (т. 1 л.д. 204).

Подсудимый ФИО8И. как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО8И. в причинении имущественного ущерба потерпевшим и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО8И. и наступившим у потерпевших материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО8И. вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором Березовского городского суда ... от **.**,** ему определен именно такой вид исправительного учреждения.

Суд считает необходимым в порядке ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписями от **.**,**, диск CD-R с видеозаписями от **.**,**, диск CD-R с видеозаписями от **.**,**, а также документы, признанные вещественными доказательствами, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костина Павла Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **.**,**) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от **.**,**) в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **.**,**) в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Костину Павлу Игоревичу наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Березовского городского суда ... от **.**,**, окончательно назначить Костину Павлу Игоревичу наказание в виде 4(четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Костина ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в сумме 32 375 (тридцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 (сорок) копеек.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Костина ФИО4 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение материального ущерба в сумме 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Костина ФИО4 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение материального ущерба в сумме 3674 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Костину ФИО4 время содержания под стражей по настоящему приговору с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Березовского городского суда ... с **.**,** до **.**,**, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Костину Павлу Игоревичу в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Березовского городского суда ... от **.**,** - с **.**,** до **.**,**., из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписями от **.**,**, диск CD-R с видеозаписями от **.**,**, диск CD-R с видеозаписями от **.**,**, а также документы, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.В. Маркова