Дело № 1-118/2026 (1-578/2025)

Дело № 1-118/2026

УИД 42RS0007-01-2025-004708-24

Уголовное дело №12501320059001851

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г., защитника – адвоката Котлярова А.В., подсудимого Желенков В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Желенков В.Л., родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

29.04.2021 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.05.2021 приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.09.2021 приговором Рудничного районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.10.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2021) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.12.2021 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.10.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2022 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2022 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.02.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2022 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.02.2022) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.02.2024 освобожден по отбытию наказания;

22.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

29.05.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

23.09.2025 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

29.10.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

24.11.2025 приговором мирового судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.10.2025) к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговоры от 22.04.2025, 29.05.2025, 23.09.2025 исполнять самостоятельно;

28.11.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.11.2025) к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговоры от 22.04.2025, 29.05.2025, исполнять самостоятельно.

02.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.11.2025) в виде принудительных работ, на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговоры от 22.04.2025 года, 29.05.2025 года, 23.09.2025 исполнять самостоятельно;

12.12.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.12.2025) в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% в доход государства, приговоры от 22.04.2025, 29.05.2025, 23.09.2025 исполнять самостоятельно;

12.12.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2025) в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговоры от 22.04.2025, 29.05.2025, 23.09.2025 исполнять самостоятельно;

18.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2025) в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговоры от 22.04.2025, 29.05.2025, 23.09.2025 исполнять самостоятельно;

24.12.2025 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2025) в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговоры от 22.04.2025, 29.05.2025, 23.09.2025 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Желенков В.Л. совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Желенков В.Л. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, **.**,** в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ... действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 1 бутылку вина игристого «Вилла Москатти Просекко Фризанте» белого брют 0,75 л 11% стоимостью 1 099 руб. 99 коп., 1 бутылку вина игристого «Вилла Москатти ДОКГ Асти» сладкого белого 0,75л 7,5%, стоимостью 1 099 руб. 99 коп., а всего имущества на общую сумму 2 199 руб. 98 коп., которое спрятал в свою куртку. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 2 199 руб. 98 коп.

С похищенным имуществом Желенков В.Л. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 2199 руб. 98 коп.

Кроме того, Желенков В.Л., **.**,** в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: 3 упаковки сыра «Купеческий» 52 % 400 г Белебей, стоимостью за 1 упаковку 399 руб. 99 коп., на сумму 1 199 руб. 97 коп.; 5 упаковок масла сладкосливочное несоленое Брест-Литовск 82,5 % 360г, стоимостью за 1 упаковку 379 руб. 99 коп., на сумму 1 899 руб. 95 коп.; 4 упаковки сыра с ароматом топленого молока 40 % Король сыров 180г, стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп., на сумму 759 руб. 96 коп.; 2 упаковки сыра «Белебеевский» 45% 190г Белебей стоимостью за 1 упаковку 199 руб. 99 коп., на сумму 399 руб. 98 коп., а всего имущества на общую сумму 4 259 руб. 86 коп., которое спрятал в свою куртку. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 4 259 руб. 86 коп.

С похищенным имуществом Желенков В.Л. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 4 259 руб. 86 коп.

Кроме того, Желенков В.Л., **.**,** в период с 19 часов 05 минут до 19 часа 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: 3 упаковки сыра «Российского» 50 % 200г Брест-Литовск, стоимостью за 1 упаковку 199 руб. 99 коп., на сумму 599 руб. 97 коп.; 6 упаковок сыра «Белебеевский» 45 % 190г Белебей, стоимостью за 1 упаковку 199 руб. 99 коп., на сумму 1 199 руб. 94 коп.; 4 упаковки сыра с ароматом топленого молока 40 % Король сыров 180г, стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп., на сумму 759 руб. 96 коп, а всего имущества на общую сумму 2 559 руб. 87 коп., которое спрятал в свою куртку. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2 559 руб. 87 коп.

С похищенным имуществом Желенков В.Л. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 2 559 руб. 87 коп.

Кроме того, Желенков В.Л., **.**,** в период с 21 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ... корпус 1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 палки колбасы Баранаульский пищевик «Колбаса Армавир» 380г, стоимостью за 1 палку 299 руб. 99 коп., на сумму 599 руб. 98 коп.; 6 упаковок сыра Брест-Литовск «Монастырский» 45 %, стоимостью за 1 упаковку 249 руб. 99 коп., на сумму 1 499 руб. 94 коп; 5 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп., на сумму 949 руб. 95 коп.; 5 упаковок сыра «Сыробогатов» с ароматом топленого молока 180г, стоимостью за 1 упаковку 210 руб. 55 коп., на сумму 1 052 руб. 75 коп, а всего имущества на сумму 4 102 руб.62 коп., которое спрятал в свою куртку. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 4 102 руб. 62 коп.

С похищенным имуществом Желенков В.Л. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4 102 руб. 62 коп.

В судебном заседании подсудимый Желенков В.Л. вину в совершении **.**,** преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Желенков В.Л. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Желенков В.Л., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 198-203), из которых следует, что **.**,** около 21:01 он зашёл в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., ... В отделе с алкогольной продукцией у него возник умысел похитить вино. У стеллажа с алкогольной продукцией, он находился один, никого рядом не было. Он взял с верхней полки одну бутылку вина игристого, положил ее в корзину, после чего взял с верхней полки еще одну бутылку вина игристого, положил ее в корзину. Затем он прошел за другой стеллаж, переложил бутылки себе за пазуху куртки. Потом он прошел к выходу из магазина, оставил у выхода пустую корзинку, и вышел из магазина. К кассам он не подходил, за товар не рассчитывался, денежных средств у него было мало, рассчитаться за спрятанные в куртке бутылки не хватило бы. Когда выходил из магазина, то за ним ни кто не шел и не бежал, в след никто из сотрудников магазина ничего не кричал. В магазине он пробыл не более 5 минут. Похищенное вино он выпил сам. Он подтверждает, что похитил товар согласно представленной справке ООО «Камелот-А», на общую сумму 2 199 руб. 98 коп. С наименованием и стоимостью похищенного товара согласен и не оспаривает. На записи с камер видеонаблюдения он узнал себя. Материальный ущерб, причиненный им ООО «Камелот-А» намерен возместить по возможности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Желенков В.Л. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 32-34) следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющая магазина. **.**,** она находилась на рабочем месте по адресу ..., ... в магазине «Ярче», в служебном помещении просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, и обнаружила, что **.**,** около 21:01 неизвестный мужчина совершил хищение имущества ООО «Камелот-А». Ими была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что мужчиной был похищен следующий товар: 1 бутылку вино игристое «Вилла Москатти Просекко Фризанте» белое брют 0,75 л 11% стоимостью за 1 099 руб. 99 коп.; 1 бутылку вино игристое «Вилла Москатти ДОКГ Асти» сладкое белое 0,75л 7,5% стоимостью за 1099 руб. 99 коп., а всего похищено товара на общую сумму 2 199 руб. 98 коп. Данная стоимость указана по розничной стоимости товара с учетом НДС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 205-207) следует, что **.**,** он находился на работе в отделе полиции «Ленинский» УМВД РФ по ..., когда он получил материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Ярче», расположенного по ... в ..., заявленное в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** приехав на место в вышеуказанный магазин, он стал просматривать архив видеонаблюдения за **.**,**, где он увидел, как мужчина, находясь **.**,** около 21 ч. 01 мин. в торговом зале магазина «Ярче», совершил хищение товара в отделе с алкогольной продукции и, минуя расчетно-кассовую зону, вышел с похищенным товаром на улицу, не оплатив за товар. В данном мужчине он узнал Желенков В.Л., так как тот неоднократно совершал хищения из разных магазинов, а также он состоит на профилактическом учете «Административный надзор» в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по .... Желенков В.Л. был вызван а отдел полиции «Ленинский» для дачи объяснений.

Кроме изложенного, виновность Желенков В.Л. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблица к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ярче» по адресу: ..., ... ничего не изымалось (т.1 л.д. 4);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма ущерба составила 2 199 руб. 98 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена справка об ущербе от **.**,**, стоимость из расчета розничной цены товара, с НДС итого 2199,98 руб. (т.1 л.д. 210-212).

- протоколом о производстве выемки от **.**,**, согласно которому у представителя ООО «Камелот-А» был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу: ..., ... (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является СД-диск с файлами от **.**,** из магазина «Ярче», расположенного по ... .... Участвующий в осмотре подозреваемый Желенков В.Л. пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя (т.1 л.д. 46-49).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Желенков В.Л. в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оглашенные показания подсудимого Желенков В.Л. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых они были, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Желенков В.Л. **.**,** в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 10 минут, совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Желенков В.Л., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены Желенков В.Л., который подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Суд считает, что стоимость товара, мелкое хищение которого совершил Желенков В.Л. достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим Желенков В.Л. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Желенков В.Л. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Желенков В.Л. по преступлению, совершенному **.**,**, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отказом подсудимого Желенков В.Л. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Желенков В.Л., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 198-203), из которых следует, что **.**,** около 14:36 он зашёл в магазин «Монетка», расположенный по адресу: .... В отделе с молочной продукцией, обратил внимание на сыры и масло в упаковках, у него возник умысел похитить их. У стеллажа с молочной продукцией, он находился один, никого рядом не было. Он брал сыры в упаковках по несколько упаковок за один раз, после чего складывал сыры в покупательскую корзину. Затем он взял масло в упаковках, после чего он прошел в отдел с бытовой химией, огляделся, чтобы не было покупателей и сотрудников магазина, он видел расположение камеры, поэтому встал в слепую зону и переложил товар с покупательской корзины себе за пазуху куртки, чтобы скрыть товар. Потом он прошел к выходу из магазина, оставил у выхода пустую корзинку, находясь в тамбуре его окрикнула сотрудница магазина, он остановился, она подошла к нему и спросила имеется ли при нем неоплаченный товар, он решил обмануть ее и сказал, что не имеется, а для подтверждения своих слов он показал ей пустую сумку, которая была при нем. Женщина посмотрела в сумку убедилась, что товара в ней нет и он спокойно вышел из магазина с товаром, который был у него за пазухой куртки. Продукты он похитил для собственного употребления. Похищенные сыры он употребил в пищу. Он подтверждает, что согласно представленной справке ООО «Элемент-Трейд» **.**,** им похищено имущество на общую сумму 4 259 руб. 86 коп., с наименованием и стоимостью похищенного товара он согласен полностью. На видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового года зала магазина «Монетка» за **.**,**, расположенного по ..., он узнал себя. Возместить материальный ущерб, причиненный им ООО «Элемент-Трейд», намерен по возможности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Желенков В.Л. их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.76-78) следует, что он работает в должности специалиста по оперативным потерям ООО «Элемент Трейд» в системе магазинов «Монетка», в том числе магазина, расположенного по адресу: ..., работает в ООО «Элемент-Трейд». **.**,** при просмотре видеоархива он обнаружил, что **.**,** в 14:35 в магазин заходит Желенков В.Л., личность которого ему известна, так как ранее он неоднократно совершал хищения в их магазинах. Желенков В.Л. заходит в торговый зал магазина, берет на входе покупательскую корзину, затем проходит к стеллажу с молочной продукцией и по очереди берет со стеллажа товар и складывает его в покупательскую корзину, находящуюся у него в руке, после чего Желенков В.Л. заходит в отдел с бытовой химией встает под камеру вне зоны ее видимости (слепая зона), после чего Желенков В.Л. выходит из слепой зоны, и перекладывает товар из корзины себе за пазуху куртки, затем с пустой покупательской корзиной движется по торговому залу магазина, проходит кассовую зону не подходя к кассе. Затем Желенков В.Л. подходит к выходу из магазина, оставляет пустую покупательскую корзину, находясь в тамбуре магазина к нему подходит директор магазина ФИО8, которая окрикнула Желенков В.Л., спросила у него имеется ли при нем не оплаченный товар. Желенков В.Л. остановился, открыл ей сумку, которая была при нем, сказал, что неоплаченного товара у него нет, ФИО8, убедилась, что сумка пуста и отпустила Желенков В.Л. из магазина. Ими была проведена инвентаризация, по камерам видеонаблюдения было установлено, какой именно товар был похищен мужчиной. Данная стоимость указана по розничной стоимости товара с учетом НДС. Таким образом, Желенков В.Л. **.**,** похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»: 3 упаковки сыра «Купеческий» 52% 400г Белебей, стоимостью за 1 упаковку 399 руб. 99 коп., на сумму 1 199 руб. 97 коп.; 5 упаковок масло сладкосливочное несоленое Брест-Литовск 82,5% 360 гр, стоимостью 379 руб.99 коп., за 1 упаковку, на сумму 1 899 руб. 95 коп.; 4 упаковки сыра с ароматом топленого молока 40% Король сыров, стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп., на сумму 759 руб. 96 коп.; 2 упаковки сыра «Белебеевский» 45% 190г Белебей, стоимостью за 1 упаковку 199 руб. 99 коп., на сумму 399 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 4 259 руб. 86 коп.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 215-217) следует, что **.**,** она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу г....Комсомольский, 38, занималась раскладкой товара. Около 14 часов 38 минут, она увидела как к выходу из магазина направляется Желенков В.Л., личность которого ей известна, так как он ранее совершал хищения в данном магазине. При Желенков В.Л. находилась большая сумка на плече, она обратила внимание, что он не подошел к кассовой зоне, поэтому она решила, что возможно он совершил хищение. Она окрикнула его, Желенков В.Л. остановился в тамбуре магазина, она спросила имеется ли при нем не оплаченный товар, на что Желенков В.Л. сказал ей, что нет и показал, что сумка, находящаяся при нем пустая. Она поверила ему и отпустила. Желенков В.Л. покинул магазин. Через некоторое время от специалиста по оперативным потерям ФИО10 ей стало известно, что при просмотре видеоархива за **.**,** было установлено, что Желенков В.Л. совершил хищение в их магазине, а именно **.**,** в 14:35 Желенков В.Л. взял со стеллажа с молочной продукцией товар и сложил его в покупательскую корзину, находящуюся у него в руке. После чего Желенков В.Л. прошел в отдел с бытовой химией встает под камеру вне зоны ее видимости (слепая зона), после чего Желенков В.Л. выйдя из слепой зоны, переложил товар из корзины себе за пазуху своей куртки, затем с пустой покупательской корзиной прошел кассовую зону не подходя к кассе, затем подошел к выходу из магазина, оставил пустую покупательскую корзину. В этот момент к нему подошла она. Она момент хищения не видела, окрикнула Желенков В.Л., так как заподозрила в совершении хищения, однако когда увидела пустую сумку, поняла, что хищения он не совершил, поэтому отпустила Желенков В.Л. с магазина. Таким образом, Желенков В.Л. **.**,** похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»: 3 упаковки сыра «Купеческий» 52% 400г Белебей, стоимостью за 1 упаковку 399 руб. 99 коп., на сумму 1 199 руб. 97 коп.; 5 упаковок масло сладкосливочное несоленое Брест-Литовск 82,5% 360 гр, стоимостью 379 руб.99 коп., за 1 упаковку, на сумму 1 899 руб. 95 коп., 4 упаковки сыра с ароматом топленого молока 40% Король сыров, стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп., на сумму 759 руб. 96 коп.; 2 упаковки сыра «Белебеевский» 45% 190г Белебей, стоимостью за 1 упаковку 199 руб. 99 коп., на сумму 399 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 4259 руб. 86 коп.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 205-207) следует, что **.**,** он находился на работе в отделе полиции «Ленинский» УМВД РФ по ..., когда он получил материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Монетка», расположенного по ... в ..., заявленное в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... Приехав на место в вышеуказанный магазин, он стал просматривать архив видеонаблюдения за **.**,**, где он увидел, как мужчина, находясь **.**,** около 14 ч.35 мин. в торговом зале магазина «Монетка» совершил хищение товара в отделе молочной продукции и, минуя расчетно-кассовую зону, вышел с похищенным товаром на улицу, не оплатив за товар. В данном мужчине он узнал Желенков В.Л., так как он неоднократно совершал хищения из разных магазинов, а так же он состоит на профилактическом учете «Административный надзор» в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по ...

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «Монетка» по адресу: ..., ничего не изымалось (т.1 л.д. 66-68);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма ущерба составила 4259 руб. 86 коп., а именно: «Сыр Купеческий 52% 400г Белебей», цена 399,99 рублей; «Масло сладкосливочное несоленое Брест-Литовск 82,5% 360» цена 379,99 рублей; «Сыр с ароматом топленого молока 40% Король сыров в/у» цена 189,99 рублей; «Сыр Белебеевский 45% 190г» Белебей БЗМЖ цена 199,99 руб. (т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена справка об ущербе от **.**,**, на общую сумму 4259, 86 руб. (т.1 л.д. 210-212);

- протоколом о производстве выемки, согласно которому у представителя ООО «Монетка» ФИО9 был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: .... Участвующий в осмотре подозреваемый Желенков В.Л. пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя (т.1 л.д. 88-92).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Желенков В.Л. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Желенков В.Л. **.**,** в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Желенков В.Л., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент-Трейд», стоимость которого составляет 4 259,86 руб.

Суд считает, что стоимость товара, которого совершил Желенков В.Л. достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим Желенков В.Л. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Желенков В.Л. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Желенков В.Л. по преступлению, совершенному **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с отказом подсудимого Желенков В.Л. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Желенков В.Л., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 137-140), из которых следует, что **.**,** около 19:12 он зашёл в магазин «Монетка», расположенный по адресу: .... В отделе с молочной продукцией у него возник умысел похитить сыры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сыры в упаковках по 3-4 упаковки за один раз, после чего сложил сыры в покупательскую корзину. Затем он прошел в отдел с бытовой химией, огляделся, чтобы не было покупателей и сотрудников магазина, он видел расположение камеры, поэтому встал в слепую зону и переложил товар с покупательской корзины себе за пазуху куртки. Он прошел к выходу из магазина, оставил у выхода пустую корзинку, и вышел из магазина. К кассам он не подходил, за товар не рассчитывался. Когда выходил из магазина, то за ним ни кто не шел и не бежал, в след никто из сотрудников магазина ничего не кричал. В магазине он пробыл не более 3 минут. Продукты он похитил для личного употребления. Он подтверждает, что согласно представленной справке ООО «Элемент-Трейд», **.**,** им похищен товар на общую сумму 2 559,87 руб. С наименованием и стоимостью похищенного товара он согласен полностью, и не оспаривает. На видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., он узнал себя в момент совершения хищения сыров в упаковках. Возмещать материальный ущерб, намерен по возможности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

После оглашения указанных показаний подсудимый Желенков В.Л. их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.120-122) следует, что он работает в ООО «Элемент-Трейд», специалистом по оперативным потерям. **.**,** при просмотре видеоархива он обнаружил, что **.**,** в 19:12 заходит мужчина. В мужчине он опознал Желенков В.Л., личность которого ему известна, так как он не однократно совершал хищения в магазине. Желенков В.Л. заходит в торговый зал магазина берет на входе покупательскую корзину, затем проходит к стеллажу с молочной продукцией и по очереди берет со стеллажа товар и складывает его в покупательскую корзину, находящуюся у него в руке. Затем Желенков В.Л. заходит в отдел с бытовой химией встает под камеру вне зоны ее видимости (слепая зона), Желенков В.Л. выходит из слепой зоны с пустой покупательской корзиной, с пустой корзиной подходит к выходу из магазина, оставляет пустую покупательскую корзину, и покидает магазин «Монетка», не оплачивая взятый им товар. Ими была проведена инвентаризация, по камерам видеонаблюдения было установлено, какой именно товар был похищен Желенков В.Л. Данная стоимость указана по розничной стоимости товара с учетом НДС. Таким образом, Желенков В.Л. **.**,** похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»: 3 упаковки сыра «ФИО1» 50% 200г Брест-Литовск, стоимостью за 1 упаковку 199 руб. 99 коп., на сумму 599 руб. 97 коп.; 6 упаковок сыра «Белебеевский» 45% 190 гр, Белебей стоимостью 199 руб.99 коп., за 1 упаковку, на сумму 1 199 руб. 94 коп., 4 упаковки сыра с ароматом топленого молока 40% Король сыров, стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп., на сумму 759 руб. 96 коп., а всего на общую сумму 2 559 руб. 87 коп.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 205-207) следует, что **.**,** он находился на работе в отделе полиции «Ленинский» УМВД РФ по ..., когда он получил материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Монетка», расположенного по ... в ..., заявленное в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** после чего он поехал отрабатывать материал на место. Приехав на место в вышеуказанный магазин, он стал просматривать архив видеонаблюдения за **.**,**, где он увидел, как мужчина, находясь **.**,** около 19 ч.12 мин. в торговом зале магазина «Монетка» совершил хищение товара в отделе молочной продукции и, минуя расчетно-кассовую зону, вышел с похищенным товаром на улицу, не оплатив за товар. В данном мужчине он узнал Желенков В.Л., так как он неоднократно совершал хищения из разных магазинов, а также он состоит на профилактическом учете «Административный надзор» в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по ....

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблице к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «Монетка» по адресу: ...,38, ничего не изымалось (т.1 л.д.109-112);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма ущерба составила 2559 руб. 87 коп., а именно: «Сыр ФИО1 50% 200г Брест-Литовск БЗМЖ», цена 199,99 рублей; «Сыр Белебеевский 45% 190г» Белебей БЗМЖ цена 199,99 рублей; «Сыр с ароматом топленого молока 40% Король сыров в/у цена 189,99 рублей (т.1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена справка об ущербе от **.**,**, на общую сумму 2 559, 87 рублей (т.1 л.д. 210-212);

- протоколом о производстве выемки, согласно которому у представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО10 был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: ...,... (т.1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: ...,.... Участвующий в осмотре подозреваемый Желенков В.Л. пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя (т.1 л.д. 132-135).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Желенков В.Л. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Суд считает установленным, что подсудимый Желенков В.Л. **.**,** в период с 19 часов 05 минут до 19 часа 25 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Желенков В.Л., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент-Трейд», стоимость которого составляет 2 559,87 руб.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Желенков В.Л. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Желенков В.Л. по преступлению, совершенному **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с отказом подсудимого Желенков В.Л. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Желенков В.Л., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 184-187), из которых следует, что **.**,** около 21:11 он зашёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., ... .... В отделе с молочной продукцией у него возник умысел похитить их. При входе в торговый зал магазина, он взял покупательскую корзинку, у стеллажа с молочной продукцией, он находился один, никого рядом не было. Он брал сыры в упаковках по несколько упаковок за один раз, после чего складывал сыры в покупательскую корзину, затем он прошел до стеллажа с колбасной продукцией, взял со стеллажа две палки колбасы, положил в покупательскую корзину. После чего он прошел по торговому залу, огляделся, чтобы не было сотрудников магазина и покупателей, после чего переложил товар с покупательской корзины себе за пазуху куртки. Птом он прошел к выходу из магазина, оставил у выхода пустую корзинку, затем вышел из магазина с товаром, который был у него за пазухой куртки. В магазине он пробыл не более 5 минут. Продукты он похитил для личного употребления. Он подтверждает, что согласно представленной справке ООО «Агроторг», **.**,** им похищен товар на общую сумму 4 102,62 руб. С наименованием и стоимостью похищенного товара он согласен полностью, и не оспаривает. На видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., ... ..., он узнал себя в момент совершения хищения сыров в упаковках. Возмещать материальный ущерб, намерен по возможности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Желенков В.Л. их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО7, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.170-172) следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности сети магазинов «Пятерочка», в том числе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... **.**,** ему стало известно от директора магазина «Пятерочка» ФИО12 о факте хищения из магазина. При просмотре видеоархива он обнаружил, что **.**,** в 21:11 заходит мужчина, в котором он опознал Желенков В.Л. При просмотре видеоархива он обнаружил, что Желенков В.Л. заходит в торговый зал магазина, берет на входе покупательскую корзину, затем проходит к стеллажу с молочной продукцией и по очереди берет со стеллажа товар и складывает его в покупательскую корзину. После чего подходит к стеллажу с колбасной продукцией, берет со стеллажа товар, кладет его в покупательскую корзину и отходит от стеллажа. После чего, находясь между рядами, перекладывает товар себе за пазуху куртки, затем с пустой покупательской корзиной, проходит кассовую зону, не подходя к кассе, в 21:15 Желенков В.Л. подходит к выходу из магазина, оставляет пустую покупательскую корзину и покидает магазин «Пятерочка». После инвентаризации была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ... ..., где **.**,** было похищено согласно предоставленной справке о розничной стоимости товара на общую сумму 4 102,62 рублей, справка об ущербе у них составляется программой автоматически, поэтому общая сумма округляется. Данная стоимость указана по розничной стоимости товара с учетом НДС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 208-209) следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу ..., ..., .... **.**,** она находилась на рабочем месте, просматривала архивные записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеоархива от **.**,** в 21:11 установлено, что в магазин заходит мужчина. Мужчина заходит в торговый зал магазина берет на входе покупательскую корзину, затем проходит к стеллажу с молочной продукцией и по очереди берет со стеллажа товар и складывает его в покупательскую корзину, находящуюся у него в руке. После чего он подходит к стеллажу с колбасной продукцией, берет со стеллажа товар, кладет его в покупательскую корзину и отходит от стеллажа. Затем между рядами, мужчина начинает перекладывать товар себе за пазуху куртки, после чего проходит кассовую зону не подходя к кассе. Мужчина подходит к выходу из магазина, оставляет пустую покупательскую корзину и покидает магазин «Пятерочка». Ею была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что мужчина похитил следующее имущество: 2 палки колбасы Баранаульский пищевик «Колбаса Армавир» 380г, стоимостью за 1 палку 299 руб. 99 коп., на сумму 599 руб. 98 коп; 6 упаковок сыра Брест-Литовск « Монастырский» 45 % стоимостью за 1 упаковку 249 руб. 99 коп., на сумму 1 499 руб. 94 коп; 10 упаковок сыра «Сыробогатов» с ароматом топленого молока 180г стоимостью за 1 упаковку 210 руб. 55 коп., на сумму 2 105 руб. 50 коп; 5 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический» стоимостью за 1 упаковку 189 руб. 99 коп., на сумму 949 руб 95 коп., а всего похищено товара на общую сумму 5 155 руб. 40 коп. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Агроторг» составила 5155 рублей 40 коп.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 205-207) следует, что **.**,** он находился на работе в отделе полиции «Ленинский» УМВД РФ по ..., когда он получил материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по ... ..., заявленное в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... **.**,**, после чего он поехал отрабатывать данный материал на место. Приехав на место в вышеуказанный магазин, он стал просматривать архив видеонаблюдения за **.**,**, где он увидел, как мужчина, находясь **.**,** около 21 ч. 11 мин. в торговом зале магазина «Пятерочка» совершил хищение товара в отделе молочной и колбасной продукции и, минуя расчетно-кассовую зону, вышел с похищенным товаром на улицу, не оплатив за товар. В данном мужчине он узнал Желенков В.Л., так как он неоднократно совершал хищения из разных магазинов, а так же он состоит на профилактическом учете «Административный надзор» в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по ....

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., ..., ничего не изымалось (т.1 л.д. 157-159);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма ущерба составила 4 102 руб. 62 коп., а именно: «Б.Пищ. Колбаса Армавир п/к», розничная стоимость товара руб. 299,99 рублей; «Бр-Лит. Сыр монаст. п/тв» розничная стоимость товара руб. 249,99 рублей; « Сыроб. Сыр к.станд. Арт.мо» цена 210,55 рублей; «Бр-лит. Сыр классич. п\тв» розничная стоимость товара руб. 189,99 руб. (т.1 л.д.149);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена справка об ущербе от **.**,**, на общую сумму 4 102,62 руб. (т.1 л.д.210-212);

- протоколом о производстве выемки, согласно которому у представителя ООО «Агроторг» ФИО11 был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ... (т.1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ... Участвующий в осмотре подозреваемый Желенков В.Л. пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя (т.1 л.д. 179-182).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Желенков В.Л. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Суд считает установленным, что подсудимый Желенков В.Л. **.**,** в период с 21 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Желенков В.Л., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент-Трейд», стоимость которого составляет 4 102,62 руб.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Желенков В.Л. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Желенков В.Л. по преступлению, совершенному **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Желенков В.Л. в момент совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия Желенков В.Л. носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Желенков В.Л., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Желенков В.Л. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому Желенков В.Л. суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Желенков В.Л. на учете у психиатра не состоит, состоял ранее на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, имеет социальные связи, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом имеющейся <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и добровольных показаний, подтверждении показаний при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, опознание себя, как лица, совершившего преступления, наличие социальных связей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе двоюродной сестры, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлениям от **.**,** и от **.**,** в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Желенков В.Л. (т. 1 л.д. 18, 161), поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, сам Желенков В.Л. с заявлением о совершенном преступлении не обращался, а объяснения и его признательные показания были даны после установления причастности к совершенному преступлению. В данном случае на момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, Желенков В.Л. был указан представителями потерпевших как лицо, похитившее имущество, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил. Таким образом, полученные от Желенков В.Л. объяснения признательного характера являются, в том числе, результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения по всем преступлениям при назначении наказания Желенков В.Л. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Желенков В.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд не находит оснований для назначения Желенков В.Л. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Обсуждая вопрос о возможности замены Желенков В.Л. по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**,** №282-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступлений), суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то, что Желенков В.Л. является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить Желенков В.Л. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому Желенков В.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Желенков В.Л. осуждается за преступление, совершенное до приговора Центрального районного суда ... от **.**,**, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказания.

Судом установлено, что Желенков В.Л. совершил преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, Заводского районного суда ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,**.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, исходя из данных о личности Желенков В.Л., раскаяния в содеянном, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из принципа справедливости, задач уголовной ответственности, суд считает возможным сохранить Желенков В.Л. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, Заводского районного суда ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,**.

По делу заявлены исковые требования: ООО «Камелот-А» на общую сумму 2 199 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 35); ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 6 819 рублей 73 копейки (т.1 л.д.79, 123); ООО «Агроторг» на общую сумму 4 102 рубля 62 копейки (т.1 л.д.196).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность Желенков В.Л. в совершении действий, в результате которых потерпевшим был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Желенков В.Л. признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от 20.09.2025) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 №282-ФЗ) заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (от 26.09.2025) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 №282-ФЗ) заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (от 04.10.2025) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 №282-ФЗ) заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (от 05.10.2025) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 №282-ФЗ) заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Желенков В.Л. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, и окончательно назначить Желенков В.Л. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору зачесть время содержания Желенков В.Л. под стражей по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** период с **.**,** по **.**,** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Желенков В.Л. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Желенков В.Л. надлежит следовать самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Желенков В.Л. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Желенков В.Л. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ

Приговоры мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от 22.04.2025, Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2025, Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2025 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «Камелот-А», ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Желенков В.Л. в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Желенков В.Л. в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Желенков В.Л. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 62 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 диска с записями с камер видеонаблюдения; товарные накладные №№ ** от **.**,**, №№ ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, счет-фактура №№ ** от **.**,**, №№ ** от **.**,**, 4 справки по ущербам – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-118/2026 Ленинского районного суда г.Кемерово

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего3

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего3

Ход дела

Исполнительные листы