Дело № 2-1664/2026
УИД 65RS0001-01-2025-014017-67 решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Омелько Л.В.
при помощнике судьи Безбородовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Кирсановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее по тексту - АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском к Кирсановой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалось на то, что по условиям названного договора кредитной карты, истцом предоставлена заемщику Кирсановой Е.В. кредитную карту с лимитом 300 000 рублей, с беспроцентным периодом 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся а заявлении-анкете ответчика.
Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 694 рубля, из которых 111 142 рубля 99 копеек кредитная задолженность, 22 731 рубль 99 копеек задолженность по процентам, 819 рублей 02 копейки штрафы и иные комиссии.
27.12.2022 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с Кирсановой Е.В. задолженности за период с 09.07.2022 по 18.10.2022 года в размере 134 694 рубля 00 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 946 рублей 94 копейки.
На основании заявления Кирсановой Е.В. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика Кирсановой Е.В. образовавшуюся задолженность по кредитной карте за период с 29.10.2016 по 18.10.2022 года, в размере 134 694 рубля, расходы по оплате госпошлины 5 041 рубль.
Представитель истца Абрамов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кирсанова Е.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовую корреспонденцию получила по двум адресам. В судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства по делу суд не просила, ходатайств, либо доказательств погашения задолженности, суду не представила.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт регулирующих отношения между клиентом и Банком (АО), где договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия, Тарифы, а также Заявление - Анкету.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 Кирсанова Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27, в котором указала свои персональные данные, а также предложила Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
В силу статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.
Лимит задолженности по карте Банк предоставляет и изменяет исключительно по своему усмотрению (п. 2.4. Общих условий).
Из материалов дела следует, что ответчик по де Кирсанова Е.В. собственноручно подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, предоставлена кредитная карта 4377 73** ****5377, с лимитом задолженности 300 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа процент за пользование кредитом 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты 590 рублей, плата за перевыпуск карты по инициативе клиента 290 рублей.
В соответствии с п. 6 договора, установлена плата за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, ра совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуг СМС 59 рублей (п. 7), штраф за неоплату минимального платежа, первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1: от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям при неоплате минимального платежа 49,9% годовых (п. 10), неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89%, плата за использование денежных средств сверх лимита 390 рублей (п. 11, 12, 13).
Как следует из п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
В соответствии с договором ответчик обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3 Общих условий).
Подписав заявление-анкету, Кирсанова Е.В. подтвердила, что ознакомилась с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Банк акцептовал оферту, предоставил Кирсановой Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 рублей, которая была активирована ею 01.11.2016г.
Согласно выписке по договору с 02.11.2016г. заемщик пользовался кредитными денежными средствами, производил расчетные операции.
Однако обязательства по кредитному договору заемщик в нарушение условий договора систематически не исполнял, осуществлял платежи по кредиту суммами, которые были недостаточны для его погашения.
На основании п. 8.1 Общих условий, банк 19.10.2022г. расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней.
По состоянию на 18.10.2022г. образовалась задолженность в размере 134 694 рубля, из которых 111 142 рубля 99 копеек кредитная задолженность, 22 731 рубль 99 копеек задолженность по процентам, 819 рублей 02 копейки штрафы и иные комиссии.
В соответствии с п.8.1 Общих условий ответчик обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Ответчиком выставленная к оплате сумма не была погашена.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Кирсановой Е.В. взыскана задолженности за период с 09.07.2022 по 18.10.2022 года в размере 134 694 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 946 рублей 94 копейки.
На основании заявления Кирсановой Е.В. судебный приказ отменен 17.04.2023 года.
Согласно выписки по счету, последнее внесение платы по кредитной карте Кирсановой Е.В. совершено 04.06.2022 года, последняя расходная операция по карте 12.05.2022 года.
Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной карты № и составляет: 134 694 рубля, из которых 111 142 рубля 99 копеек кредитная задолженность, 22 731 рубль 99 копеек задолженность по процентам, 819 рублей 02 копейки штрафы и иные комиссии.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской. Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены.
Таким образом, требования АО «ТБанк» о взыскании с Кирсановой Е.В. просроченной задолженности 134 694 рубля, из которых 111 142 рубля 99 копеек кредитная задолженность, 22 731 рубль 99 копеек задолженность по процентам, 819 рублей 02 копейки штрафы и иные комиссии являются правомерным и подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Истцом представлен суду расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту составляет 819 рублей 02 копейки.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд полагает, что размер штрафа 819 рублей 02 копейки является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. Сведения о полном погашении задолженности по кредиту в день рассмотрения дела судом отсутствуют.
С учетом даты вынесения судебного приказа от 27.12.2022 года и даты отмены 17.04.2023 года, при обращении с настоящим иском в суд 18.12.2025 (дата на штемпеле на конверте), заключительное требование выставлено 19.10.2022 года, пропуска срока на обращение с иском в суд не усматривается.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Кирсановой Е.В. задолженности в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика Кирсановой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 041 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Кирсановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, процессуальных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Кирсановой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 694 рубля, из которых 111 142 рубля 99 копеек кредитная задолженность, 22 731 рубль 99 копеек задолженность по процентам, 819 рублей 02 копейки штрафы и иные комиссии; расходы по оплате госпошлины 5 041 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько